Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 33-21461/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ничковой С.С.

судей

Кордюковой Г.Л, Малининой Н.Г.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 декабря 2018 года апелляционные жалобы Ржанникова Сергея Юрьевича, ООО "Смайл" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 08 мая 2018 года по делу N 2-1438/2018 по иску Ржанникова Сергея Юрьевича к ООО "Смайл" о взыскании стоимости восстановительного ремонта, выполнении работ, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г, объяснения истца Ржанникова С.Ю, поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца, представителя ответчика ООО "Смайл" - Максимова С.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ржанников С.Ю, выступающий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ржанниковой М.С, обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Смайл" о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 138 680 рублей, стоимости микологического исследования и строительно-технического исследования в сумме 23 500 рублей, обязании ответчика выполнить работы в квартире по адресу: "... " - произвести зачистку наружных стен по периметру квартиры от растительности, просушку, гидрофобную обработку, восстановление гидроизолирующего слоя, устройство рулонного покрытия стыков железобетонных плит несущих наружных стен, очистку стен от биологического поражения, обработку стен гидрофобизирующим материалом; взыскании в пользу Ржанникова С.Ю. компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, в пользу Ржанниковой М.С. компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей и штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "... ". Ответчик осуществляет управление данным многоквартирным домом. 27 сентября 2017 года истец обнаружил плесневое поражение в комнате площадью 13 кв.м. Акт обследования составлен 06 октября 2017 года. Согласно акту в указанной комнате имеется образование грибка, ООО "Смайл" принято решение промазать торцевой вертикальный угол двух компонентным герметиком "ТЕКТОР" в срок до декабря 2017 года. Истец указывал, что стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет "... " рублей, что подтверждается заключением специалиста АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт". Претензия истца о возмещении вреда и компенсации понесенных расходов ООО "Смайл" в добровольном порядке не удовлетворена.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 08 мая 2018 года исковые требования Ржанникова С.Ю, Ржанниковой М.С. частично удовлетворены.

Суд взыскал с ООО "Смайл" в пользу истца стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 138 680 рублей, штраф в размере 79 340 рублей, убытки в размере 23 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, в том числе в пользу Ржанниковой М.С. в размере 10 000 рублей.

Суд обязал ООО "Смайл" выполнить работы в квартире истца по адресу: "... ", а именно: произвести зачистку наружных стен по периметру квартиры от растительности, просушку, гидрофобную обработку, восстановление гидроизолирующего слоя, устройство рулонного покрытия стыков железобетонных плит несущих наружных стен, очистку стен от биологического поражения, обработку стен гидрофобизирующим материалом.

С ООО "Смайл" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 4 573 рублей 60 копеек.

В остальной части исковые требования Ржаникова С.Ю, Ржанниковой М.С. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО "Смайл" просит решение суда первой инстанции отменить, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе Ржанников С.Ю. просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания суммы штрафа.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель третьего лица ТСЖ "Энергетиков 35-1" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционных жалоб сторон.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Под убытками согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В определении Конституционного Суда РФ от 22.04.2010 года N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По смыслу главы 59 Гражданского кодекса РФ, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.

В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), поскольку именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ), т.е. принятие мер по его предотвращению. Применение этой презумпции (предположения) возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения. Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от 25 января 2001 года N 1-П и от 15 июля 2009 года N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу п. 5 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: "... ".

Многоквартирный жилой дом по вышеуказанному адресу находится на обслуживании ООО "Смайл", что стороной ответчика не оспаривалось.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было установлено, что согласно акту ООО "Смайл" от 06 октября 2017 года в комнате площадью 13 кв. м в квартире истца имеется образование грибка, ООО "Смайл" принято решение промазать торцевой вертикальный угол двух компонентным герметиком "ТЕКТОР" в срок до декабря 2017 года.

Из представленных истцом заключений N "... " от 26.10.2017 и N "... " от 17.10.2017, выполненных специалистами АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" в помещении угловой комнаты площадью 13 кв.м. присутствуют очаги биопоражений в виде колоний плесневых грибов темного цвета на внешних стенах. Причиной поражения является отсыревание внешних стен комнаты и является следствием ненадлежащего технического состояния ограждающих конструкций. Отсыревание внешнего угла комнаты имеет место по причине технических недостатков ограждающих конструкций и нарушения вентиляции вент канала в санузле, что приводит к разрастанию на стенах плесени, вредной для здоровья. В воздушной среде обследованной комнаты выявлено содержание спор потенциально патогенных плесневых грибов, превышающее предельно допустимую концентрацию в шесть раз. Пребывание в зараженном помещении может причинить вред здоровью людей. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет "... " рублей.

Стоимость микологического исследования составила "... " рублей, стоимость строительно-технического исследования составила "... " рублей.

Представленная истцом в адрес ООО "Смайл" претензия от 01.11.2-17 года о выплате причиненного ущерба, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доводы и доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что причиной образования роста плесневелых грибов на внешних стенах комнаты площадью 13 кв.м. в квартире истца является следствием ненадлежащего технического состояния ограждающих конструкций, обязанность по надлежащему содержанию которых возложена на ответчика, данные нарушения состоят в причинно-следственной связи с образованием и появлением плесени в квартире истца.

В соответствии с п. 2.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит устранить неисправности стен и фасадов, обеспечить надлежащую гидроизоляцию фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями, лестничных клеток, подвальных и чердачных помещений, машинных отделений лифтов, исправность пожарных гидрантов. В соответствии с пунктом 4.2.1.1 Правил, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств, что при проведении данного комплекса работ, внешних стены комнаты и техническое состояние ограждающих конструкций находились в удовлетворительном состоянии, либо были проведены работы по устранению повреждений стен.

Учитывая, что ответчик является управляющей организацией многоквартирного дома и принял на себя обязанность по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, к числу которого относятся внешние стены и фасады, суд пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению убытков, причиненных имуществу истца на ООО "Смайл", взыскав с ответчика в пользу истца ущерб в размере "... " рублей.

Судебная коллегия полностью соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Смайл" ссылается на незаконный отказ суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной микологической экспертизы, а так же на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками. Данные доводы судебная коллегия находит подлежащими отклонению.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указывалось выше, именно на ответчике лежала обязанность доказать отсутствие своей вины в правонарушении (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ), представить доказательства, указывающие на принятие мер по предотвращению неблагоприятных последствий.

Между тем, таких доказательств ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлено не было.

По ходатайству представителя ответчика судебной коллегией по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Экспертный центр "Питер-Лекс".

Согласно заключению эксперта N "... " от 18.11.2018, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 103 160 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, правильно руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что в результате ненадлежащего исполнения условий договора управления многоквартирным домом со стороны ООО "Смайл", истцу причинен материальный ущерб, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта квартиры подлежит возмещению.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении стоимости восстановительного ремонта квартиры и взыскании с ООО "Смайл" в пользу истца денежных средств в размере 103 160 рублей.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которого должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.

Возлагая на ответчика ответственность по возмещению ущерба, компенсации морального вреда и штрафа, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значения для дела, правильно применил к спорным правоотношениям Закон РФ "О Защите прав потребителей" и обоснованно исходил из того, что данный ущерб произошел в результате неправомерных действий/бездействий ответчика.

Вышеназванными нормами законодательства закреплена обязанность управляющей организации оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 42 Правил прямо закреплено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Материалами дела достоверно подтверждены все условия возложения на управляющую организацию гражданско-правовой ответственности за причинение материального ущерба истцу: вина, причинная связь между действиями/бездействиями ответчика и наступившим ущербом, размер убытков, который, ответчиком в ходе судебного разбирательства, не оспаривался.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что указанный ущерб был причинен истцу в результате неправомерных действий/бездействий третьих лиц.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом указанных разъяснений исковые требования о компенсации морального вреда судом правомерно удовлетворены. Размер компенсации морального вреда судом также определен справедливо, исходя из принципа разумности. При этом учтен характер физических и нравственных страданий истица, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и наступившие последствия.

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен, в добровольном порядке ответчиком не удовлетворен, судебная коллегия, руководствуясь ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере 61 580 рублей ((103160 + 20 000)*50%).

Доводы жалобы о том, что при расчете суммы штрафа необходимо учитывать расходы, понесенные по проведению микологического исследования и строительно-технического исследования, которые являются убытками, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права. Данные расходы в силу ст. 94 ГПК РФ относятся к судебным издержкам, а потому не могут быть учтены при расчете суммы штрафа.

Данный вывод согласуются с позицией, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно удовлетворил требования истца, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом, не влекут отмены принятого решения, поскольку направлены на иную оценку доказательств, при этом оценка доказательств по делу относится к компетенции суда.

Ссылки в жалобе на то, что образование грибка произошло вследствие ненадлежащего исполнения истцом, как собственником помещения, своих обязанностей по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, являются голословными, материалами дела не подтверждаются.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Смайл" по существу сводятся к переоценке доказательств, представленных в материалах дела, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изменения суммы, подлежащей взысканию с ответчика, изменению подлежит и размер государственной пошлины. С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика надлежит взыскать 3 263 рубля 20 копеек.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 08 мая 2018 года изменить в части взыскания стоимости восстановительного ремонта квартиры и штрафа, государственной пошлины.

Взыскать с ООО "Смайл" в пользу Ржанникова Сергея Юрьевича стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 103 160 рублей, штраф в размере 61 580 рублей.

Взыскать с ООО "Смайл" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 263 рубля 20 копеек.

В остальной части решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 08 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Смайл", Ржанникова Сергея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: