Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 ноября 2018 г. по делу N 33-21497/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А. Сухаревой С.И.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 ноября 2018 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе Дудина Сергея Сергеевича на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Северная Осетия-Алания" к Дудину Сергею Сергеевичу о признании утратившим право пользования жилой площадью, снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю, судебная коллегия установила

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию РСО-Алания" обратилось в Сестрорецкий районный суд с иском о признании Дудина С.С. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", выселении, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что Агентство является собственником указанной квартиры на основании договора купли-продажи от 29.08.2016 года.

Дудин С.С, будучи зарегистрированным по спорному адресу, добровольно сняться с регистрационного учета отказывается.

Определением суда от "дата" производство по делу в части требований ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию РСО-Алания" о выселении Дудина С.С. прекращено, в связи с отказом от иска в указанной части.

Заочным решением суда от "дата" исковые требования ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию РСО-Алания" удовлетворены.

Определением суда от "дата" заочное решение отменено.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от "дата" Дудин С.С. признан утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", со снятием с регистрационного учета по данному адресу.

В апелляционной жалобе ответчик Дудин С.С. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Представитель ОАО "АИЖК РСО-Алания" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, по телефону.

Дудин С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался посредством направления судебной повестки по почте, от получения судебной корреспонденции уклонился.

В соответствии с ч.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с п.67 указанного Постановления сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть самовольно лишен жилища.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом, другими федеральными законами, говором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить жилое помещение. Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорная жилая площадь - двухкомнатная квартира расположена по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

09.02.2007 года между ОАО "Банк "Александровский" и Дудиным С.С, К.А.В, К.О.Ф. заключен кредитный договор в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщикам кредит в размере 2 200 000 рублей сроком на 180 месяцев на приобретение квартир договору о перемене лиц в обязательстве N... от 22.01.2007 года, расположен по строительному адресу: Санкт-Петербург, "адрес" частную собственность Дудина С.С. стоимостью 3 345 000 рублей. Обеспечением исполнения обязательства заемщика по договору являлась ипотека по договору квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", которая находилась в собственности Дудина С.С. - 1\2 доли, Т.А.В. -1\2 доли.

"дата" между ОАО "Банк "Александровский", Дудиным С.С, Т.А.В. был заключен договор об ипотеке квартиры N ЦИК-724, в соответствии с которым в обеспечение обязательств, принятых на себя по кредитному договору N... от 09.02.2007 ответчики передали в ипотеку Банку квартиру, по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", стоимостью 3 805 000 рублей.

Права ОАО "Банк "Александровский" были удостоверены закладной, составленной 09.02.2007 и выданной Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу и Ленинградской области первоначальному залогодержателю 28.02.2007 года.

На основании договора купли-продажи закладных N... от 08.05.2007 года владельцем закладной являлось ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию".

11.02.2008 года в квартире зарегистрирован ответчик Дудин С.С. (л.д. 10).

Заочным решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от "дата", вступившим в законную силу "дата" по иску ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Дудину С.С, Т.А.В. -квартиру, по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", определен способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов и начальная продажная стоимость квартиры.

29.08.2016 между АО "Агентство финансирования жилищного строительства" и ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию РСО-Алания" заключен договор купли-продажи спорной квартиры (л.д. 16-20). Право собственности истца зарегистрировано в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу 07.11.2016 (л.д. 21).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался тем обстоятельством, новый собственник спорного жилого помещения ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию РСО-Алания" возражал против проживания ответчика на спорной жилой площади.

Учитывая вышеприведенные нормы права и обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Согласно ч.1 ст. 47 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору об ипотеке или по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) любым третьим лицам, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно ч.3 ст. 47 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" к отношениям между лицом, которому уступаются права, и залогодержателем применяются нормы статей 382, 384 - 386, 388 и 390 Гражданского кодекса Российской Федерации о передаче прав кредитора путем уступки требования.

Согласно ч.1 и. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, Дудин С.С.не давал согласия на передачу персональных данных, судебная коллегия отклоняет как необоснованный.

Довод апелляционной жалобы о том, что у истца в 2010 году ухудшилось финансовое положение, в связи с чем он не мог продолжить осуществлять обязанность по оплате кредита надлежащим образом, судебная коллегия отклоняет как не являющийся основанием для отмены решения о признании истца утратившим пользования спорным жилым помещением.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с нормами действующего законодательства изменение финансового положения (уменьшение ежемесячных доходов, появление дополнительных финансовых обязательств), наличие или отсутствие дохода, относятся к рискам, которые лицо несет при заключении договора с рассрочкой платежа. Иное противоречило бы общим принципам гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых им отношений и свободе договора.

Ссылка апелляционной жалобы на заочное решение от "дата" судебная коллегия отклоняет, как неимеющий юридического значения, поскольку оспаривается иной судебный акт.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции законно отказал в ходатайстве истца о приостановлении производства по делу.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влияющих на законность принятого решения, судом не допущено.

Иные доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Дудина Сергея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: