Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 октября 2018 г. по делу N 33-21566/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Овчинниковой Л.Д,

судей

Осининой Н.А, Пошурковой Е.В,

при секретаре

Дыченковой М.Т,

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 октября 2018 г. апелляционную жалобу Комитета по строительству Санкт-Петербурга на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2018 г. по гражданскому делу N 2-205/2018 по заявлениям Комитета по строительству Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" об отмене нотариального действия,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение представителей заявителя Комитета по строительству Санкт-Петербурга - Соколкиной Н.В, Струкова Д.В, представителя заявителя СПб ГКУ "Фонд капитального строительства и реконструкции" - Соколкиной Н.В, представителя заинтересованного лица нотариуса Санкт-Петербурга Володина А.В. - адвоката Шестакова А.Ю, представителя заинтересованных лиц ООО "Инжиниринговая компания "Трансстрой-СПб", АО Корпорация "Трансстрой" и АО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" - Магунова А.Б, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Заявитель Комитет по строительству Санкт-Петербурга (Комитет - далее) обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об отмене нотариального действия по осмотру доказательств, совершенного нотариусом города Санкт-Петербурга Володиным А.В. 24.08.2016, зарегистрированного в реестре за N 9-528.

Заявитель СПб ГКУ "Фонд капитального строительства и реконструкции" (Фонд - далее) также обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об отмене данного нотариального действия.

В обоснование заявленных требований заявители указали, что в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело N А56-59741/2016 по иску ООО "Инжиниринговая компания "Трансстрой-СПб" (далее также - ООО "Инжтрансстрой-СПб") к Комитету о признании недействительным одностороннего отказа от государственного контракта N 48/ОК-14 от 10.11.2014; в судебном заседании 17.10.2016 ООО "Инжиниринговая компания "Трансстрой-СПб" представило суду, представителям Комитета и третьим лицам копии протокола осмотра от 24.08.2016, составленного нотариусом Володиным А.В, из которого следует, что в период с 24.08.2016 по 3.10.2016 указанный нотариус совершал нотариальное действие по осмотру территории строительной площадки по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский остров, Южная дорога, дом 25, в рамках государственного контракта N 48/ОК-14 от 10.11.2014, при этом зафиксировал выполнение объемов работ по соответствующему контракту; по мнению заявителей, указанное нотариальное действие совершено с нарушением требований действующего законодательства, а именно: нотариус не известил Фонд и ненадлежащим образом известил Комитет о проведении нотариального действия; протокол осмотра от 24.08.2016 не подписан ни одним из участвующих в осмотре лиц, кроме Г.Д.С.; нотариус, не имеющий необходимых познаний, не привлекал в установленном порядке соответствующих специалистов; по результатам наружного осмотра периметра строящегося объема счел установленным факт выполнения на нем многочисленных видов работ и наличия различного рода материалов и оборудования.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 4 октября 2017 г. данные гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2018 г. в удовлетворении требований Комитета и Фонда отказано.

Не согласившись с постановленным судом первой инстанции решением, заявитель Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Заинтересованное лицо нотариус Санкт-Петербурга Володин А.В. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя. Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию не поступило, при таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей заявителя Комитета по строительству Санкт-Петербурга - Соколкиной Н.В, Струкова Д.В, представителя заявителя СПб ГКУ "Фонд капитального строительства и реконструкции" - Соколкиной Н.В, представителя заинтересованного лица нотариуса Санкт-Петербурга Володина А.В. - адвоката Шестакова А.Ю, представителя заинтересованных лиц ООО "Инжиниринговая компания "Трансстрой-СПб", АО Корпорация "Трансстрой" и АО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" - Магунова А.Б, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу абзаца первого ч. 1 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия (ч. 2 данной статьи).

В соответствии с частью первой ст. 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Постановлением Верховного Совета РФ N 4462-1 от 11.02.1993, по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Согласно ст. 103 Основ в порядке обеспечения доказательств нотариус допрашивает свидетелей, производит осмотр письменных и вещественных доказательств, назначает экспертизу.

При выполнении процессуальных действий по обеспечению доказательств нотариус руководствуется соответствующими нормами гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

Нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, однако неявка их не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств.

Обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 22.08.2016 ООО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПб", АО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" и АО Корпорация "Трансстрой" в лице представителя Г.Д.С. обратились к нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга Володину А.В. с заявлением (вх. N 687), содержащим просьбу 23.08.2016 в порядке обеспечения доказательств произвести осмотр территории строительной площадки по адресу: Санкт-Петербург Крестовский остров, Южная дорога, дом 25, в рамках государственного контракта N 48/ОК-14 от 10.11.2014, а именно: 1) зафиксировать факт состояния территории строительной площадки, 2) зафиксировать факт наличия на территории строительной площадки материалов и оборудования, 3) зафиксировать факт выполненных объемов работ. В данном заявлении указано, что обеспечение доказательств необходимо произвести в неотложном порядке в связи с тем, что имеются основания полагать, что представление доказательств в дальнейшем станет невозможным или затруднительным.

23.08.2016 произвести осмотр территории вышеуказанной строительной площадки не удалось, ввиду отказа в доступе на нее, что подтверждается актом от 23.08.2016, в связи с чем нотариальные действия по обеспечению доказательств в этот день осуществлены не были.

23.08.2016 ООО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПб", АО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" и АО Корпорация "Трансстрой" в лице представителя Г.Д.С. обратились к нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга Володину А.В. с заявлением (вх. N 688/1), содержащим просьбу 24.08.2016 в порядке обеспечения доказательств произвести осмотр территории строительной площадки по адресу, указанному выше.

Нотариусом Володиным А.В. 24.08.2016 в период с 10 час. 30 мин. до 16 час. 36 мин. при участии представителей заявителя: Г.Д.С, Магунова А.Б, действующих на основании доверенностей, Л.Р.Г. - заместителя генерального по мостовому строительству, К.Д.В. - директора по инженерным системам, Г.И.Ю. - директора по защите экономических ресурсов, М.А.С. - начальника отдела экономической безопасности, З.Е.А. - главного специалиста отдела экономической безопасности, Б.О.Г. - начальника юридического отдела, Каплюхина A.M. - главного специалиста отдела контроля и качества, К.Д.М. - ведущего специалиста группы управления проектом "Строительство стадиона на Крестовском острове", произведен осмотр территории указанной строительной площадки, по результатам которого составлен протокол, зарегистрированный в реестре за N 9-528, составленный в окончательном виде 3.10.2016, подписанный представителем ООО "Инжтрансстрой-СПб", АО "Инжтрансстрой", АО Корпорация "Трансстрой" Г.Д.С. и нотариусом Санкт-Петербурга Володиным А.В.

Указанный протокол осмотра 17.10.2016 был приобщен ООО "Инжтрансстрой-СПб" к материалам дела N А56-59741/2016, рассматриваемого Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску ООО "Инжтрансстрой-СПб" к Комитету о признании недействительным одностороннего отказа от государственного контракта N 48/ОК-14 от 10.11.2014.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований, полагая, что Комитет был надлежащим образом извещен о времени и месте осмотра доказательств, Фонд является подведомственной Комитету организацией и не мог быть определен на момент осмотра доказательств в качестве заинтересованного лица, осмотр доказательств произведен в ситуации, не терпящей отлагательств. Кроме того, суд пришел к выводу, что само по себе отсутствие в протоколе осмотра доказательств подписи иных лиц, участвовавших в их осмотре, не свидетельствует о незаконности совершенного нотариального действия, поскольку Методические рекомендации по совершению отдельных видов нотариальных действий носят рекомендательный характер. Также суд исходил из того, что для совершения осмотра доказательств у нотариуса отсутствовала необходимость в привлечении специалиста, назначении экспертизы, поскольку это является правом нотариуса, при совершении нотариального действия нотариус не разрешал каких-либо вопросов, связанных с исполнением государственного контракта, в том числе о видах, объемах и выполненных работ, им лишь произведена фотофиксация строительной площадки с указанием привязки к местности. Отклонен судом как несостоятельный довод заявителей о том, что нотариус незаконно проник на строительную площадку, поскольку обратившиеся за совершением нотариального действия организации имели возможность беспрепятственно обеспечить доступ на объект своим сотрудникам и иным лицам. Вместе с тем, суд посчитал непропущенным срок для обращения заявителей в суд с настоящими заявлениями.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что отсутствует законодательное регулирование отдельных действий нотариуса.

Судебная коллегия отклоняет данный довод, поскольку в обжалуемом решении суд к такому выводу не пришел.

Также апеллянт указывает, что судом при принятии решения не принято во внимание, что нотариус Володин А.В. проник на строительную площадку незаконно, что влечет незаконность совершенного им нотариального действия.

Судебная коллегия с данным доводом согласиться не может ввиду следующего.

Согласно представленной в материалы дела копии ответа ООО "Охранное предприятие "Балтийская перспектива" исх. N 112-17 от 15.06.2017 сведения о допуске на объект от ООО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПб", АО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" и АО Корпорация "Трансстрой" за период с 23.08.2016 по 25.08.2016 на гражданина Володина А.В. отсутствуют.

Вместе с тем, представленным ответом не опровергается сам факт нахождения нотариуса на территории строительной площадки, а также его допуск на нее по заявке иных лиц.

В качестве доказательства нахождения нотариуса Володина А.В. 24.08.2016 на строительной площадке по указанному выше адресу суд первой инстанции принял, в том числе, показания свидетелей, при рассмотрении гражданского дела N 2-1738/2017 (2-56/2018), находившегося в производстве того же суда. Из копии протокола судебного заседания от 20.12.2017 (Т. 9. Л.д. 229-245) усматривается, что свидетель Г.И.Ю. пояснил, что он завез нотариуса на строительную площадку.

Заявитель Комитет указывает, что ООО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПб", АО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" и АО Корпорация "Трансстрой" не вправе были обеспечивать доступ на строительную площадку каких-либо лиц самостоятельно, поскольку такой доступ обеспечивался в соответствии с Регламентом осуществления пропускного режима на строительную площадку, утвержденным Приказом Комитета по строительству Санкт-Петербурга N 158 от 25.07.2016.

Согласно данному регламенту доступ физических лиц на территорию строительной площадки осуществляется по пропускам (разовым, временным, постоянным) (п. 2 Регламента).

Доступ транспортных средств осуществляется также по пропускам в соответствии с п. 3 Регламента. При этом у лица, управляющего транспортным средством также должен иметься пропуск для доступа на строительную площадку (п. 3.6)

Из совокупности установленных правил доступа на строительную площадку судебная коллегия приходит к выводу, что доступ транспортных средств на строительную площадку осуществлялся также через определенные КПП, при этом сотрудниками службы охраны проверялось наличие пропуска у лиц, находящихся в транспортном средстве.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что транспортное средство, на котором нотариус Володин А.В. въехал на строительную площадку, было включено в список автомобилей, не подлежащих досмотру, вышеуказанный регламент не предусматривает ведение такого списка.

Учитывая, что собранными по делу доказательствами безусловно установлено, что нотариус Володин А.В. в день осмотра строительной площадки фактически находился на ней, доказательств незаконности его нахождения на строительной площадки в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено, судебная коллегия отклоняет вышеуказанный довод апелляционной жалобы.

Также не состоятелен довод апелляционной жалобы, что нотариус для совершения оспариваемого нотариального действия должен был привлечь специалиста либо назначить проведение экспертизы.

Указанный довод являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции правомерно указал, что привлечение к участию в осмотре доказательств специалистов либо назначение экспертизы является правом нотариуса. В этой связи именно он, как лицо, производящее такой осмотр, вправе определить необходимость привлечения указанных лиц.

Из заявления лиц, обратившихся за совершением указанного нотариального действия, не следует, что его совершение должно осуществляться с применением специальных познаний.

Из протокола осмотра доказательств от 24.08.2016 следует, что нотариусом произведен наружный осмотр объекта строительства и строительной площадки, а также находящегося на нее оборудования, при этом производилась фотофиксация. Коллегия соглашается с выводами суда о том, что для совершения данных действий у нотариуса отсутствовала необходимость в привлечении специалистов.

Судебная коллегия отмечает, что нотариусом в ходе осмотра строительной площадки зафиксировано выполнение только тех работ, которые возможно установить при наружном осмотре, таким образом, соотнесение в протоколе осмотра фотографий с актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 не свидетельствует о том, что нотариусом было установлено выполнение перечисленных в данных видах работ, которые не могут быть установлены при наружном осмотре, а является лишь способом идентификации и привязки фотографий к местности. Для осуществления данной привязки не требуется наличие специальных познаний, что следует, в том числе, из заключения N 057-2901/17-1 специалиста АНО НЭ "ПРАЙМ ЭКСПЕРТ" Ч.А.В.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ заявителями не представлено доказательств, что произведенный нотариусом осмотр, соотнесение фотографий с актами по форме КС-2 в целях их идентификации требует наличия специальных познаний.

Несмотря на то, что ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, а ст. 188 настоящего кодекса - что в необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества), именно нотариус определяет, что возник вопрос, который требует специальных познаний.

В этой связи, коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что нотариус должен был привлечь к участию в проведении осмотра специалиста либо назначить экспертизу, что он не мог самостоятельно произвести осмотр, соотнести фотографии с актами по форме КС-2 в целях идентификации без наличия специальных познаний.

Не состоятелен и довод апелляционной жалобы о том, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что у нотариуса отсутствовала обязанность по извещению Фонда о времени и месте совершения нотариального действия.

Согласно п. 9.2 контракта N 48/05-14 от 10.11.2014 Фонд является инженерной организацией, которая по поручению Заказчика (Комитета) осуществляет контроль, надзор и обеспечивает приемку выполненных Подрядчиком (ООО "Инжтрансстрой-СПб") работ по данному контракту, дает обязательные указания Подрядчику, а также осуществляет от имени Заказчика иные действия в пределах предоставленных полномочий.

Таким образом, Фонд в рамках исполнения настоящего контракта действовал по поручению Комитета, стороной по указанному контракту не является, вследствие чего у нотариуса отсутствовали основания полагать, что Фонд является заинтересованным лицом в совершении оспариваемого нотариального действия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы апеллянтом не представлено доказательств того, что времени, которое прошло с момента извещения Комитета и до совершения нотариального действия, было недостаточно для явки его представителя на осмотр доказательств. Судебная коллегия также принимает во внимание, что осмотр доказательств произведен нотариусом на объекте, заказчиком строительства которого выступает Комитет, что в совокупности позволяет сделать вывод о том, что Комитет при должной степени заботы и осмотрительности, действуя добросовестно, имел возможность своевременно направить своего представителя для участия в осмотре, который производился в период времени с 10 час. 30 мин. и до 16 час. 36 мин. 24.08.2016.

Довод Комитета о том, что регистрация сообщений осуществляется в течение 3-х дней с момента их поступления, что препятствовало участию Комитета в проведении нотариального действия, несостоятелен, поскольку зависит исключительно от действий самого Комитета.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции не пришел к выводу об отсутствии необходимости известить Комитет о совершении нотариального действия.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что нотариальное действие совершено в ситуации, не терпящей отлагательств, поскольку он основан на полном и всестороннем исследовании материалов дела.

При этом судебная коллегия отмечает, что действующим законодательством не установлен запрет на извещение заинтересованных лиц о совершении нотариального действия по обеспечению доказательств в случаях, не терпящих отлагательств. Вместе с тем, совершение нотариального действия в таких условиях не может быть признано незаконным по мотиву неизвещения заинтересованных лиц, в том числе в связи с нарушением принципов разумности извещения таких лиц о совершении нотариального действия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что материалами дела не подтверждается, что подрядчики были лишены доступа на строительную площадку после 25.08.2016, правового значения не имеют, поскольку данное обстоятельством не могло быть предвидено нотариусом при совершении нотариального действия, в то же время из представленных в материалы дела документов следует и судом установлено, что подрядчики обязаны были освободить строительную площадку в срок до 25.08.2016.

То обстоятельство, что подрядчики несвоевременно обратились за совершением оспариваемого нотариального действия, не может являться основанием для признания его незаконным, поскольку не свидетельствует о нарушении процедуры совершения такого действия нотариусом.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке представленных по делу доказательств. Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки представленных доказательств. Ссылка апеллянта на свидетельские показания выводов суда первой инстанции не отменяет, на законность и правильность принятого решения суда не влияет.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая сводится к изложению позиции апеллянта, высказанной в суде первой инстанции, и доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: