Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 ноября 2018 г. по делу N 33-21670/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Барминой Е.А.

судей

Венедиктовой Е.А.

Стешовиковой И.Г.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 ноября 2018 года гражданское дело N 2-3168/2018 по апелляционной жалобе Зорина А.В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 02 августа 2018 года по гражданскому делу N 2-3168/2018 по иску Зорина А.В. к ФГБОУ ВО "Российский государственный гидрометеорологический университет" о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, обязании внести в трудовую книжку соответствующие записи, обязании выдать трудовую книжку и ее дубликат.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А, выслушав истца Зорина А.В, представителя ответчика - Урютову Ю.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зорин А.В. обратился в суд с иском к ФГБОУ ВО "Российский государственный гидрометеорологический университет", в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 94 500 руб. за задержку выдачи трудовой книжки, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, обязать ответчика внести в трудовую книжку истца запись о недействительности записи от 08.06.2017 года об увольнении по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, обязать ответчика внести запись об изменении даты и основания увольнения истца на увольнение в день фактической выдачи истцу трудовой книжки по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации; обязать ответчика выдать истцу трудовую книжку и ее дубликат без недействительных записей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что был принят на работу в ФГБОУ ВО "Российский государственный гидрометеорологический университет" на должность советника при ректорате, с ним заключен трудовой договор N 25/166 от 23.10.2012 года. С 10.12.2015 года ФГБОУ ВПО "Государственная полярная академия реорганизовано в форме присоединения к ФГБОУ ВО "Российский государственный гидрометеорологический университет" приказом Минобрнауки РФ от 18.08.2015 года N 858 истец был переведен на работу в данную организацию на должность советника при ректорате. 21.06.2017 года истцу заказным письмом было сообщено о его увольнении на основании приказа 301-Л от 07.06.2017 года по подпункту "а" пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец указывал, что письменного согласия на отправку трудовой книжки заказным письмом ответчик не запросил, продолжает незаконно задерживать ее выдачу, в связи с чем, Зорин А.В. обратился в суд с настоящим иском.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 02.08.2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Зорин А.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Со стороны ответчика ФГБОУ ВО "Российский государственный гидрометеорологический университет" представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, приказом N289-к от 25.10.2012 года Зорин А.В. был принят на работу в ФГБОУ ВПО "Государственная Полярная Академия" (ГПА) на должность "... " в структурное подразделение - Канцелярия на условиях основной работы на полную ставку согласно заявлению от 23.10.2012 года с ним заключен Трудовой договор 25/166 от 23.10.2012 года.

01.10.2014 года Зорин А.В. был переведен на должность "... " по заявлению от 16.09.2014 года.

08.06.2017 года приказом N306-JI от 08.06.2017 года Зорин А.В. был уволен за прогул по подпункту "а" пункта 6 части 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12.02.2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 04.07.2018 года по гражданскому делу N 2-330/2018 в удовлетворении иска Зорина А.В. к ФГБОУ "Российский государственный гидрометеорологический университет" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда отказано.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 17 Конституции Российской Федерации, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 84.1, 234 Трудового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ч. 1 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (ч. 2 ст. 84.1 ТК РФ).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 указанного Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ).

В соответствии с ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В ходе рассмотрения дела Зориным А.В. было заявлено о подложности доказательства - приказа об увольнении N 306-Л от 08.06.2017 года.

Судебная коллегия считает необоснованным доводы апелляционной жалобы о фальсификации доказательств, а именно указанного приказа об увольнении истца от 08.06.2017 года, поскольку данные доводы объективными данными и надлежащими доказательствами не подтверждены, приговор суда по указанным фактам отсутствует, уголовное дело не возбуждалось, доказательств обратного не представлено.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что соблюдение ответчиком процедуры увольнения, законность приказа об увольнении установлены вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-330/2018, предметом рассмотрения по настоящему делу не являются.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в связи с отсутствием Зорина А.В. на рабочем месте 08.06.2017 года, копия приказа об увольнении была направлена ему по почте, получена 21.06.2017 года. Также Зорину А.В. 08.06.2017 года было направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки в отделе кадров университета, которое получено им также 21.06.2017 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, и не оспаривалось истцом.

Доводы апелляционной жалобы, указывающие на то, что вывод суда о получении истцом копии приказа об увольнении по почте не соответствует обстоятельствам дела, а также на то, что указанное обстоятельство материалами дела не подтверждено, отклоняются судебной коллегией, поскольку факт получения истцом копии приказа об увольнении 21.06.2017 года установлен вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу N 2-330/2018, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что ранее 13.02.2018 года ответчик не предлагал истцу дать согласие на отправку трудовой книжки по почте, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец был своевременно уведомлен о необходимости явиться за трудовой книжкой, отсутствие в уведомлении запроса о согласии истца на отправку трудовой книжки по почте не повлияло на своевременность уведомления. Ответчик не чинил препятствий истцу в получении трудовой книжки.

Из представленного ответчиком Акта от 02.02.2018 года усматривается, что 02.02.2018 года в кабинете начальника управления кадров Зорину А.В. было предложено ознакомиться с записями в трудовой книжке под роспись, от чего он отказался, также отказался получить трудовую книжку, мотивируя тем, что не согласен с основанием увольнения, выразил желание ждать решения суда.

13.02.2018 года истец повторно в письменном виде был уведомлен о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать письменное согласие на отправление ее по почте, уведомление получено Зориным А.В. 20.02.2018 года, однако, оставлено им без ответа.

С письменным заявлением к работодателю Зорин А.В, не получивший трудовую книжку после увольнения, также не обращался.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, руководствуясь положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции правомерно расценил поведение истца, намеренно уклоняющегося от получения трудовой книжки, как злоупотребление правом.

Как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, в данном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника, допустившего злоупотребление материальным правом в трудовых отношениях, то есть умышленные недобросовестные действия (бездействие) при реализации трудовых прав.

Доводы подателя жалобы о необоснованном отложении судебного заседания 24.05.2018 года, основанием для отмены решения суда не являются, а потому подлежат отклонению. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 24.05.2018 года, судебное заседание было отложено в связи с необходимостью предоставления сторонами дополнительных доказательств, что не противоречит положениям ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае, судом первой инстанции правомерно был определен объем необходимых доказательств в рамках настоящего дела, правильно распределено бремя доказывания между сторонами, оценка представленных доказательств соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.

При этом, само по себе несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 02 августа 2018 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Зорина Алексея Вячеславовича, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: