Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 ноября 2018 г. по делу N 33-21680/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Барминой Е.А.

судей

Венедиктовой Е.А.

Стешовиковой И.Г.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 ноября 2018 года гражданское дело N 2-98/2018 по апелляционной жалобе ООО "А&E "Управляющая компания "Уют" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2018 года по гражданскому делу N 2-98/2018 по иску ООО "А&E "Управляющая компания "Уют" к Потаповой Алле Илларионовне о взыскании денежных средств, по встречному иску Потаповой Аллы Илларионовны к ООО "А&E "Управляющая компания "Уют" о взыскании заработной платы.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А, выслушав представителя истца ООО "А&E "Управляющая компания "Уют" - Костерева С.А, ответчика Потапову А.И, представителя ответчика Потаповой А.И. - Култанову З.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "А&E "Управляющая компания "Уют" обратилось в суд с иском к Потаповой А.И, в котором просило взыскать с ответчика денежные средства в размере 428 603 руб. 95 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчик Потапова А.И. работала главным бухгалтером в ООО "А&Е "Управляющая компания "Уют" с 14.09.2015 года по 17.10.2016 года. После увольнения ответчика выяснилось, что главный бухгалтер выплачивала себе заработную плату в большем объеме, а также переводила на свой счет денежные средства в качестве заработной платы проводя по другим проводкам с целью сокрытия излишне перечисленных сумм. Из расчетных листков следует, что всего выплачено было 618 550 руб. 03 коп. за весь период работы, переплата составила 428 603 руб. 95 коп. Истец, ссылаясь на положения ст. 137, 238 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагал, что в действиях ответчика усматривается недобросовестность.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, в котором указал, что поскольку все начисления заработной платы и перечисления в ПФР и ФНС производились исходя из размера заработной платы в 32 000 руб, размер причиненного работодателю ущерба составляет 225 942 руб. 93 коп.

Потапова А.И. предъявила встречные исковые требования к ООО "А&E "Управляющая компания "Уют" о взыскании задолженности по заработной плате в размере 332 514 руб. 81 коп, ссылаясь на то, что в соответствии с заключенным трудовым договором, размер ее заработной платы составлял 80 000 руб.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19.03.2018 года в удовлетворении заявленных ООО "А&E "Управляющая компания "Уют" исковых требований отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Потаповой А.И. отказано, в связи с пропуском срока исковой давности.

В апелляционной жалобе истец ООО "А&E "Управляющая компания "Уют" ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска, ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении данных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Со стороны ответчика Потаповой А.И. представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Поскольку решение суда истцом оспаривается только в части отказа в удовлетворении первоначального истца, решение в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований сторонами не обжалуется, то законность и обоснованность не обжалуемой части решения в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Оснований для проверки решения в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, 14.09.2015 года между ООО "А&Е "УК "Уют" и Потаповой А.И. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ответчик принята на должность главного бухгалтера, с функциональными обязанностями согласно должностной инструкции, которая является приложением N1 к Трудовому договору от 14.09.2015 года. В соответствии с п.3.1 договора работнику установлен должностной оклад в размере 80 000 руб.

Приказом N48 от 17.10.2016 года с Потаповой А.И. расторгнут трудовой договор по инициативе работника.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства, в частности, свидетельские показания, руководствуясь положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "А&E "УК "Уют" к Потаповой А.И. о взыскании денежных средств, поскольку надлежащих доказательств наличия счетной ошибки или факта неправомерных действий ответчика, повлекших выплату спорных сумм, истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:

счетной ошибки;

если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 указанного Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 указанного Кодекса);

если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предусмотренные ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями ст. 8 Конвенции международной организации труда от 01.07.1949 года N 95 "Относительно защиты заработной платы", ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 Трудового кодекса Российской Федерации, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из установленных фактических обстоятельств и приведенных правовых норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку данных, свидетельствующих о том, что истцом при начислении заработной платы были допущены счетные (арифметические) ошибки, а также наличие виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика не установлено. Указанные обстоятельства в установленном законом порядке истцом не опровергнуты.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Оклад (должностной оклад) - это фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом не доказано, что оклад Потаповой А.И. составлял 15 600 руб.

В подтверждение своей позиции истец ссылался на то, что размер оклада ответчика - 15 600 руб. подтвержден приказом о приеме на работу N 56 от 14.09.2015 года.

Истцом в ходе рассмотрения дела не представлен трудовой договор, подтверждающий установление ответчику оклада в размере 15 600 руб, в то время как, в соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Как указывает податель жалобы, трудовой договор, заключенный между сторонами отсутствует у работодателя по причине утраты.

Возражая относительно заявленных ООО "А&Е "УК "Уют" требований, ответчиком Потаповой А.И. представлена нотариально удостоверенная копия заключенного с ней трудового договора с окладом по должности в размере 80 000 руб, копия приказа о приеме на работу, где также указан размер заработной платы 80 000 руб.

Документы подписаны действующим в тот период генеральным директором В, который будучи допрошенным судом в качестве свидетеля подтвердил их подлинность.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлен оригинал или нотариально заверенная копия приказа о приеме на работу не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения, поскольку как было указано выше, в соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, копия трудового договора, подтверждающего оклад ответчика в размере 80 000 руб. представлена в материалах дела.

Кроме того, по смыслу действующего законодательства, именно на работодателя возложена обязанность по надлежащему учету оплаты труда, оформлению расчетно-платежных документов, предоставлению установленных отчетов, сведений о размере дохода работников, однако, относимых, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих позицию ответчика, истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследовался оригинал трудового договора, нотариально заверенная копия которого была представлена ответчиком, подлежат отклонению, поскольку согласно ч. 5 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 указанного Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Судебная коллегия считает необоснованным доводы истца о фальсификации ответчиком доказательств, поскольку данные доводы объективными данными и надлежащими доказательствами не подтверждены, приговор суда по указанным фактам отсутствует, уголовное дело не возбуждалось, доказательств обратного не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции надлежащим образом оценил представленные доказательства. Представленный ответчиком приказ о приеме на работу, в котором указан оклад истца - 80 000 руб. не противоречит иным доказательствам, в частности, положениям трудового договора, нотариально заверенная копия которого представлена ответчиком, а также свидетельским показаниям В. подпись которого имеется на указанных документах и который подтвердил их подлинность.

При этом, назначение экспертизы в соответствии со ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по инициативе суда, является правом суда, а не его обязанностью.

Согласно положениям ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные указанным Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в суде первой инстанции сторона истца ходатайствовала о назначении судебной экспертизы и указанный вопрос не был разрешен судом, отклоняются судебной коллегией, поскольку истец не был лишен права заявить ходатайство о назначении экспертизы в суде апелляционной инстанции, однако апелляционная жалоба такого ходатайства не содержит, а представителем истца - Костеревым С.А, в судебном заседании 01.11.2018 года при рассмотрении апелляционной жалобы, такое ходатайство также не было заявлено. Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что таким образом истец самостоятельно распорядился своими процессуальными правами на представление доказательств в обоснование своей позиции.

Суд первой инстанции также верно указал, что представленные документы, свидетельствующие о начислении ответчику заработной платы в меньшем размере, не подтверждают установленный Потаповой А.И. размер заработной платы при устройстве на работу в сумме 32 000 руб. При этом штатное расписание с указанием оклада Потаповой А.И. в сумме 32 000 руб. по занимаемой должности и соответствующий приказ о приеме на работу истцовой стороной не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалы дела истцом представлено штатное расписание, которым установлен оклад главного бухгалтера в размере 15 600 руб, являются несостоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанное штатное расписание от 24.02.2014 года действовало в период работы Потаповой А.И. в организации истца (с 14.09.2015 года по 17.10.2016 года).

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта допущения счетных ошибок при начислении заработной платы ответчику, а также наличия виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика, в связи с чем, судом правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований о взыскании излишне выплаченной заработной платы.

Также судебная коллегия учитывает, что согласно свидетельским показаниям У, Л, Б, М, ответчик Потапова А.И, осуществляя трудовую деятельность в организации истца, непосредственно начислением заработной платы не занималась. При этом, как пояснила свидетель Л, начислением заработной платы занималась она, а не Потапова А.И.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае, судом первой инстанции правомерно был определен объем необходимых доказательств в рамках настоящего дела, правильно распределено бремя доказывания между сторонами, оценка представленных доказательств соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.

При этом, само по себе несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2018 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "А&E "Управляющая компания "Уют", - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: