Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 декабря 2018 г. по делу N 33-21743/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой А.В.

судей

Медведкиной В.А.

Мелешко Н.В.

при секретаре

Параконном А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 6 февраля 2018 года по делу N 2-1500/2018 по иску Щенина И. А. к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В, выслушав объяснения представителя Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - Агурашвили В.И, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Щенина И.А. - Лимаск В.В, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щенин И.А. обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия"), в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 837 068 руб. 32 коп, неустойку в размере 99 711 руб. 63 коп, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

В обоснование требований Щенин И.А. указал, что 10 июля 2015 года ООО "Каркаде" заключило со СПАО "РЕСО-Гарантия" договор страхования средств автотранспорта (полис N SYS701771267), в соответствии с которым было застраховано транспортное средство Mersedes E 200, г..р.з. "... ", на срок с 10 июля 2015 года по 4 июля 2016 года. Страховая сумма указана - 1 902 428 руб. Страховая премия в размере 299 134,89 руб. была оплачена в полном объеме. Выгодоприобретателем по риску "Ущерб" (в случае полной конструктивной гибели ТС) и по риску "Хищение" является ООО "Каркаде" - на сумму неоплаченной задолженности по договору лизинга N 7624/2013, лизингополучатель ООО "Комфорт Групп Алюминий" - в размере разности общей суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком по данному убытку, и суммы непогашенной задолженности лизингополучателя. В период действия договора страхования 7 марта 2016 года застрахованный автомобиль был похищен. 11 марта 2016 года ООО "Комфорт Групп Алюминий" обратилось к ответчику с заявлением о страховой выплате, заявленное событие признано страховым. 24 мая 2016 года часть страхового возмещения в размере 140 121 руб. 71 коп. была перечислена на счет ООО "Каркаде", сумма в размере 925 237 руб. 97 коп. была перечислена на счет ООО "Комфорт Групп Алюминий". Между ООО "Комфорт Групп Алюминий" и Щениным И.А. заключено соглашение по замене выгодоприобретателя по договору страхования средств автотранспорта (полис "РЕСОавто" N SYS701771267), по страховому событию N АТ6791227 по риску "Хищение" на Щенина И.А. согласно ст. 956 ГК РФ и договору N 01-08/2016 от 30 августа 2016 года о переводе долга.

Данное соглашение 1 августа 2017 года было представлено Щениным С.А. ответчику, однако ответчиком в замене выгодоприобретателя было отказано. 11 августа 2017 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, полагая, что страховое возмещение было выплачено не в полном размере (полная стоимость транспортного средства составляет 1 902 428 руб, тогда как выплачено 1 065 359 руб. 68 коп.). В выплате страхового возмещения истцу было отказано.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 6 февраля 2018 года исковые требования Щенина И.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Щенина И.А. страховое возмещение в размере 837 068 руб. 32 коп, неустойку в размере 99 711 руб. 63 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 470 889 руб. 97 коп, расходы на представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Щенину И.А. отказано.

Суд также взыскал со СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 12 867 руб. 79 коп.

СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 28 мая 2013 года между ООО "Каркаде" и ООО "Комфорт Групп" заключен договор лизинга N 7624/2013, по условиям которого лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца ООО "ОЛИМП", имущество - автомобиль легковой марки Мерседес Бенц Е200, 2013 года выпуска, цвет белый, которое обязуется предоставить Лизингополучателю в лизинг по настоящему договору лизинга за плату во временное владение и пользование (л.д.97-101).

13 января 2015 года между ООО "Комфорт Групп" в лице генерального директора Щенина И.А. и ООО "Комфорт Групп Алюминий" в лице генерального директора Щенина И.А. заключен договор цессии, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности по Договору лизинга N 7624/2013 от 28 мая 2013 года (л.д.102-103).

Согласно полиса N SYS701771267 10 июля 2015 года ООО "Каркаде" заключило с СПАО "РЕСО-Гарантия" договор страхования средств автотранспорта в отношении транспортного средства марки Mersedes E 200, г.р.з. "... ", на срок с 10 июля 2015 года по 4 июля 2016 года (л.д.19).

В данном полисе указано, что он выдан взамен полиса N SYS701771267 от 5 июля 2013 года, прекратившего свое действие с 10 июля 2015 года.

Полис N SYS701771267 от 5 июля 2013 года имеется в материалах дела (л.д.122).

Из объяснений сторон и материалов дела следует, что договор страхования между ООО "Каркаде" и СПАО "РЕСО-Гарантия" был заключен сторонами 5 июля 2013 года сроком на 3 года, при этом ежегодно страхователю выдавался новый полис. Страховая сумма и страховая премия были определены в момент заключения договора страхования 5 июля 2013 году.

Так, в полисе от 10 июля 2015 года, равно как и в полисе от 5 июля 2013 года, указано, что страховая сумма составляет 1 902 428 руб, страховая премия подлежит оплате раз в год в следующие сроки: до 05 июля 2013 года - в размере 99 711,63 руб, до 5 июля 2014 года - в размере 99 711, 63 руб, до 5 июля 2015 года - в размере 99 711, 63 руб.

Из объяснений сторон и материалов дела усматривается, что страховая премия была уплачена в полном объеме, в размере 299 134 руб. 89 коп.

Выгодоприобретателем по риску "Ущерб" (в случае полной конструктивной гибели ТС) и по риску "Хищение" в полисах значится ООО "Каркаде" на сумму неоплаченной задолженности по договору лизинга N 7624/2013, и лизингополучатель ООО "Комфорт Групп Алюминий" (в полисе от 5 июля 2013 года - ООО "Комфорт Групп") - в размере разности общей суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком по данному убытку и суммы непогашенной задолженности лизингополучателя.

В период действия договора страхования 7 марта 2016 года застрахованный автомобиль был похищен.

11 марта 2016 года ООО "Комфорт Групп Алюминий" в лице генерального директора Щенина И.А. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате (л.д.63). Заявленное событие признано страховым.

19 мая 2016 года между СПАО "РЕСО-Гарантия", ООО "Каркаде" и ООО "Комфорт Групп Алюминий" заключено дополнительное соглашение к договору страхования SYS701771267 от 5 июля 2013 года, по условиям которого страховщик выплачивает ООО "Каркаде" страховое возмещение в размере 140 121 руб. 71 коп, а страховое возмещение в оставшейся части - ООО "Комфорт Групп Алюминий" (л.д.70).

24 мая 2016 года часть страхового возмещения в размере 140 121 руб. 71 коп. была перечислена на счет ООО "Каркаде", сумма в размере 925 237 руб. 97 коп. - на счет ООО "Комфорт Групп Алюминий" (л.д.120,121).

Согласно расчета (л.д.71) при выплате страхового возмещения ответчик руководствовался п. 5.5 Правил страхования средств автотранспорта, в соответствии с которыми норма уменьшения страховой суммы за 33 месяца (20% - 1-й год эксплуатации, 15%- 2-й год эксплуатации, 9% - 3-й год эксплуатации), что составляет 44 %. Таким образом, размер страхового возмещения составил 1 065 359 руб. 68 коп. (1 902 428 - 44%). При этом часть страхового возмещения в размере 140 121 руб. 71 коп. причитается ООО "Каркаде", а оставшаяся часть в размере 925 237 руб. 97 коп. (1 065 359,68 - 140 121,71) - ООО "Комфорт Групп Алюминий".

По состоянию на 1 декабря 2016 года у ООО "Комфорт Групп Алюминий" отсутствует задолженность по Договору лизинга N 7624/2013 от 28 мая 2013 года, что подтверждается письмом ООО "Каркаде".

30 августа 2016 года между ООО "Комфорт Групп Алюминий" в лице генерального директора Щенина И.А. и Щениным И.А. как физическим лицом подписан договор N 01-08/2016 о переводе долга (л.д.18). По условиям данного договора Щенин И.А. принял на себя частичные обязательства ООО "Комфорт Групп Алюминий", возникшие из договора субаренды нежилых помещений в части возврата долга ООО "Истра".

Между ООО "Комфорт Групп Алюминий" в лице генерального директора Щенина И.А. и Щениным И.А. как физическим лицом подписано соглашение (без даты) о замене выгодоприобретателя по Договору страхования средств автотранспорта (полис "РЕСОавто" N SYS701771267) по страховому событию N АТ6791227 по риску "Хищение" на Щенина И.А. согласно ст. 956 ГК РФ и договора N 01-08/2016 от 30.08.2016 о переводе долга (л.д.26).

Данное соглашение 1 августа 2017 года было представлено Щениным И.А. ответчику одновременно с заявлением о замене выгодоприобретателя (л.д.24).

В ответ на заявление письмом от 7 августа 2017 года ответчиком было отказано в замене выгодоприобретателя (л.д.22).

11 августа 2017 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 837 068,32 руб. и неустойки (л.д.33-36).

В удовлетворении претензии ответчиком письмом от 22 августа 2017 года было отказано (л.д.23).

Разрешая исковые требования Щенина И.А, суд первой инстанции исходил из того, что уменьшение страховой выплаты путем применения п. 5.5 Правил страхования средств автотранспорта СПАО "РЕСО-Гарантия" противоречит закону, в связи с чем указанный пункт Правил применению не подлежит, с ответчика в пользу истца следует взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 837 068 руб. 32 коп.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда, поскольку при разрешении спора судом неправильно применены нормы материального права, а при установлении фактических обстоятельств дела представленные доказательства оценены без учета их взаимной связи, что не соответствует требованиям части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно материалов дела договор страхования N SYS701771267 от 5 июля 2013 года заключен на условиях, предусмотренных Правилами страхования средств автотранспорта, утвержденных генеральным директором ОСАО "РЕСО-Гарантия" 26 февраля 2013 года.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" усматривается, что суду апелляционной инстанции следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

С учетом изложенного, судебной коллегией ответчику было предложено представить в качестве дополнительных доказательств Правила страхования средств автотранспорта, утвержденные генеральным директором ОСАО "РЕСО-Гарантия" 26 февраля 2013 года (далее - Правила страхования), а также доказательства расчета страховой премии по договору страхования, заключенному с ООО "Каркаде".

Указанные доказательства были представлены ответчиком и приняты в качестве новых доказательств в настоящем судебном заседании на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 5.2 Правил страхования страховая сумма по риску, указанная в договоре страхования, является денежной суммой, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение.

Согласно пункта 5.5 Правил страхования в период действия договора страхования к страховой сумме, установленной в договоре страхования по рискам "Ущерб", "Хищение" и "Дополнительное оборудование", если иное не предусмотрено договором страхования, применяются следующие нормы ее уменьшения: за первый год эксплуатации - 20%, за второй год эксплуатации - 15 %, за третий и последующие годы эксплуатации - 12 % за год (по 1% за каждый месяц).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о страховой сумме является существенным условием договора.

В силу части 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

При этом в силу части 2 указанной статьи при осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования.

Таким образом, законом установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования. Запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено.

Пунктом 4.1.4 Правил страхования предусмотрено, что под риском "Дополнительные расходы - GAP" понимаются непредвиденные расходы, которые собственник транспортного средства произвел или должен будет произвести в случае (угона/хищения) или уничтожения (полной гибели) застрахованного транспортного средствами. Иными словами, это расходы на покупку нового транспортного средства, вместо старого (похищенного или полностью погибшего в конструктивном смысле).

В соответствии с п. 6.7.2 Правил страхования, при расчете страхового возмещения по указанному риску "Дополнительные расходы - GAP" применяется вариант "Страховая стоимость по договору": непредвиденные расходы собственника транспортное средство определяются, исходя из примененных при расчете страхового возмещения по риску "Ущерб" на условиях "Полная гибель" или по риску "Хищение" (или по аналогичным рискам и другой страховой организации) норм уменьшения страховой суммы (или норм амортизационного износа) за период действия договора страхования в отношении рисков "Ущерб" и (или) "Хищение" (или аналогичных рисков в другой страховой организации).

Из материалов дела усматривается, что при заключении договора страхования ответчик предоставил страхователю выбор между страхованием с условием "Дополнительные расходы - GAP", позволяющим получать страховую сумму без уменьшений, и страхованием с уменьшающейся страховой суммой, но за меньшую страховую премию, которое и было выбрано истцом.

Указанное подтверждается полисом страхования N SYS701771267 от 5 июля 2013 года, подписью в котором страхователь подтвердил получение и согласие с Правилами страхования средств автотранспорта от 26 февраля 2013 года (л.д.122).

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая, при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Из изложенного выше следует, что при заключении договора страхования страхователь самостоятельно выбрал его условия, предусматривающие уменьшение страховой суммы.

Страховая премия была рассчитана ответчиком с применением формулы, без учета GAP.

Поскольку обязанность страховщика по выплате страхового возмещения в пределах оговоренной сторонами при заключении договора страхования суммы, исполнена в полном объеме, оснований для удовлетворения исковых требований Щенина И.А. у суда первой инстанции не имелось.

В удовлетворении исковых требований Щенина И.А. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа следует отказать, поскольку данные требования являются производными от основного требования о взыскании страхового возмещения, оснований для удовлетворения которого не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований на основании статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы с ответчика взысканию не подлежат.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит обжалуемое решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 6 февраля 2018 года подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 6 февраля 2018 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Щенина И. А. к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Председательствующий:

Судьи: