Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 ноября 2018 г. по делу N 33-21905/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Барминой Е.А.

судей

Селезневой Е.Н.

Ягубкиной О.В.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 ноября 2018 года гражданское дело N 2-1893/2018 по апелляционной жалобе ООО "Норд Электро Компании" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2018 года по иску Ручьева Алексея Сергеевича к ООО "Норд Электро Компани" о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А, выслушав представителя истца - Чайковского А.В, представителей ответчика - Патрина С.А, Любцеву О.А, Маланьину И.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ручьев А.С. обратился в суд с иском к ООО "Норд Электро Компании", в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просил взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную заработную плату за период с января по июнь 2017 года в размере 341 248 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск за август-сентябрь 2016 года в размере 133 852 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск за 2017 год в размере 40 000 руб, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 105 569 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в период с 11.02.2009 года по 05.07.2017 года работал у ответчика в должности "заместитель директора по строительству" с окладом в размере 80 000 руб. Работодателем при увольнении ему не была выплачена заработная плата в размере 341 248 руб, а также не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за 2016-2017 г.г, что является нарушением ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16.07.2018 года исковые требования Ручьева А.С. удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате в размере 341 248 руб, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 40 000 руб, компенсация за задержку заработной платы в размере 105 569 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано; с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 8 068 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Норд Электро Компании" ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Истец Ручьев А.С. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем получения судебного извещения посредством телефонограммы ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил, в судебном заседании присутствует представитель истца - Чайковский А.В, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Поскольку решение суда ответчиком оспаривается только в удовлетворенной части исковых требований, истцом решение не обжалуется, то законность и обоснованность не обжалуемой части решения в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо. Оснований для проверки решения в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, на основании приказа о приеме работника на работу N 1 от 11.02.2009 года Ручьев А.С. принят на работу в ООО "Норд Электро Компани" на должность "заместитель директора по строительной части" с тарифной ставкой (окладом) 17 000 руб. Указанные обстоятельства также подтверждаются соответствующей записью в трудовой книжке истца.

Из трудовой книжки истца также усматривается, что 01.09.2014 года на основании приказа N89 от 01.09.2014 года истец переведен на должность "заместитель генерального директора по строительству электрических сетей".

На основании приказа N 4 от 05.07.2017 года истец уволен из ООО "Норд Электро Компани" по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, с должности "заместитель директора по строительству".

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом, на основании оценки представленных в материалах дела доказательств, суд первой инстанции исходил из того, что расчет заработной платы истца должен производиться исходя из размера оклада 80 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 129, ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, при условии отработки полностью нормы рабочего времени и выполнения нормы труда (трудовых обязанностей).

Как указано в ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, на основании оценки представленных в материалах дела доказательств, обоснованно исходил из того, что расчет заработной платы истца должен производиться исходя из размера оклада 80 000 руб.

Судом первой инстанции учтено, что заключение трудового договора сторонами не оспаривалось, однако, ни одной из сторон трудовой договор в отношении истца представлен не был, в связи с чем, при вынесении решения судом оценивались иные доказательства, представленные сторонами.

Сведения о средней сумме дохода истца в размере 80 000 руб. подтверждены справками о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2015-2016 г.г.

Также, судом учтено, что согласно справке, выданной Банком ВТБ, на банковскую карту Ручьева А.С. с февраля 2016 по февраль 2017 года зачислялись в счет заработной платы различные суммы, но не менее 30 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы, указывающие на то, что при смене генерального директора в организации ответчика многие документы не были переданы, в том числе, трудовой договор с истцом, а также любые дополнительные соглашения к нему, был уволен бухгалтер, работающий до февраля 2017 года, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют, указанные ответчиком обстоятельства не освобождают ответчика от доказывания обстоятельств, на которых основаны его возражения.

Судом первой инстанции правомерно были отклонены доводы ответчика о том, что с истцом произведен расчет в полном объеме, а также о том, что размер оклада истца составлял 13 000 руб, а затем был увеличен до 20 000 руб. на основании штатного расписания, утвержденного 04.02.2017 года.

Руководствуясь положениями абз. 2 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым, о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, с учетом представленного ответчиком штатного расписания, утвержденного 04.02.2017 года, согласно которому установлен оклад в размере 20 000 руб, а также учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что истец был ознакомлен с данным штатным расписанием, был уведомлен о предстоящих изменениях, суд пришел к правильному выводу о том, что изменение оклада изменило существенное условие трудового договора, при этом, истец должным образом не был извещен о предстоящих изменениях, дополнительное соглашение к трудовому договору не заключалось, в связи с чем, при расчете заработной платы за 2017 год ответчик произвольно и безосновательно установилразмер заработной платы 20 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в справках по форме 2-НДФЛ могут отражаться не только начисляемая истцу заработная плата, но и начисляемые работнику премии не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку ответчиком, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, подтверждающих, что фактически выплачиваемая истцу ежемесячно заработная плата включала в себя какие-либо премии, не являющиеся составной частью заработной платы, а равно доказательств начисления таких дополнительных выплат в соответствии с локальными нормативными актами. Принимая во внимание, что фактически выплачиваемые истцу ежемесячно денежные средства значительно превышали размер должностного оклада, указанного в представленном ответчиком штатном расписании, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно указано, что расчет должен был производиться исходя из оклада в размере 80 000 руб.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, полагать, что между сторонами была согласована заработная плата в размере 20 000 руб. в месяц, у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, при определении размера задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск за 2017 год, компенсации за задержку выплаты заработной платы, судом первой инстанции обосновано принят во внимание расчет истца, надлежащим образом проверенный и не содержащий арифметических ошибок.

В связи с установлением факта несвоевременной выплаты истцу заработной платы, суд, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Государственная пошлина обосновано взыскана с ответчика в соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае, судом первой инстанции правомерно был определен объем необходимых доказательств в рамках настоящего дела, правильно распределено бремя доказывания между сторонами, оценка представленных доказательств соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.

При этом, само по себе несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, которым была дана надлежащая правовая оценка, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2018 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Норд Электро Компании", - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: