Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 октября 2018 г. по делу N 33-21914/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.

судей

Луковицкой Т.А, Цыганковой В.А.

при секретаре

Передня Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 октября 2018 г. апелляционную жалобу Адамовича Олега Олеговича на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2018 г. по гражданскому делу N 2-2064/2018 по иску ПАО "РОСБАНК" к Адамовичу Олегу Олеговичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "РОСБАНК" обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Адамовичу О.О, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере суммы основного долга 689 112,28 руб. и процентов - 102 792,60 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 15.08.2013 между Банком и ответчиком, имевшем на тот момент фамилию Горшнев, заключен кредитный договор N 94721133CCSRQYZVYY081, согласно условиям которого Банк предоставил заемщику кредитную карту с кредитным лимитом в размере 690 000 руб.; ответчик, в свою очередь, обязался не позднее 15 числа каждого месяца осуществлять ежемесячный платеж для погашения задолженности по предоставленному кредиту и начисленным процентам в расчетный период, но не менее 5% от суммы задолженности, однако свои обязательства ответчик надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность, которая ответчиком в добровольном порядке не погашена.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2018 г, с учетом определения суда от 11 сентября 2018 г. об исправлении описки, исковые требования ПАО "РОСБАНК" удовлетворены, постановлено взыскать с Адамовича О.О. в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 791 904,88 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 119,05 руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ответчик Адамович О.О. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Представитель истца ПАО "РОСБАНК" и ответчик Козлов А.В. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного разбирательства, доказательств невозможности явки в судебное заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не представляли. Таким образом, учитывая положения ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее положения Гражданского кодекса РФ приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорный правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 настоящего кодекса).

В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2).

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса (пункт 1).

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 15.08.2013 между истцом и ответчиком в офертно-акцептной форме заключен договор N 94721133CCSRQYZVYY081 кредитования по кредитной карте. Согласно условиям данного договора Банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом 690 000 руб. Процентная ставка по кредиту в пределах кредитного лимита составляет 18,9% годовых, при превышении расходного лимита - 72% годовых. Условиями договора установлена неустойка за несвоевременное погашение задолженности в размере 0,5% просроченной задолженности в день.

В соответствии с условиями договора заемщик обязан не позднее 15-го числа каждого месяца оплатить минимальный ежемесячный платеж, в состав которого входит сумма начисленных процентов за истекший расчетный период на непросроченную часть задолженности по кредиту, полная сумма непросроченное задолженности по кредиту, а также 5% от суммы непросроченной задолженности по кредиту по состоянию на конец последнего дня расчетного периода. Срок полного возврата кредитов - 15.08.2016.

При заключении договора истец ознакомлен с условиями договора. Тогда ему выдана кредитная карта и ПИН-конверт к ней (л.д. 50).

Из представленной истцом выписки по лицевому счету ответчика усматривается, что обязательства по предоставлению кредита исполнены истцом надлежащим образом, однако ответчик обязательства по оплате минимального платежа не исполнил.

В последующем ответчик изменил фамилию с Горшнев на Адамович.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на 27.11.2017 составляет 791 904,88 руб, в том числе: 689 112,28 руб. - просроченный основной долг, 102 792,60 руб. - просроченные проценты. Данный расчет проверен судом первой инстанции, является арифметически правильным и соответствует условиям договора, ответчиком не оспорен.

В этой связи районный суд пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в указанном выше размере.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик Адамович А.А. указывает, что при вынесении решения судом первой инстанции не принято во внимание, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 данной статьи).

Как разъяснено в п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Учитывая, что оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции не имеется, ответчиком в районном суде заявление о пропуске истцом срока исковой давности не было сделано, указанный довод апелляционной жалобы не может быть принят во внимание судебной коллегией.

Остальные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не содержат.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: