Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 ноября 2018 г. по делу N 33-21928/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Барминой Е.А.

судей

Селезневой Е.Н.

Ягубкиной О.В.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 ноября 2018 года гражданское дело N 2-2053/2018 по апелляционной жалобе ООО "Медицинский центр "Доктор Борменталь" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2018 года по иску Федоровой Светланы Елисеевны к ООО "Медицинский центр "Доктор Борменталь" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А, выслушав представителя истца - Чуприну Е.П, представителя ответчика - Альхименкова О.А, третье лицо Бобровского А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федорова С.Е. обратилась в суд с иском к ООО "Медицинский центр "Доктор Борменталь", в котором просила расторгнуть договор оказания услуг N 18.10.2017 от 18.10.2017 года, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 66 973 руб. 77 коп, убытки в размере 17 417 руб. 34 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф, а также судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что 18.10.2017 года заключила с ответчиком договор оказания услуг, по условиям которого ответчик обязался предоставить ей услуги психотренинга; заключение данного договора было обусловлено обязательным заключением кредитного договора с АО "ОТП Банк". В связи с тем, что возможности оплатить услуги не за счет кредита у истца не имелось, в тот же день 18.10.2017 года она заключила кредитный договор с АО "ОТП Банк" для оплаты услуг ответчика. Через некоторое время Федорова С.Е. пришла к выводу, что услуги ответчика ей не требуются, в связи с чем, 19.10.2017 года обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора. Вместе с тем, 21.10.2017 года ей на мобильный телефон пришло смс-сообщение от банка о перечислении денежных средств по кредитному договору на счет ответчика. Истец полагала неправомерными действия ответчика по получению денежных средств по расторгнутому договору, которые, кроме того, привели к убыткам в виде необходимости уплаты процентов по кредитному договору в размере 17 417 руб. 34 коп.

В соответствии со ст.ст. 232.2, ст. 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон с вынесением 22.01.2018 года резолютивной части решения.

Судом частично удовлетворены заявленные Федоровой С.Е. требования; с ответчика в пользу истца взысканы уплаченные по договору N 18.10.2017 от 18.10.2017 года денежные средства в размере 66 973 руб. 77 коп, убытки в размере 17 417 руб. 34 коп, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб, штраф в размере 44 695 руб. 55 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика с доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 3 031 руб. 73 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчик ООО "Медицинский центр "Доктор Борменталь" подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, считая его незаконным.

В связи с поступлением апелляционной жалобы на судебное постановление, принятое в порядке упрощенного производства, судом первой инстанции на основании ст. 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изготовлено 30.08.2018 года мотивированное решение по делу.

Истец Федорова С.Е. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем получения судебного извещения посредством телефонограммы, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила, в судебном заседании присутствует представитель истца - Чуприна Е.П, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В силу ч.1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Аналогичные разъяснения, содержатся в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции с вызовом лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

Согласно ч.ч. 1-2 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

По ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

На основании ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В определениях суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения.

В определениях, указанных в части второй указанной статьи, суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный в части второй настоящей статьи. Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней.

Если доказательства и иные документы поступили в суд до принятия решения по делу, но по истечении установленных судом сроков, суд принимает эти доказательства и иные документы при условии, что сроки их представления пропущены по уважительным причинам.

Суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью третьей настоящей статьи.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

В соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Согласно ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 указанного Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом установлены основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные пунктами 1, 3 - 5 части четвертой статьи 330 ГПК РФ, пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства с учетом особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, закрепленных в главе 21.1 ГПК РФ (часть третья статьи 335.1 ГПК РФ), а арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, с учетом закрепленных в главе 29 АПК РФ особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом общей юрисдикции, арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть третья статьи 335.1 ГПК РФ), а арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, копия определения суда от 28.11.2017 года о принятии искового заявления к производству, в котором указано на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, а также иные процессуальные документы были направлены ответчику по адресу: "адрес". Данный адрес был указан истцом при подаче иска.

Вместе с тем, как указывает ответчик в апелляционной жалобе, а также следует из материалов дела, адрес ООО "Медицинский центр "Доктор Борменталь": "адрес". Кроме того, данный адрес указан в заключенном между сторонами и представленном истцом договоре N 18.10.2017 возмездного оказания услуг от 18.10.2017 года (л.д. 9-12).

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом не был проверен адрес ответчика, а адрес, указанный в иске, является ошибочным, что лишило ответчика возможности представления в суд и направления сторонами друг другу документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, что является существенным нарушением рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в связи с чем, решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2018 года, - отменить.

Настоящее гражданское дело направить в Московский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Председательствующий:

Судьи: