Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 октября 2018 г. по делу N 33-21954/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Овчинниковой Л.Д,

судей

Охотской Н.В, Цыганковой В.А,

при секретаре

Передня Н.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 октября 2018 г. апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июля 2018 г. по гражданскому делу N 2-4509/2018 по иску Кузнецова Николая Григорьевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение представителя истца Кузнецова Н.Г. - Форсунова А.Н, представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - Пуриче Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Кузнецов Н.Г. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО СК "Росгосстрах", который в ходе рассмотрения дела изменил в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 20 200 руб, неустойку в сумме 44 036 руб, убытки в виде расходов на оплату независимой оценки в размере 15 000 руб, денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 640 руб. и штраф; указывая в обоснование исковых требований, что 13.10.2017 по вине Б.В.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Форд Фокус, государственный номерной знак N... ; на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована у ответчика по договору ОСАГО, к которому истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков и который признал данный случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в размере 40 000 руб.; истец также обратился в независимую оценочную компанию, согласно отчету которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 73 400 руб, после чего 22.12.2017 обратился с претензией, рассмотрев которую, ответчик 29.12.2017 в доплате страхового возмещения отказал, таким образом, ответчиком, по мнению истца, не выплачено страховое возмещение в полном объеме; действиями ответчика нарушены права и законные интересы истца как потребителя; после проведения по делу судебной экспертизы истец изменил исковые требования.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июля 2018 г. исковые требования Кузнецова Н.Г. удовлетворены: с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 20 200 руб, неустойка в размере 43 834 руб, денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 10 100 руб, расходы на проведение оценки 15 000 руб, расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб. и расходы на нотариальные услуги в размере 1 640 руб.

Также данным решением с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 2 421,02 руб.

Ответчик ПАО СК "Росгосстрах", не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кузнецова Н.Г. отказать, либо изменить решение суда, уменьшив размер взыскиваемых штрафных санкций (штрафа и неустойки) по основаниям, предусмотренным ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Истец Кузнецов Н.Г. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию не поступило, при таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Кузнецова Н.Г. - Форсунова А.Н, представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - Пуриче Е.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 7, 12, 14.1 Федерального закона от "дата" N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее нормы данного Федерального закона приведены в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы - 400 000 руб.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 78 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между истцом Кузнецовым Н.Г. и ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" 25.01.2017 заключен договор страхования гражданкой ответственности владельца транспортного средства сроком действия с 30.01.2017 по 29.01.2018 (страховой полис ЕЕЕ N... ).

13.10.2017 в 8 час. 15 мин. по адресу: Ленинградская обл, Тосненский р-н, а/д "Россия", 670 км + 300 м, произошло ДТП с участием автомобилей: Форд Фокус, г.н.з. N.., принадлежащего истцу Кузнецову Н.Г. и находившегося под его управлением, и б/м 37975Т, г.р.з. N.., принадлежащего ООО "МЕГА ОПТ" и находившегося под управлением Б.В.Н.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 13.10.2017 ДТП произошло по вине Б.В.Н, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

1.11.2017 автомобиль истца осмотрен АО "ТЕХНЭКСПРО".

6.11.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив полный комплект документов.

9.11.2017 ответчиком утвержден акт о страховом случае, согласно котором выплате подлежит страховое возмещение в размере 41 000 руб, которое перечислено истцу платежным поручением N 67 от 23.11.2017.

29.11.2017 между истцом и ООО "Экспресс оценка" заключен договор N 9936 на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта ТС.

Согласно экспертному заключению N 9936 от 4.12.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, г.н.з. N.., составляет с учетом износа 73 400 руб.

22.12.2017 истец обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой ответчиком отказано письмом от 29.12.2017.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением суда от 2 апреля 2018 г. по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля M Форд Фокус, г.н.з. N.., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 N 432-П, с учетом износа его деталей, узлов и агрегатов после повреждения, полученных в результате ДТП 13.10.2017 на дату ДТП?

Проведение экспертизы поручено АНО "Межрегиональный центр судебных экспертиз "Северо-Запад".

Согласно заключению эксперта N 139-18/ПрРС-СПб от 23.05.2018 рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет 61 200 руб.

Поскольку заключение эксперта сторонами не оспаривалось, ходатайств о вызове эксперта, назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось, суд посчитал доказанным размер ущерба в сумме 61 200 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, исходя из анализа представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу, что в связи с наступлением страхового случая у страховщика возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и, поскольку по результатам заключения эксперта установлена сумма, превышающая сумму выплаченного страхового возмещения, с него в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение и неустойка за нарушение срока страховой выплаты.

Учитывая, что размер ущерба составил 61 200 руб, ответчиком выплачено страховое возмещение в общей сумме 41 000 руб, суд пришел к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме 20 200 руб.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, суд пришел к выводу, что представленный истцом расчет является арифметически правильным, ответчиком не оспаривался; оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 43 834 руб.

Придя к выводу, что отношения сторон регулируются также Законом РФ "О защите прав потребителей", суд также правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа определен судом в соответствии с требованиями п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Судебные расходы распределены судом по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что взысканные судом размер неустойки и штраф несоразмерны последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Оценивая доводы ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки и штрафа, поскольку ответчиком не представлено достаточных доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что неустойка и штраф в данном случае явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено таких исключительных обстоятельств, которые бы требовали уменьшения размера неустойки и штрафа.

Предоставленная законом суду возможность уменьшения суммы неустойки и размера штрафа является правом, а не обязанностью суда. С учетом фактических обстоятельств дела суд первой инстанции обоснованно не нашел правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

В этой связи судебная коллегия отклоняет данный довод апелляционной жалобы.

Также апеллянт указывает, что судом необоснованно взысканы расходы на оплату услуг представителя, поскольку договор на оказание таких услуг заключен не истцом, а Г.С.В, которому полномочия на заключение такого договора истцом не предоставлены.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование факта несения расходов по оплате услуг представителя истцом в материалы дела представлены квитанция N 000004 от 30.11.2017 и договор N 433-17 на оказание юридических услуг от 30.11.2017, заключенный с ООО "Центр Урегулирования Убытков".

То обстоятельство, что данный договор от имени истца заключен Г.С.В. не опровергает факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, поскольку на основании доверенности от 29.11.2017 истец Кузнецов Н.Г. уполномочил Г.С.В. на выполнение всех действий и формальностей, связанных с данным ему поручением. Кроме того, из представленной квитанции усматривается, что денежные средства в сумме 20 000 руб. по договору внесены Кузнецовым Н.Г.

В этой связи, материалами дела бесспорно подтверждается факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в указанном выше размере. Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно распределены данные расходы между сторонами.

Ответчик также высказывает несогласие с решением суда в части взыскания в пользу истца расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, указывая, что данные расходы завышены, не допустимы и не относимы к существу рассматриваемого дела.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В обоснование требований о взыскании расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом в материалы дела представлены квитанция к ПКО N 252 от 29.11.2017 на сумму 15 000 руб. и договор N 9936 на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта ТС от 29.11.2017, заключенный с ООО "Экспресс оценка".

Учитывая, что проведенная истцом оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля явилась основанием для определения цены иска, подсудности настоящего спора, данные расходы являются судебными и подлежат распределению между сторонами в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Довод ответчика о том, что денежные средства внесены не истцом, а Г.С.В, не опровергает факт несения истцом указанных расходов, поскольку в соответствии с представленными полномочиями вправе оплачивать необходимые платежи.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы истцом в материалы дела представлены оригиналы квитанции к ПКО N 252 от 29.11.2017 и договора N 9936 от 29.11.2017.

Несостоятелен и довод апеллянта о том, что отчет об оценке составлен 1.11.2017, поскольку договор на проведение оценки заключен истцом 29.11.2017, экспертное заключение N 9936 утверждено 4.12.2017, то есть после выплаты ответчиком страхового возмещения истцу.

То обстоятельство, что на фотографиях АО "ТЕХНЭКСПРО" автомобиль истца представлен не в разобранном виде, а на фотографиях ООО "Экспресс оценка" - в разобранном, несмотря на то, что осмотр произведен в один и тот же день - 1.11.2017, правового значения не имеет, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что автомобиль был разобран именно истцом либо АО "ТЕХНЭКСПРО" было лишено разобрать данный автомобиль для обнаружения наличия скрытых повреждений.

Заявляя о завышенном размере расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ответчик, вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каких-либо доказательств в обоснование данного довода не представляет.

Кроме того, судом в соответствии с разъяснениями абзаца третьего п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" обоснованно взысканы расходы истца по нотариальному удостоверению доверенности, учитывая, что оригинал доверенности от 29.11.2017, изготовленной на бланке 78 АБ 4115091, удостоверенной нотариусом Санкт-Петербурга Охотниковой Л.Н, представлен в материалы дела, из нее усматривается, что она выдана исключительно для участия представителя истца в настоящем деле.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом своими правами голословны и материалами дела не подтверждается.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: