Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 октября 2018 г. по делу N 33-21956/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д,

судей

при секретаре

Охотской Н.В, Цыганковой В.А,

Передня Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 октября 2018 г. апелляционную жалобу Барабановой Полины Алексеевны на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2018 г. по гражданскому делу N 2-5079/2018 по иску Барабановой Полины Алексеевны к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Барабанова П.А. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику СПАО "РЕСО-Гарантия", в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 109 918 руб, неустойку за период с 5.03.2017 по 6.12.2017 в размере 109 918 руб, штраф, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 318,36 руб. и по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 26.01.2017 по вине Р.Я.К. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Б.А.В, автомобилю Фольксваген Гольф, государственный номерной знак N.., причинены технические повреждения; на момент ДТП гражданская ответственность Б.А.В, была застрахована у ответчика по договору ОСАГО; 3.02.2017 между Б.А.В, и истцом заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого истцу уступлены права требования, возникшие к любым лицам в результате указанного ДТП; 14.02.2017 истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, ответчик признал данный случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в размере 31 582,10 руб.; истец также обратилась в независимую оценочную компанию, согласно отчету которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 137 541,62 руб, после чего направила ответчику претензию, в удовлетворении которой отказано; таким образом, ответчиком, по мнению истца, не выплачено страховое возмещение в полном объеме; действиями ответчика нарушены права и законные интересы истца как потребителя.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2018 г. в удовлетворении исковых требований Барабановой П.А. отказано.

Этим же решением с истца Барабановой П.А. в пользу ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истец Барабанова П.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить.

Истец Барабанова П.А. и представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; ходатайств об отложении судебного разбирательства, доказательств невозможности явки лиц, участвующих в деле, в судебное заседание в судебную коллегию не поступило. Таким образом, учитывая положения ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 7, 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни или имуществу, в пределах страховой суммы, при этом, размер страховой суммы, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется как размер расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, но, при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может превышать 400 000 руб.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 26.01.2017 в 20 ч. 35 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Софийская ул, д. 8, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Фольксваген Гольф, г.н.з. N.., принадлежащего Б.А.В, и находившегося под его управлением, и Хонда Civic, г.н.з. N.., принадлежащего Р.Я.К. и находившегося под его управлением.

Согласно постановлению N... по делу об административном правонарушении от 26.01.2017 ДТП произошло по вине Р.Я.К.

На момент ДТП гражданская ответственность Б.А.В, была застрахована у ответчика на основании страхового полиса ОСАГО ЕЕЕ N...

3.02.2017 между Б.А.В, (цедентом) и истцом Барабановой П.А. (цессионарием) заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме, возникшие у цедента на законном основании к любым лицам в результате ДТП, произошедшего 26.01.2017, в том числе, но не ограничиваясь: право требования к виновнику ДТП Р.Я.К, право требования к САО "Росгосстрах" и ОАО "РЕСО-Гарантия" о выплате страхового возмещения.

14.02.2017 истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, представив необходимый перечень документов. Тогда же истцу выдано направление на осмотр автомобиля.

17.02.2017 автомобиль Б.А.В, осмотрен ООО "КАР-ЭКС", о чем составлен акт N 7-02-СПБ-Х-02.

27.02.2017 ответчиком утвержден страховой акт, согласно которому размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, составляет 31 528,10 руб. Страховое возмещение перечислено истцу платежным поручением N 127183 от 28.02.2017.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась в ООО "ЭКСПЕРТНЫЙ ПОДХОД" для определения размера причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению N 97/2-02/17 от 29.03.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Гольф, г.н.з. N.., с учетом износа составила 137 541,62 руб.

12.04.2017 истец обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения и возмещении расходов по оценке автомобиля.

Письмом от 25.04.2017 N ЦВ-7076 ответчик в удовлетворении требований истца отказал.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением суда от 13 марта 2018 г. по делу назначено проведение судебной товароведческой экспертизы, на разрешение которой поставлен следующий вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген, г.н.з. N.., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 N 432-П, с учетом износа его деталей, узлов и агрегатов после повреждения, полученных в результате ДТП 26.01.2017 на дату ДТП?

Проведение экспертизы поручено ООО "ПроЭксперт".

Согласно заключению эксперта N 18242-2-5079 от 28.04.2018 рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет 33 000 руб.

Поскольку заключение эксперта сторонами не оспаривалось, ходатайств о вызове эксперта, назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось, суд посчитал доказанным размер ущерба в сумме 33 000 руб.

В п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

С учетом данных разъяснений, и учитывая, что разница между выплаченным ответчиком страховым возмещением и размером ущерба не превышает 10%, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховое возмещение выплачено ответчиком в полном объеме и в установленный срок, права истца ответчиком не нарушены, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе истец Барабанова П.А. указывает, что судом ненадлежащим образом оценено представленное истцом экспертное заключение N 97/2-02/17 от 29.03.2017, выполненное ООО "ЭКСПЕРТНЫЙ ПОДХОД".

В силу ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В этой связи по ходатайству ответчика определением суда от 13 марта 2018 г. по делу назначено проведение судебной товароведческой экспертизы.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Вместе с тем, оснований не доверять представленному в материалы дела заключению эксперта N 18242-2-5079 от 28.04.2018, выполненного экспертом ООО "ПроЭксперт", у судебной коллегии не имеется. Оно выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ. Заключение составлено специалистом, имеющим профильное образование, длительный стаж работы по специальности. Экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, подтверждающих, что экспертное исследование проведено с нарушениями.

Кроме того, ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы апеллянтом не заявлено.

Представленное истцом заключение не может быть признано надлежащим доказательством, учитывая имеющиеся в нем недостатки, в том числе дублирование запасных частей (л.д. 27, п/п 1 калькуляции).

При таких обстоятельствах данный довод судебной коллегией отклоняется как несостоятельный.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции все юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и всесторонне исследованы, применен закон, подлежащий применению. Всем представленным по делу доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: