Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 октября 2018 г. по делу N 33-21959/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Овчинниковой Л.Д,

судей

Охотской Н.В, Цыганковой В.А,

при секретаре

Передня Н.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 октября 2018 г. апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июля 2018 г. по гражданскому делу N 2-5484/2018 по иску Куприя Дмитрия Петровича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение представителя истца Куприя Д.П. - Котлярова С.В, представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - Пуриче Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Куприй Д.П. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО СК "Росгосстрах", который в ходе рассмотрения дела изменил в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 123 800 руб, величину утраты товарной стоимости - 11 167 руб, неустойку в сумме 400 000 руб, убытки в виде расходов на оплату независимой оценки в размере 4 500 руб, денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб, штраф; указывая в обоснование исковых требований, что 8.04.2017 по вине другого участника дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю КИА Сид, государственный номерной знак N.., причинены технические повреждения; на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована у ответчика по договору ОСАГО, к которому истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков; ответчик в выплате страхового возмещения отказал; в этой связи истец обратился в независимую оценочную компанию, согласно отчету которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 126 800 руб, величина УТС - 10 700 руб, после чего 6.06.2017 обратился с претензией, рассмотрев которую, ответчик 8.06.2017 в выплате страхового возмещения также отказал, таким образом, ответчиком, по мнению истца, не выплачено страховое возмещение; действиями ответчика нарушены права и законные интересы истца как потребителя; после проведения по делу судебной экспертизы истец изменил исковые требования.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июля 2018 г. исковые требования Куприя Д.П. удовлетворены частично: с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 134 967 руб, неустойка в размере 200 000 руб, денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 67 483,50 руб, расходы на проведение оценки 4 500 руб, расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб.; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Также данным решением с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 7 149,67 руб.

Ответчик ПАО СК "Росгосстрах", не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Куприя Д.П. отказать, либо изменить решение суда, уменьшив размер взыскиваемых штрафных санкций (штрафа и неустойки) по основаниям, предусмотренным ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Истец Куприй Д.П. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию не поступило, при таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Куприя Д.П. - Котлярова С.В, представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - Пуриче Е.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 7, 12, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее нормы данного Федерального закона приведены в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы - 400 000 руб.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 78 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между истцом Куприем Д.П. и ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" 8.07.2016 заключен договор страхования гражданкой ответственности владельца транспортного средства сроком действия с 8.07.2016 по 7.07.2017 (страховой полис ЕЕЕ N... ).

8.04.2017 в 20 час. 10 мин. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Академика Лебедева, д. 37, корп. 3, произошло ДТП с участием автомобилей: КИА Сид, г.н.з. N.., принадлежащего истцу Куприю Д.П. и находившегося под его управлением, и Форд Фокус, г.н.з. N.., принадлежащего К.А.И. и находившегося под управлением И.В.В.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 8.04.2017 ДТП произошло по вине И.В.В.

26.04.2017 автомобиль истца осмотрен АО "ТЕХНЭКСПРО".

28.04.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив полный комплект документов.

Письмом от 3.05.2017 ответчик в выплате страхового возмещения отказал.

6.06.2017 истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которой ответчиком отказано письмом от 8.06.2017.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в ООО "Северо-Западная лаборатория оценки", согласно экспертному заключению N 660-2018 от 27.02.2018 которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 126 800 руб, величина УТС - 10 700 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением суда от 2 апреля 2018 г. по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа, г.н.з. N.., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 N 432-П, с учетом износа его деталей, узлов и агрегатов после повреждения, полученных в результате ДТП 8.04.2017 на дату ДТП?

Какова величина утраты товарной стоимости автомобиля Киа, г.н.з. N.., после повреждений, полученных в результате ДТП 8.04.2017?Проведение экспертизы поручено АНО "Межрегиональный центр судебных экспертиз "Северо-Запад".

Согласно заключению эксперта N 137/18-ПрРС-СПб от 31.05.2018 рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет 123 800 руб, величина УТС - 11 167 руб.

Поскольку заключение эксперта сторонами не оспаривалось, ходатайств о вызове эксперта, назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось, суд посчитал доказанным размер ущерба в сумме 134 967 руб. (123 800 руб. + 11 167 руб.).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, исходя из анализа представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу, что в связи с наступлением страхового случая у страховщика возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и, поскольку оно не было выплачено, с него в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение и неустойка за нарушение срока страховой выплаты.

Учитывая, что размер ущерба составил 134 967 руб, суд пришел к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в сумме 134 967 руб.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, суд пришел к выводу, что представленный истцом расчет является арифметически правильным, ответчиком не оспаривался; при этом суд усмотрел основания для ее уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 200 000 руб.

Придя к выводу, что отношения сторон регулируются также Законом РФ "О защите прав потребителей", суд также правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа определен судом в соответствии с требованиями п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Судебные расходы распределены судом по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Ответчик ПАО СК "Росгосстрах" в своей апелляционной жалобы указывает, что судом необоснованно удовлетворены исковые требования, поскольку ДТП произошло по вине пассажира автомобиля Форд Фокус, г.н.з. К869РА178.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование).

В силу ст. 1 данного Федерального закона использование транспортного средства - эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). Эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства.

В абзаце втором п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Постановлением 18810278170310058505 по делу об административном правонарушении от 8.04.2017 установлено, что ДТП произошло по вине водителя И.В.В, который совершил остановку транспортного средства, после допустил открывание двери пассажиром, чем создал помеху для движения другому транспортному средству, находившемуся под управлением истца. Данное постановление не обжаловалось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ДТП произошло по вине второго участника ДТП, в связи с чем данное происшествие является страховым случаем.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает, что взысканные судом размер неустойки и штраф несоразмерны последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Указанные ответчиком основания для снижения размера неустойки и штрафа повторяют доводы ответчика, изложенные в суде первой инстанции, которые оценены судом и приняты во внимание при определении размера неустойки. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено таких исключительных обстоятельств, которые бы требовали дальнейшего уменьшения размера неустойки, а также уменьшения размера штрафа.

Предоставленная законом суду возможность уменьшения суммы неустойки и размера штрафа является правом, а не обязанностью суда.

В этой связи судебная коллегия отклоняет данный довод апелляционной жалобы.

Размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа определен судом в соответствии с требованиями п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, в том числе с учетом взысканной судом величины УТС, учитывая, что она является убытком истца и подлежит возмещению в соответствии с условиями ОСАГО.

Также в своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом необоснованно взыскана компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему ответчиком физических или нравственных страданий.

В силу разъяснений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, довод жалобы о недоказанности обстоятельств причинения истцу морального вреда судебная коллегия отклоняет.

Апеллянт, кроме того, указывает, что судом необоснованно взысканы расходы на оплату услуг представителя, кроме того их размер завышен.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что исковые требования Куприя Д.П. удовлетворены частично, судебные расходы подлежат распределению в соответствии с указанными нормами процессуального права.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств завышенности взысканных судом в пользу истца расходов на оплату услуг представителя.

Оснований полагать, что взысканные судом первой инстанции расходы на оплату услуг по оценке и услуг представителя не соответствовали требованиям разумности и справедливости у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом в пользу истца не взыскивались расходы по нотариальному удостоверению доверенности.

В этой связи, данный довод апелляционной жалобы не может быть принят во внимание коллегией.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: