Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 октября 2018 г. по делу N 33-21963/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Овчинниковой Л.Д,

судей

Охотской Н.В, Цыганковой В.А,

при секретаре

Передня Н.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 октября 2018 г. апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2018 г. по гражданскому делу N2-4631/2018 по иску Толстого Дениса Дмитриевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - Пуриче Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Толстов Д.Д. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО СК "Росгосстрах", который в ходе рассмотрения дела изменил в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 54283,29 руб, неустойку в сумме 169427 руб, убытки в виде расходов на оплату независимой оценки в размере 15000 руб, денежную компенсацию морального вреда в размере 22000 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2770 руб, расходы на изготовление копий - 1488 руб, почтовые расходы - 460 руб. и штраф; указывая в обоснование исковых требований, что 1.08.2017 по вине А.Д.М. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Рено Sandero S, государственный номерной знак N.., причинены технические повреждения; на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована у ответчика по договору ОСАГО, к которому истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков и который признал данный случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в размере 78800 руб.; истец также обратился в независимую оценочную компанию, согласно отчету которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 213900 руб, величина УТС - 26309,20 руб, после чего 1.11.2017 направил ответчику претензию, рассмотрев которую, ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 22723,71 руб.; таким образом, ответчиком, по мнению истца, не выплачено страховое возмещение в полном объеме; действиями ответчика нарушены права и законные интересы истца как потребителя; после проведения по делу судебной экспертизы истец изменил исковые требования.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2018 г. исковые требования Толстова Д.Д. удовлетворены: с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 54283,29 руб, неустойка в размере 100000 руб, денежная компенсация морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 27141,65 руб, расходы на проведение оценки 7000 руб, расходы на оплату услуг представителя - 11000 руб. и расходы на почтовые услуги в размере 460 руб.

Также данным решением с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 4585,67 руб.

Ответчик ПАО СК "Росгосстрах", не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Толстова Д.Д. отказать, либо изменить решение суда, уменьшив размер взыскиваемых штрафных санкций (штрафа и неустойки) по основаниям, предусмотренным ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Истец Толстов Д.Д. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию не поступило, при таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - Пуриче Е.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 7, 12, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее нормы данного Федерального закона приведены в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы - 400000 руб.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 78 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между истцом Толстовым Д.Д. и ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" 28.10.2016 заключен договор страхования гражданкой ответственности владельца транспортного средства сроком действия с 29.10.2016 по 28.10.2017 (страховой полис ЕЕЕ N... ).

1.08.2017 в 22 час. 20 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр-кт, д. 149, произошло ДТП с участием автомобилей: Рено Sandero S, г.н.з. N.., принадлежащего истцу Толстову Д.Д. и находившегося под его управлением, и Фольксваген Pol, г.н.з. N.., принадлежащего А.Б.М. и находившегося под управлением А.Д.М.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 1.08.2017 ДТП произошло по вине А.Д.М, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

15.08.2017, 24.08.2017 автомобиль истца осмотрен АО "ТЕХНЭКСПРО".

18.08.2017 истец направил ответчику заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив полный комплект документов, которое поступило страховщику 21.08.2017.

29.08.2017 ответчиком утвержден акт о страховом случае, согласно котором выплате подлежит страховое возмещение в размере 78800 руб, которое перечислено представителю истца платежным поручением N 425 от 30.08.2017.

24.08.2017 между истцом и ООО "Авто-ЭкспертНН" заключены договоры N466/17 СПБ и N 466/1/17 СПб на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта ТС и величины УТС.

Согласно экспертному заключению N 466/17 ПСБ от 20.10.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено, г.н.з. N.., составляет с учетом износа 213900 руб. Согласно экспертному заключению N 466/1/17 ПСБ от 20.10.2017 величина УТС данного автомобиля составляет 26309,20 руб.

1.11.2017 истец направил ответчику досудебную претензию о доплате страхового возмещения, которая поступила ответчику 3.11.2017. Платежным поручением N 947 от 10.11.2017 ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 22723,71 руб, в том числе в счет величины УТС - 11553,71 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением суда от 2 апреля 2018 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Какие повреждения могли быть получены автомобилем Рено, г.н.з. N.., в результате ДТП 1.08.2017?

2. С учетом ответа на первый вопрос, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля, г.н.з. N.., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 N 432-П, с учетом износа его деталей, узлов и агрегатов после повреждения, полученных в результате ДТП 1.08.2017 на дату ДТП?

3. Какова величина утраты товарной стоимости автомобиля, г.н.з. N.., после повреждений, полученных в результате ДТП 1.08.2017?

Проведение экспертизы поручено АНО "Межрегиональный центр судебных экспертиз "Северо-Запад".

Согласно заключению эксперта N 142-18/ПрРС-СПб от 9.06.2018 рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом повреждений, которые получены в ДТП 1.08.2017, и с учетом износа составляет 134900 руб, величина УТС - 20907 руб.

Поскольку заключение эксперта сторонами не оспаривалось, ходатайств о вызове эксперта, назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось, суд посчитал доказанным размер ущерба в сумме 155807 руб. (134900 руб. + 20907 руб.)

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, исходя из анализа представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу, что в связи с наступлением страхового случая у страховщика возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и, поскольку по результатам заключения эксперта установлена сумма, превышающая сумму выплаченного страхового возмещения, с него в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение и неустойка за нарушение срока страховой выплаты.

Учитывая, что размер ущерба составил 155807 руб, ответчиком выплачено страховое возмещение в общей сумме 90353,71 руб. (78800 руб. + 11553,71 руб.), суд пришел к выводу, что размер невыплаченного страхового возмещения составляет 65453,29 руб. Вместе с тем, поскольку истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения в размере 54283,29 руб, суд первой инстанции с учетом требований ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ удовлетворил исковые требования о взыскании страхового возмещения в пределах заявленных истцом требований.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, суд пришел к выводу, что представленный истцом расчет является арифметически правильным, ответчиком не оспаривался; при этом суд усмотрел основания для ее уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 100000 руб.

Придя к выводу, что отношения сторон регулируются также Законом РФ "О защите прав потребителей", суд также правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа определен судом в соответствии с требованиями п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Судебные расходы распределены судом по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Ответчик ПАО СК "Росгосстрах" в своей апелляционной жалобе указывает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку им исполнены в полном объеме обязательства перед истцом.

Судебная коллегия с данным доводом не может согласиться, поскольку факт невыплаты в полном объеме ответчиком страхового возмещения установлено в ходе рассмотрения настоящего дела.

При этом судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о том, что представленные истцом экспертные заключения не могут являться надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба, учитывая допущенные нарушения при их составлении, поскольку факт недоплаты страхового возмещения установлен в ходе проведения судебной экспертизы, выводы которой сторонами не оспаривались и приняты судом в качестве относимого и допустимого доказательства, оценены им по правилам ст. 65 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Также в своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом необоснованно взыскана компенсация морального вреда в сумме 5000 руб, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему ответчиком физических или нравственных страданий.

В силу разъяснений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, довод жалобы о недоказанности обстоятельств причинения истцу морального вреда судебная коллегия отклоняет.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что взысканный судом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, истец своими действиями способствовал увеличению размера неустойки, поскольку он длительное время (на протяжении 2 месяцев) не обращался к страховщику с претензией.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Указанные ответчиком основания для снижения размера неустойки и штрафа повторяют доводы ответчика, изложенные в суде первой инстанции, которые оценены судом и приняты во внимание при определении размера неустойки. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено таких исключительных обстоятельств, которые бы требовали дальнейшего уменьшения размера неустойки, а также уменьшения размера штрафа.

Предоставленная законом суду возможность уменьшения суммы неустойки и размера штрафа является правом, а не обязанностью суда.

Материалами дела подтверждается, что договоры об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины УТС заключены истцом 24.08.2017, экспертные заключения составлены 20.10.2017, претензия направлена в адрес ответчика 1.11.2017 и получена им 3.11.2017.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что действия истца не могут быть признаны недобросовестными, поскольку до получения им экспертных заключений у него отсутствовали основания для обращения к ответчику с претензией.

Кроме того, согласно разъяснениям абзаца 2 п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

В этой связи судебная коллегия отклоняет данные доводы апелляционной жалобы.

Ответчик также высказывает несогласие с решением суда в части взыскания в пользу истца расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, указывая, что данные расходы завышены, не допустимы и не относимы к существу рассматриваемого дела.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В обоснование требований о взыскании расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом в материалы дела представлены копии квитанций АА N 001125 от 20.10.2017 на сумму 15000 руб. и АА N 001126 от 20.10.2017 на сумму 7000 руб, договоров N 466/17 СПБ и N 466/1/17 СПБ от 24.08.2017.

Учитывая, что проведенная истцом оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля явилась основанием для определения цены иска, подсудности настоящего спора, данные расходы являются судебными и подлежат распределению между сторонами в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судом первой инстанции с учетом требований разумности и справедливости размер указанных расходов снижен до 12000 руб, а также принята во внимание выплата в досудебном порядке ответчиком в счет возмещения данных расходов 5000 руб.

Оснований для снижения данных расходов судебная коллегия не усматривает, поскольку заявляя о их завышенном размере, ответчик, вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каких-либо доказательств в обоснование данного довода не представляет.

Апеллянт также выражает несогласие с размером взысканных судебных издержек.

Соглашаясь с определенным судом первой инстанции размером подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 11000 руб, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебная коллегия полагает, что разумность расходов оценена с учетом объема, характера и степени сложности дела, оплаченных истцом юридических услуг, соотношения расходов с объемом защищенного права.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств завышенности взысканных судом в пользу истца расходов на оплату услуг представителя.

Оснований полагать, что взысканные судом первой инстанции расходы по оплате услуг представителя не соответствуют требованиям разумности и справедливости, у судебной коллегии не имеется.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: