Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 ноября 2018 г. по делу N 33-21975/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Овчинниковой Л.Д, Цыганковой В.А,

при секретаре Передня Н.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бочаровой А. В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 5 апреля 2018 года по гражданскому делу N 2-244/2018 по иску Осутиной Т. А. к Бочаровой А. В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А, объяснения представителя ответчика Бочаровой А.В. - Коренек А.В. (ордер N 252 от 02.11.2018, доверенность N78АА4940971 от 22.04.2014, сроком действия на пять лет), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Осутиной Т.А. - Bay С.В. (доверенность доверенности N 78 АБ 2083469 от 30.03.2017 года, сроком действия на три года), полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Осутина Т.А. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Бочаровой А.В. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, уточнив заявленные исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта 84 355,67 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 970,32 руб. за период с 04.03.2017 по 08.02.2018, стоимость оценки 5 000 руб, расходы на обследование электропроводки 250 руб, судебные расходы.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 5 апреля 2018 года исковые требования Осутиной Т.А. удовлетворены. Суд взыскал с Бочаровой А.В. в пользу Осутиной Т.А. стоимость восстановительного ремонта 84 355,67 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами 6 970,32 руб, расходы по оплате оценки 5 000 руб, по обследованию электропроводки 250 руб, расходы по оплате государственной пошлины 3097,28 руб, а всего 99 673,27 рубля.

Не согласившись с принятым решением, Бочарова А.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явились, направив в суд в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своих представителей.

Третье лицо ООО "УК "Жилкомсервис", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в заседание судебной коллегии не направило, о причинах неявки не уведомило, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении жалобы в свое отсутствие не заявляло.

На основании положений статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При этом федеральным законодателем в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и сторонами по делу не оспаривается, что истцу на праве собственности принадлежит квартира N.., "адрес".

Из сообщения нотариуса Л. следует, что Бочаровой А.В. было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство на всю квартиру "адрес" в связи с отсутствием документов, подтверждающих родство Бочаровой А.В. с наследодателями и необходимости установления данного факта в судебном порядке.

Из акта от 19.01.2017, составленного комиссией ООО "ЖКСервис" при осмотре квартиры N... следует, что в квартире имеются повреждения отделки на кухне, в коридоре, в ванной комнате, туалете, в комнате 17 кв.м, дата залитая 17.01.2017.

В обоснование своих исковых требований о размере ущерба истцом представлен отчет рыночной стоимости восстановительного ремонта ООО "Центр оценки и экспертиз" N 2017/02/06-01 от 08.02.2017, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения округленно составила 183 600 рублей без учета износа, 159 200 рублей - с учетом износа.

Поскольку в процессе рассмотрения дела между сторонами возник спор о размере ущерба, определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21.09.2017 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "европейский центр судебных экспертиз".

Согласно заключению ООО "Европейский центр судебных экспертиз" от 26.12.2017 стоимость восстановительного ремонта квартиры "адрес" установлена в размере 84 355,67 руб.

Оценив заключение судебной экспертизы, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что оно в полной мере соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, признал его допустимым доказательством по делу.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2017г. по 08.02.2018г. на сумму 6 970,32 руб, суд признал его арифметически верным.

Разрешая спор по существу, суд правильно применив указанные нормы права, всесторонне и полно установив обстоятельства дела и оценив представленные сторонами и добытые судом доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика, как собственника и фактического владельца "адрес" стоимости восстановительного ремонта в установленном заключением судебной экспертизы размере, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате оценки и обследованию электропроводки.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о неправильном установлении судом собственника, а, следовательно, лица, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, поскольку на момент происшествия Бочарова А.В. не являлась собственником квартиры "адрес", подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с положениями части 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Частью 4 названной статьи закреплено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с частью 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Из материалов наследственного дела N393/2015 к имуществу Б, умершего 27.06.2015 следует, что 10.09.2015 Бочарова А.В. обратилась к нотариусу нотариального округа Санкт-Петербург Л. с заявлением о принятии наследства, после Б, умершего 27.06.2015. Наследственное имущество состоит, в том числе из квартиры "адрес" (л.д.122).

Таким образом, Бочарова А.В. приняла наследство после Б. и к ней на основании универсального правопреемства перешли, в том числе права и обязанности Б, как собственника указанной квартиры.

При таких обстоятельствах вывод суда о возложении обязанности возместить ущерб, причиненный истцу в результате залива, принадлежащей ей квартиры, на Бочарову А.В. является правомерным.

Проверяя обоснованность довода апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, судебной коллегией установлено следующее.

Согласно тексту протокола судебного заседания от 5 апреля 2018 года, представителем ответчика в процессе рассмотрения дела заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы с целью установление стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 5 апреля 2018 года Бочаровой А.В. отказано в удовлетворении заявления о назначении по делу дополнительной экспертизы. При этом суд указал на то, что предусмотренные частью 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для назначения по делу дополнительной экспертизы отсутствуют, поскольку вывод эксперта является полным, отвечает на поставленный вопрос. Судом также учтено, что судебная экспертиза была назначена по ходатайству ответчика, вопрос был сформулирован в предложенном ответчиком варианте, о постановке перед экспертом вопроса о стоимости восстановительного ремонта квартиры истца с учетом износа ответчик при рассмотрении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

Предусмотренное частью первой статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить дополнительную экспертизу в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы не может быть принят во внимание судебной коллегии служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Принимая во внимание, что судом заявление ответчика о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы рассмотрено в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано отклонено, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для назначения по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы.

Правильно применив положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца, понесенные им при подаче искового заявления, расходы по уплате государственной пошлины, в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.

Поскольку решение суда в части размера взысканных с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате оценки и по обследованию проводки, а также в части распределения судебных расходов истцом не обжалуется, апелляционная жалоба ответчика, в которой она просит полностью отменить решение суда, не содержит доводов, по которым ответчик не согласна с решением в указанной части, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 5 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бочаровой А. В. - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства Бочаровой А. В. о назначении по делу дополнительной строительно-технической судебной товароведческой экспертизы - отказать.

Председательствующий:

Судьи: