Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 ноября 2018 г. по делу N 33-21985/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Барминой Е.А.

судей

Селезневой Е.Н.

Ягубкиной О.В.

с участием прокурора

Махова Е.А.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 ноября 2018 года гражданское дело N 2-1818/2018 по апелляционной жалобе ООО "Миларин" на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2018 года по иску Звезденкова А.А. к ООО "Миларин" о возмещении расходов на погребение, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А, выслушав представителя истца - Савченко О.А, представителя ответчика - Вырочкину Ю.Н, прокурора Махова Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Звезденков А.А. обратился в суд с иском к ООО "Миларин", в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, просил взыскать с ответчика расходы на погребение З. в размере 33 507 руб. 75 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что его отец З. состоял в трудовых отношениях с ООО "Миларин", занимал должность водителя-экспедитора, "дата" года, находясь в рейсе в Чеховском районе Московской области, З. умер. Истец полагал, что причиной смерти З. послужила чрезмерная загруженность З. на работе, отсутствие возможности полноценно отдохнуть между рейсами, отсутствие выходных дней. При этом, истец указывал, что ответчик, являясь транспортной организацией, отказал истцу в содействии по доставке тела отца из морга Чеховского района Московской области, материальной помощи по случаю смерти работника, умершего при исполнении трудовых обязанностей, не оказал, работники ответчика грубо обращались с истцом, обратившимся к ответчику за помощью, и находившемуся в стрессовом состоянии по случаю смерти отца.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27.06.2018 года исковые требования Звезденкова А.А. удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Миларин" ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Податель жалобы полагает, что поскольку судом не установлено противоправности в действиях ответчика, оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

Истец Звезденков А.А. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем получения судебного извещения посредством телефонограммы, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил, в судебном заседании присутствует представитель истца - Савченко О.А, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, З. в соответствии с трудовым договором от 17.05.2017 года состоял в трудовых отношениях с ООО "Миларин", занимал должность водителя-экспедитора.

Согласно путевому листу N 2/2536 ООО "Миларин", 19.07.2017 года З. выехал из гаража ООО "Миларин", управляя автомобилем Скания N... в графе "задание водителю" указано: место погрузки - Санкт-Петербург, место разгрузки - Московская область п. Быково, возвращение в гараж ООО "Миларин" - 23.07.2017 года.

В соответствии со справкой о смерти N 925, свидетельством о смерти, З. умер "дата" года, место смерти - д. Люторецкое Чеховского района Московской области, причина смерти: "... ".

Согласно акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, пострадавший - З., проведенном в период 24.07.2017 года по 11.01.2017 года, комиссия приняла решение: данный несчастный случай с З. квалифицировать как несчастный случай, не связанный с производством.

По факту смерти З. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.07.2017 года.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком истцу была в добровольном порядке выплачена материальная помощь в связи со смертью отца - З. в размере 25 000 руб.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, в том числе, акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, выписки из графика водителей за май, июнь, июль 2017 года, показания прибора тахографа, установленного в автомобиле, управляемом З., руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 1084, 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 22, 212, 220 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая, что представитель истца от назначения по делу судебной медицинской экспертизы отказалась, доказательств, опровергающих сведения, имеющиеся в документах, представленных ответчиком, не представила, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлено достаточных, достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что причиной смерти З. явился несчастный случай на производстве, о том, что работодатель не обеспечил безопасность работника, не проконтролировал соблюдение работником правил и норм охраны труда и техники безопасности, производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка.

С учетом указанных обстоятельств, судом принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика расходов на погребение З.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, а потому с учетом ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является предметом проверки судебной коллегией. Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Разрешая заявленные Звезденковым А.А. требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 150, 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п.п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

Приходя к указанному выводу, суд первой инстанции исходил из того, что требования о взыскании компенсации морального вреда истцом было заявлено, в том числе, в связи с тем, что истцу ответчиком были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в пренебрежительном, равнодушном отношении работников ответчика при обращении истца к ответчику за помощью в связи со смертью отца, являвшегося работником ответчика.

Суд первой инстанции также в обжалуемом решении указал, что истец с матерью пришел в ООО "Миларин" просить о помощи в связи со смертью отца, ответчик матери истца помочь отказался, так как она не является супругой умершего. Сын умершего, которому на момент смерти З. было всего 18 лет, оказался один на один с заботами о похоронах отца, который умер и находился в морге за сотни километров от места жительства. Мать истца, также как и он сам, находилась в стрессовом состоянии в связи со смертью близкого человека.

На момент первоначального обращения истца и его матери к ответчику за помощью в июле 2017 года, даже при отсутствии оснований для ее оказания, отказывая в удовлетворении просьбы матери истца, не являющейся супругой умершего, работники ответчика не указали истцу, являющемуся сыном З. на возможность обращения к руководителю ООО "Миларин" с письменным заявлением об оказании помощи в связи со смертью отца, не учли психологическое состояние истца, находившегося в стрессовом состоянии в связи с потерей близкого человека, не отнеслись к Звезденкову А.А. с достаточной степенью тактичности, понимания, сочувствия.

Заявление матери истца о выплате предусмотренного законом единовременного пособия на погребение в размере 5 562 руб. 25 коп, о выплате неполученной З. заработной платы в размере 18 817 руб. 67 коп. ответчиком удовлетворено, денежные средства в указанном размере перечислены матери истца.

Материальная помощь Звезденкову А.А. в размере 25 000 руб, в оказании которой работниками ответчика было устно отказано летом 2017 года, ответчиком оказана 15.06.2018 года, то есть в период нахождения настоящего дела в производстве суда.

Исходя из изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца права требовать от ответчика компенсации морального вреда, размер которой, по мнению суда, подлежит определению равной 15 000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39).

Трудовой кодекс Российской Федерации особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 220 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что причиной смерти З. явился несчастный случай на производстве, а также о том, что работодатель не обеспечил безопасность работника, не проконтролировал соблюдение работником правил и норм охраны труда и техники безопасности, производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка.

По смыслу норм действующего законодательства, применимого к спорным правоотношениям, судебная коллегия отмечает, что основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда должен являться установленный факт неправомерных действий или бездействия работодателя (ответчика).

Вместе с тем, доказательств того, что гибель З. наступила по вине ответчика, не обеспечившего безопасные условия труда, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что в нарушение ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено и материалами дела не подтверждено наличие неправомерного характера в действиях или бездействии ООО "Миларин", являющихся основанием для компенсации морального вреда и полагает, что правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда отсутствовали.

Обстоятельства, на которые сослался суд первой инстанции, основаниями для взыскания компенсации морального вреда в пользу Звезденкова А.А. не являются. Надлежащих доказательств, соответствующих принципам относимости и допустимости, истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене в указанной части с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда в части удовлетворения требований о компенсации морального вреда с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных требований, с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг не имеется, в связи с чем, решение суда также подлежит отмене в указанной части с вынесением нового решения об отказе во взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2018 года, - отменить в части взыскания с ООО "Миларин" в пользу Звезденкова А.А. компенсации морального вреда и расходов на оплату юридических услуг.

В удовлетворении исковых требований Звезденкова А.А. к ООО "Миларин" о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату юридических услуг, - отказать.

В остальной части решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2018 года, - оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: