Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 ноября 2018 г. по делу N 33-21989/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Овчинниковой Л.Д, Цыганковой В.А,

при секретаре Передня Н.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июля 2018 года по гражданскому делу N2-1368/2018 по иску Чирковой Е. А. к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А, пояснения представителя ответчика публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") - Бобылевой М.Ю. (доверенность N1366-Д от 05.07.2018, сроком действия по 04.07.2019), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Чирковой Е.А. - Воробьева С.В. (доверенность N 47 БА 2427934 от 18.04.2017, сроком действия на три года), полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Чиркова Е.А. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО СК "Росгосстрах", указав, что 17 апреля 2017 года по вине Адамко И.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль "... ", государственный номер N... получил механические повреждения. Чаркова Е.А. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховщик отказа в осуществлении выплаты. Проведя независимую оценку причиненного ущерба и полагая отказ ответчика в осуществлении страховой выплаты неправомерным, Чиркова Е.А. обратилась в суд за защитой своих прав. Уточнив заявленные исковые требовании в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 285 267 рублей в счет ущерба, причиненного автомобилю, расходы на эвакуацию 12 000 рублей, неустойку в сумме 509 201,59 рублей, расходы на оплату независимой оценки в размере 14 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы 14 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 159,49 рублей, а также штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 года N40-ФЗ (ред. от 04.11.2014 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июля 2018 года исковые требования Чирковой Е.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Чирковой Е.А. страховое возмещение в размере 285 267 рублей в счет ущерба автомобиля, страховое возмещение в счет возмещения расходов на эвакуацию 12 000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 74 316,75 рублей, расходы на проведение оценки 14 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, расходы на почтовые услуги 159,49 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы 18 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.

В удовлетворении заявления Адамко И.В. о взыскании судебных расходов отказано.

Тем же решением суда с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана пошлина в размере 8 472,67 рубля, в пользу ООО "Межрегиональный центр экспертиз "Северо-Запад" расходы на проведение экспертизы - 16 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить принятое судом решение в полном объеме и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований.

Иными участниками процесса решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июля 2018 года не обжалуется.

Истец, в судебное заседание не явился, направив в суд в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.

Третье лицо Адамко И.В, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллеги не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства участников процесса, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1,2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика, в которой он просит полностью отменить решение суда, содержит только доводы, направленные на обжалование решения суда в части размера взысканной с ответчика в пользу истца неустойки, законность и обоснованность решения суда в остальной части в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Разрешая по существу исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, суд в процессе рассмотрения дела на основании представленных сторонами доказательств, установил, что ответчик несвоевременно исполнил обязательства по выплате в полном объеме страхового возмещения, в связи с чем правильно применив положения статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика неустойки.

Исходя из того обстоятельства, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 20 июня 2017 года, последний день исполнения обязательств страховщиком приходится на 9 июля 2017 года, суд пришел к выводу о том, что с 10 июля 2017 года ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств. Проверив представленный истцом расчет неустойки 11 июля 2017 года по 02 июля 2018 года, что соответствует 357 дням, в размере 530 621,60 рублей, суд признал его арифметически верным.

В то же время суд справедливо указал на то, что размер неустойки в силу действующего законодательства не может превышать лимит ответственности страховщика - 400 000 рублей.

Приняв во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явным несоответствием её размера последствиям нарушенного обязательства, исходя из фактических обстоятельств дела и учитывая компенсационную природу неустойки, суд пришел к выводу о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 200 000 рублей.

Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, а также считает необходимым указать следующее.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям пунктов 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая, что заявленный истцом размер неустойки рассчитанный на основании действующего законодательства, снижен судом первой инстанции с учетом доводов ответчика, судебная коллегия находит определенный судом размер неустойки, в полной мере отвечающим принципам разумности и справедливости и позволяющим соблюсти баланс интересов сторон, в связи с чем основании для еще большего снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Проверяя законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешении спора суд первой инстанции верно определилюридически значимые для дела обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и принял законное и обоснованное решение.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: