Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 ноября 2018 г. по делу N 33-21998/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Овчинниковой Л.Д, Цыганковой В.А,

при секретаре Передня Н.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2018 года по гражданскому делу N2-3022/2018 по иску Ходжиматова Шерзода Вохидовича к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А, пояснения представителя ответчика публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") - Бобылевой М.Ю. (доверенность N1366-Д от 05.07.2018, сроком действия по 04.07.2019), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ходжиматов Ш.В. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО СК "Росгосстрах", просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере страховое возмещение в рамках ответственности по полису ОСАГО в размере 144 400 рублей, убытки в виде расходов на оплату независимой оценки в размере 15 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 500 рублей, а также штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 года N40-ФЗ (ред. от 04.11.2014 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2018 года исковые требования Ходжиматова Ш.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ходжиматова Ш.В. страховое возмещение в размере 75 952,87 рублей, штраф в размере 37 976,44 рублей, судебные расходы 19 198,61 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Тем же решением суда с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана пошлина в размере 2 478,59 рублей, в пользу АНО "ЦНИЭ" расходы на проведение экспертизы - 32 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить принятое судом решение в полном объеме и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований.

Истцом решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2018 года не обжалуется.

Истец, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявлял.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства участников процесса, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1,2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что 17 августа 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя С. принадлежащему истцу транспортному средству "... ", государственный номер N.., были причинены механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках обязательств по договору ОСАГО, ответчик признал случай страховым и осуществил выплату в размере 123 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно величины ущерба, причиненного транспортному средству истца, в связи с чем определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2018 года по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта NЭЗ-324/2018, выполненного АНО "ЦНИЭ" величина ущерба составляет 198 952,87 рублей.

Оценив заключение судебной экспертизы, не оспоренное сторонами, суд признал его соответствующим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принял в качестве допустимого доказательства размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

Оценив представленные сторонами и добытые судом доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив положения статей 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о взыскании соответчика в пользу истца суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 75 952,87 рублей.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил, что транспортное средство по своим характеристикам является грузовым фургоном (Газель), на нем размещена реклама компании по производству хлеба. При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что автомобиль не использовался исключительно для личных, семейных и бытовых нужд, в связи с чем на спорные правоотношения действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" не распространяется.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что поскольку истец является индивидуальным предпринимателем, настоящий спор подлежал рассмотрению арбитражным судом, как связанный с осуществлением предпринимательской деятельности, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям пункта 89 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дела по спорам, возникающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и связанным с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению арбитражным судом (часть 1 статьи 27, статья 28 АПК РФ).

Согласно приложенной ответчиком к апелляционной жалобе выписке из ЕГРИП от 20.08.2018 Ходжиматов Ш.В. имеет статус индивидуального предпринимателя с 27.09.2011.

Вместе с тем из представленных в материалы дела доказательств, в том числе справки о дорожно-транспортном происшествии, свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что собственником автомобиля "... ", 2005 года выпуска, является Ходжиматов Ш.В. Договор ОСАГО заключен с Ходжиматовым Ш.В. как с физическим лицом.

При таких обстоятельствах, само по себе наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя не является основанием, для признания настоящего спора связанным с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и отнесения его к подведомтсвенности арбитражного суда.

Судебная коллегия считает необходимым дополнительно учесть, что ответчик в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с подведомственностью арбитражному суду не предоставил, соответствующего ходатайства не заявлял, оспаривая исковые требования только по размеру.

Поскольку решение суда в части размера взысканного с ответчика в пользу истца страхового возмещения, а также в части отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда истцом не обжалуется, апелляционная жалоба ответчика, в которой он просит полностью отменить решение суда, не содержит доводов, по которым он не согласен с решением в указанной части, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке и равный 37 976,44 рублей.

Поскольку ответчиком, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств наличия исключительных обстоятельств, подтверждающих необходимость снижения штрафа судам первой и апелляционной инстанции не представлено, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в полном размере.

Правильно применив положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что факт несения расходов истца на оплату независимой оценки в размере 15 000 рублей и на оплату нотариальных услуг в размере 1 500 рублей подтвержден документально и находится в непосредственной причинно-следственной связи с допущенными ответчиком нарушениями прав истца, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они подлежат распределению между сторонами.

Оснований не согласиться с таким выводом суда, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленное истцом при подаче иска заключение эксперта N2509170316 от 03.10.2017, выполненное ООО "Независимая оценка" не было положено судом в обоснование принятого решения, в связи с чем доводы ответчика о составлении указанного заключения при грубом нарушении действующего законодательства не может быть принято во внимание судебной коллегии.

Вместе с тем, проведение независимой оценки и предоставление отчета, а вместе с ним и несение истцом расходов по его составлению, являлось необходимыми судебными издержками истца, поскольку представлено в обоснование заявленных исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы проведение осмотра автомобиля истца независимым экспертом в день проведения осмотра транспортного средства по направлению страховой компании не противоречит нормам действующего законодательства.

Принимая во внимание, что после получения претензии истца, ответчик не был лишен возможности произвести доплату страхового возмещения с учетом представленного ему истцом отчета, довод апелляционной жалобы о том, что истец при проведении осмотра автомобиля намеренно скрыл от ответчика ряд повреждений, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный. При этом следует учесть, что ответчик не был лишен возможности произвести осмотр автомобиля в необходимом объеме, в том числе, осуществив его разбор.

Правильно применив положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные истцом доказательства, подтверждающие факт несения расходов, учтя продолжительность судебного процесса, объем выполненной представителем истца работы, а также эффективность оказанных представителем услуг, суд определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий распределению межу сторонами снизил его размер до 20 000 рублей.

Исходя из того обстоятельства, что заявленные истцом требования удовлетворены частично, суд руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с взысканием с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителей, сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств, однако правильности выводов суда не опровергают, в связи с чем не могут быть положены в основу отмены или изменения решения суда.

Решение суда в части взыскания с ответчика в доход государства государственной пошлины, рассчитанной исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в части взыскании яс ответчика в пользу экспертного учреждения расходов по проведению судебной экспертизы, ответчиком не оспаривается, в связи с чем, в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в указанной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Проверяя законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешении спора суд первой инстанции верно определилюридически значимые для дела обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и принял законное и обоснованное решение.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: