Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 ноября 2018 г. по делу N 33-22033/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Барминой Е.А.

судей

Селезневой Е.Н.

Ягубкиной О.В.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 ноября 2018 года гражданское дело N 2-1044/2018 по апелляционной жалобе Солодовникова Сергея Ивановича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2018 года по иску Солодовникова Сергея Ивановича к ООО "СК "Ренессанс Жизнь" о признании недействительным условия договора страхования, взыскания страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А, выслушав истца Солодовникова Д.И, представителя истца - Дубровина А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Солодовников С.И. обратился в суд с иском к ООО "СК "Ренессанс Жизнь", в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, просил признать недействительным пункты 11.3 (частично), 11.5 полисных условий страхования жизни и здоровья заемщиков кредита в части вычета административных расходов из возвращаемой страховой премии; взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные в качестве страховой премии в размере 138 896 руб. 94 коп, неустойку в размере 156 716 руб. 76 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, судебные расходы в размере 14 900 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 30.07.2017 года между ним и ответчиком был заключён договор страхования жизни и здоровья сроком на 36 месяцев со страховой премией 156 716 руб. 76 коп. 15.08.2017 года истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора и возврате уплаченной страховой премии в полном объеме. Однако, расторгнув заключенный с истцом договор, ответчик вернул ему только часть страховой премии в размере 15 472 руб. со ссылкой на то, что 90 % уплаченной страховой премии составляют административные расходы, которые возврату не подлежат. При таком положении, посчитав свои права нарушенными, Солодовников С.И. обратился в суд с настоящим иском.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15.05.2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Солодовников С.И. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.

Представитель ответчика ООО "СК "Ренессанс Жизнь" на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем получения судебного извещения посредством факсимильной связи, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Согласно п.1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 ст. 9 названного Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу положений ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи, следует, что страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, 30.07.2017 года между ООО "СК "Ренессанс Жизнь" (страховщик) и Солодовниковым С.И. (страхователь) был заключен договор страхования N 5250633504 на основании полисных условий страхования жизни и здоровья заемщиков кредита и комплексных условий страхования по программе страхования "Персональный доктор" сроком действия с 31.07.2017 года по 30.07.2020 года со страховой суммой в 1 360 388 руб. 43 коп.

15.08.2017 года Солодовников С.И. обратился в ООО "СК "Ренессанс Жизнь" с требованием расторгнуть договор страхования N 6250633504 от 30.07.2017 года, возместить убытки в сумме уплаченной страховой премии в размере 156 716 руб. 76 коп. в течение 10 календарных дней.

В ответ на претензию ООО "СК "Ренессанс Жизнь" сообщило о готовности выплатить Солодовникову С.И. страховую премию в размере 15 472 руб.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению N 60754 от 12.10.2017 года ООО "СК "Ренессанс Жизнь" перечислило на счет Солодовникова С.И. денежные средства в размере 15 472 руб. в качестве возврата страховой премии по договору страхования N 6250633504.

Как следует из представленной ответчиком справки, размер подлежащей выплате истцу страховой премии в связи с досрочным расторжением договора страхования составил 15 471 руб. 49 коп.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с условиями договора страхования N 6250633504 от 30.07.2017 года, страховая сумма уменьшается в соответствии с первоначальным графиком платежей и равна ссудной задолженности на дату наступления страхового случая в соответствии с первоначальным графиком платежей.

На основании п. 11.1 Полисных условий действие договора страхования прекращается в случае выполнения страховщиком своих обязательств по договору страхования в полном объеме, в случае истечения срока действия договора, в случае истечения срока действия кредитного договора, в случае, если возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Согласно п. 11.2.2. полисных условий страхования жизни здоровья заемщиков кредита, договор страхования может быть расторгнут по инициативе (требованию) страхователя, в том числе в связи с досрочным погашением кредита. При этом, досрочное расторжение договора страхования производится на основании письменного заявления страхователя с приложением оригинала договора страхования, документа, удостоверяющего личность, оригинала справки из банка о погашении кредита (при наличии).

В соответствии с п. 11.3. полисных условий в случае досрочного расторжения договора в связи с досрочным погашением кредита страхователю выплачивается часть страховой премии в размере доли уплаченной страховой премии, пропорционально не истекшей части оплаченного периода страхования, за вычетом суммы административных расходов страховщика.

В случае досрочного расторжения договора на основании п. 11.1.4, страхователю выплачивается часть страховой премии, пропорционально не истекшей части оплаченного периода страхования. В остальных случаях расторжения и прекращения действия договора страхования оплаченная страховая премия не возвращается.

Как указано в п. 11.5 полисных условий, административные расходы страховщика составляют до 97 % от доли уплаченной страховой премии, пропорционально не истекшей части оплаченного периода страхования.

Из положений договора страхования следует, что размер страховой суммы зависит от первоначального графика платежей и равняется размеру ссудной задолженности.

Как следует из вышеуказанных положений полисных условий, часть страховой премии пропорционально не истекшей части оплаченного периода страхования, выплачивается при расторжении договора в связи с досрочным погашением кредита.

Таким образом, полисными условиями предусмотрен возврат части страховой премии при условии досрочного погашения кредита. В остальных случаях расторжения и прекращения действия договора страхования оплаченная страховая премия не возвращается.

Как пояснил представитель истца - Дубровин А.В. в судебном заседании 08.11.2018 года при рассмотрении апелляционной жалобы, кредит до настоящего времени Солодовниковым С.И. не погашен.

При таких обстоятельствах, учитывая, что договор страхования был расторгнут по иному основанию - в связи с отказом истца от договора - правовые основания, предусмотренные полисными условиями, для выплаты страхователю части страховой премии, пропорционально не истекшей части оплаченного периода страхования, отсутствовали. Указанный вывод также подтверждается положениями п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

При этом, судебная коллегия отмечает, что добровольное перечисление страховой компанией истцу денежных средств в качестве возврата страховой премии в размере 15 472 руб, не свидетельствует об обязанности ответчика произвести возврат страховой премии в полном объеме, поскольку как было указано выше, правовые основания для перечисления денежных средств отсутствовали.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом, п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Заявляя требования о признании недействительными пунктов 11.3, 11.5 полисных условий страхования жизни и здоровья заемщиков кредита о возврате части страховой премии за вычетом административных расходов, истец в обоснование указанных требований ссылался на то, что кредитный договор без заключения договора страхования жизни и здоровья заемщика заключен не был бы, договор страхования необходимо было заключить только с ООО "СК "Ренессанс Жизнь", при подписании договора страхования истец не был ознакомлен с его условиями, условия договора страхования являются навязанными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отказывая в удовлетворении указанных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заключение договора страхования прав истца не нарушает, условия договора страхования были согласованы заемщиком добровольно в соответствии с его волей и в его интересах.

Из представленных документов усматривается, что с условиями договора страхования, Полисных условий страхования, а также комплексных условий страхования, истец был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в договоре страхования.

Как верно указал суд первой инстанции, в заключенном договоре страхования сторонами согласованы все существенные условия, четко выражены предмет, а также воля сторон. Стороны добровольно подписали текст указанного выше документа, кроме того, как следует из содержания текста договора, им были известны содержание и правовые последствия данной сделки. В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части условий страхования, истец был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем, Солодовников С.И. осознанно и добровольно принял на себя все обязательства по договору. Кроме того, при заключении договора страховщик предоставил истцу необходимую информацию, на основании которой, истец должен был понимать, в какие правоотношения со страховщиком он вступает и на каких условиях, о чем свидетельствует подпись истца, что последний ознакомлен и согласен с условиями страхования.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере заключения договора страхования на указанных условиях, а также о невозможности получения кредита в случае отказа от страхования в материалах не содержится, судом не добыто, а истцом не представлено.

Судебная коллегия полагает, что оспариваемые истцом условия договора страхования императивным требованиям закона не противоречат, тогда как доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в частности, положений ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, обоснованно были отвергнуты судом первой инстанции при разрешении спора по существу.

Кроме того, оспариваемые пункты полисных условий страхования жизни и здоровья заемщиков применяются в случае расторжения договора страхования в связи с досрочным погашением кредита, однако, как было указано ранее, в данном случае имеет место быть расторжение договора страхования по иному основанию, а потому доводы истца об оспаривании положений полисных условий правового значения не имеют.

Доводы апелляционной жалобы, что оспариваемые пункты Полисных условий не соответствуют требованиям закона, нарушают права истца, не подлежат принятию судебной коллегией во внимание, поскольку по своему содержанию повторяют доводы истца, положенные в основу иска, проверенные судом с надлежащей тщательностью и правомерно отклоненные, с чем судебная коллегия соглашается.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2018 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Солодовникова Сергея Ивановича, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: