Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 ноября 2018 г. по делу N 33-22064/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ягубкиной О.В.

судей

Стешовиковой И.Г. Венедиктовой Е.А.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 ноября 2018 года апелляционную жалобу Гасилова В. А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2018 г. по гражданскому делу N... по иску Гасилова В. А. к ООО "Эстейн" об оспаривании приказа об увольнении, изменении даты увольнения, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, обязании совершить действия.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В, выслушав объяснения истца Гасилова В.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гасилов В. А. обратился в суд с иском к ООО "Эстейт", в котором, с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать незаконным приказ N... от 27.04.2018 в части даты прекращения действия трудового договора N б/н от 15.08.2017, изменить дату прекращения договора с 28.04.2018 г. на 28.02.2018 г, взыскать выходное пособие в размере 325 186 руб. 31 коп, выходное пособие за второй и третий месяц -141 385 руб.28 коп, компенсацию морального вреда в размере 287500 руб, компенсацию за задержку выплат; обязать ответчика прекратить обработку персональных данных истца, направив истцу письменное уведомление в течение 3 дней; обязать ответчика выдать трудовую книжку, справку о доходах, а также все документы, связанные с трудовой деятельностью, и не ограничиваясь ими: трудовой договор, приказ о приеме на работу, штатное расписание, расчетные листки, расчет среднего заработка, справку о расчете и порядке расчета на день увольнения и т.д.

В обоснование заявленных требований истец указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности заместителя генерального директора по правовым вопросам с 15.08.2017 по 28.02.2018. Занимаемая истцом должность сокращена, 21.02.2018 истец направил уведомление о согласии на расторжение трудового договора с 28.02.2018 с выплатой дополнительной компенсации в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении. Однако, ответчик в нарушение условий направленного им уведомления от 06.02.2018, прекратил трудовой договор с истцом 28.04.2018, что, по мнению истца, является незаконным. Кроме того, работодатель не прекратил обработку персональных данных истца, не уведомил о результатах рассмотрения обращения истца от 21.02.2018.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2018 г. в удовлетворении исковых требований Гасилова В.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец Гасилов В.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованно, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Эстейн", представитель третьего лица ООО "СитиЛекс", третье лицо нотариус города Москвы Прилепская Е.А, не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявляли. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Основания расторжения трудового договора работодателем предусмотрены нормами статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Из разъяснений, изложенных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем первым ст. 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Согласно абзацу третьему ст. 180 Трудового кодекса РФ работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.08.2017 Гасилов В. А. принят на должность заместителя генерального директора по правовым вопросам, что подтверждается приказом N... от 14.08.2017, трудовым договором от 15.08.2017.

06.02.2018 в адрес Гасилова В. А. направлено уведомление о сокращении занимаемой им должности с 01.05.2018 г.

Приказом N... от 27.04.2018 трудовые отношения с Гасиловым В. А. прекращены по п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа о сокращении численности (штата) работников организации от 31.01.2018.

28.04.2018 ответчиком в адрес истца направлены: трудовая книжка, трудовой договор, приказ о приеме на работу, приказ об увольнении, сведения о страховом стаже застрахованных лиц, карточка учета сумм начисленных выплат, справка о доходах физического лица, расчетный листок за апрель 2018 г, справка о сумме заработной платы и иных выплат и вознаграждений; справка о среднем заработке для определения размера пособия по безработице.

Кроме того, вышеназванным письмом от 28.04.2018 истец уведомлен о том, что на основании его заявления, работодатель прекратил обработку персональных данных Гасилова В. А. с 28.04.2018.

Согласно платежным поручениям, расчетному листку за апрель 2018 года, а также реестру начислений и выплат заработной платы при увольнении с истцом произведен полный расчет: выплачена заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении, выходное пособие по сокращению штатов.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ч. 3 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что расторжение с работником трудового договора до истечения срока, указанного в ч.2 ст.180 Трудового кодекса Российской Федерации, является правом работодателя, а не его безусловной обязанностью, в связи с чем, пришел к выводу о возможности увольнения истца 28.04.2018 г.

Проверяя порядок увольнения истца по сокращению штата, установленный ч. 1 п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о его соблюдении ответчиком, с выплатой выходного пособия, в связи с чем, не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Также суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по выдаче истцу документов, связанных с его трудовой деятельностью, а также прекращению обработке персональных данных истца, поскольку письмом от 28.04.2018 Гасилову В. А. были направлены все истребуемые документы и сообщено о прекращении обработки персональных данных.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Поскольку суд первой инстанции не установилфакта нарушения трудовых прав истца, оснований, предусмотренных ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имелось, поэтому суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении данного требования.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном исчислении выходного пособия, судебная коллегия отклоняет, поскольку из расчета выходного пособия, сохраненного заработка и компенсации за неиспользованный отпуск, следует, что расчет произведен на основании положений ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно исходя из фактически начисленной истцу заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гасилова В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: