Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 ноября 2018 г. по делу N 33-22076/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Овчинниковой Л.Д, Цыганковой В.А,

при секретаре

Дыченковой М.Т,

рассмотрела в судебном заседании 27 ноября 2018 года гражданское дело N 2-324/2018 по апелляционной жалобе ООО "ВЕГА - 2000" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2018 года по иску Сливка К. С. к ООО "ВЕГА-2000" о взыскании материального ущерба,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения Сливка К.С, представителя Сливка К.С. - Мансурова Д.В, представителя ООО "ВЕГА-2000" - Брошник К.Л.

изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Сливка К.С. обратился в суд с иском к ООО "ВЕГА-2000" о взыскании ущерба в размере 90 146 рублей, расходов на производство оценки ущерба в размере 5 487 рублей, а также судебных расходов за оплату государственной пошлины при обращении в суд в размере 2 904 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 ноября 2016 года около 15-55 в районе д.1 по ул. Ленинградская (около 200 м) до пересечения ул. Ленинградская - Копорское шоссе - Вокзальный проезд в г.Сосновый Бор Ленинградской области произошло дорожно-транспортное происшествие - падение сосны на автомобиль "Лада Ларгус" гос. номер. X272РУ47, принадлежащий истцу. Полагая, что ущерб ему был причинен в результате действий ООО "ВЕГА-2000", осуществлявшего ремонтные работы на данном участке дороги, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2018 года, с учетом определения об исправлении описки от 12 сентября 2018 года, постановлено: взыскать в пользу Сливка К. С. с ООО "ВЕГА-2000" в возмещение материального ущерба - 95633 рубля, судебные расходы в размере 2 904 рубля, а всего - 98537 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, прекратить производство по делу.

Подгорный И.М. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину, в частности, в результате незаконного бездействия государственного органа, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, 22 ноября 2016 года около 15-55 в районе д.1 по ул. Ленинградская (около 200 м.) до пересечения ул. Ленинградская-Копорское шоссе - Вокзальный проезд в г.Сосновый Бор Ленинградской области произошло дорожно-транспортное происшествие - падение сосны на автомобиль "Лада Ларгус" госномер. X 272 РУ 47, принадлежащий истцу.

Факт дорожно-транспортного происшествия 22 ноября 2016 года подтверждается представленным суду материалом N 288 ОВД по г.Сосновый Бор Ленинградской области, объяснениями истца и его представителя, видеоматериалами репортажа о данном ДТП, полученными от канала местного телевещания, показаниями свидетелей Гоглева Н.Н, Федорова А.Е.

Согласно муниципального контракта N0145300000116000184-0050531-01 от 18 августа 2016 года, заключенного Администрацией муниципального образования Сосновоборский муниципальный округ Ленинградской области (заказчиком) и ООО "Вега-2000" (подрядчиком), ответчику было поручено проведение работ по реконструкции Копорского шоссе с перекрестками улиц Ленинградская - Копорского шоссе и перекрёстка улиц Копорское шоссе - проспект Александра Невского в г.Сосновый Бор Ленинградской области, а также транспортная развязка улиц Ленинградская, Копорское шоссе, Вокзальный проезд. Общая стоимость контакта составила 62 071 922 рубля.

Во исполнение данного контакта и связи с работами по расширению дорожного полотна постановлением Администрации муниципального образования Сосновоборский муниципальный округ Ленинградской области от 05 октября 2016 года N2301 "О вынужденном сносе деревьев и древесно-кустарниковой растительности при строительстве транспортной развязки улиц Ленинградская, Копорское шоссе, Вокзальный проезд", ООО "Вега-2000" было разрешено произвести снос 62 деревьев (в том числе сосен 50 шт.) при строительстве транспортной развязки.

Как следует из материалов дела, 22 ноября 2016 года в зоне предполагаемого расширения дороги (будущей транспортной развязки) производился снос деревьев, однако какие либо заграждения и (или) предупреждающие знаки выставлены не были. Данный факт не отрицается участниками процесса, подтвержден актом от 22 ноября 2016 года, составленным в рамках материала N 288 ОВД по г. Сосновый Бор Ленинградской области.

Согласно показаниям лица, фактически осуществлявшего валку деревьев - Халимова О. Х, данных в ходе рассмотрения материала об административном правонарушении N 288 ОВД по г.Сосновый Бор Ленинградской области, спил деревьев происходил "по заданию ООО "Вeга 2000"". В рамках указанного административного материала Подгорный И.М. (должностное лицо ответчика, ответственное за производство работ на дорогах) был признан виновным в нарушении п.п. 13,14,15 ПДД и привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ, при этом Подгорный И.М. данное постановление не обжаловал, фактические обстоятельства происшедшего (в том числе изложенные Халимовым) не опроверг.

Из материалов дела следует, что сам ответчик знал о наличии административного материала по факту вышеуказанного ДТП, что подтверждается направленным в его адрес запросом органом полиции, исполнил данный запрос, однако какие-либо свои пояснения в орган полиции не предоставлял, указанное постановление также не обжаловал, фактически согласившись с выводами о вине своего работника.

Согласно отчету об оценке N010/11-16, автомобилю истца причинен ущерб, стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом амортизационного износа 90 146 рублей. Данная оценка ущерба ответчиком не оспорена. Кроме того, в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на оценку ущерба в размере 5 487 рублей.

Таким образом, общая сумма материального ущерба, причиненного истцу, составляет 95633 рубля (90 146+5 487).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив факт наличия вины ответчика в спорном ДТП, пришел к обоснованному выводу, что имеется причинно-следственная связь между действиями лиц, привлеченных работниками ООО "ВЕГА-2000" для выполнения валки деревьев, и нанесением ущерба автомобилю истца, вследствие чего на ответчика должна быть возложена гражданско-правовая ответственность и удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Также суд, правильно применив положения ст. 98 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 904 рубля.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы ответчика, изложенные в возражениях на исковые требования, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

По существу, доводы ООО "ВЕГА-2000" сводятся к следующему:

В период с 1 октября 2016 года по 24 ноября 2016 года ООО "ВЕГА-2000" не осуществляло работы по спилу деревьев;

Халимов О. Х. не является сотрудником ООО "ВЕГА-2000";

В период приостановления работ ООО "ВЕГА-2000" обязано было снять все временно установленные знаки ограничивавшие движение;

Ответчик не согласен с выводами суда о вине Подгорного И.М.

Вместе с тем, оценивая указанные выводы суда первой инстанции, судебная коллегия полагает их необоснованными и подлежащими отклонению ввиду следующего.

То обстоятельство, что начиная с 1 октября 2016 года ООО "ВЕГА-2000" были приостановлены работы по муниципальному контракту не свидетельствует о том, что работы ответчиком фактически не производились. Как следует из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия с участием истца, постановление N 2301 "О вынужденном сносе деревьев и древесно-кустарниковой растительности при строительстве транспортной развязки ул. Ленинградская, Копорское шоссе, Вокзальный проезд" было издано Администрацией МО Сосновоборский городской округ Ленинградской области только 5 октября 2016 года, то есть уже после приостановления производства работ по муниципальному контракту. Указанным постановлением ООО "ВЕГА-2000" был разрешен вынужденный снос 62 деревьев, без ограничений по времени. Таким образом, оснований полагать, что после 1 октября 2016 года работы по спилу деревьев ответчиком не проводились у судебной коллегии не имеется.

Как установлено п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как уже указывалось выше, Постановлением об административном правонарушении от 11.01.2017 Подгорный И.М. (должностное лицо ответчика, ответственное за производство работ на дорогах) был признан виновным в нарушении п.п. 13,14,15 ПДД и привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ. При этом Подгорный И.М. данное постановление не обжаловал, фактические обстоятельства происшедшего (в том числе изложенные Халимовым) не опроверг (л.д. 8). Таким образом, указанным постановлением, не обжалованным ни ответчиком, ни третьим лицом, установлен факт производства работ по рубке деревьев в тот период, когда официально работа была приостановлена; факт несоблюдения Подгорным И.М. требований стандартов норм и правил при производстве дорожных работ по обеспечению безопасности дорожного движения; непринятия мер по запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в соответствии с Правилами.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела достоверно подтверждается факт производства работ по спилу деревьев 22 ноября 2016 года, а также ненадлежащего исполнением своих обязанностей должным лицом ООО "ВЕГА-2000", что привело к причинению истцу вреда, при исполнении Подгорным И.М. своих трудовых обязанностей, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела и не оспоренных по существу ответчиком доказательств и подлежат отклонению в полном объеме.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы приводились в обоснование своей позиции и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит, в связи с чем, доводы жалоб признает несостоятельными.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ВЕГА - 2000" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: