Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 октября 2018 г. по делу N 33-22078/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Овчинниковой Л.Д,

судей

Охотской Н.В, Цыганковой В.А,

при секретаре

Передня Н.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 октября 2018 г. апелляционную жалобу Шевчика Виктора Александровича на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июня 2018 г. по гражданскому делу N 2-299/2018 по иску Шевчика Виктора Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Автопорт" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение истца Шевчика В.А, представителя ответчика ООО "Автопорт" - Белова А.Л, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Шевчик В.А. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО "Автопорт", который в ходе рассмотрения дела неоднократно изменил в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил расторгнуть договор купли-продажи от 29.10.2015, заключенный с ответчиком, взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере 1 761 400 руб, понесенные убытки в размере: 21 600 руб. - приобретение дополнительной программы страхования "Nissan Service 3+", 10 126,01 руб. - плановое техническое обслуживание автомобиля, 29 990 руб. - установка автомобильной сигнализации Pandora DXL 3945, 2 134 руб. - установка дополнительной метки Pandect IS-750 v.2, 64 780 руб. - установка предпускового нагревателя Webasto Thermo Top EVO, 14 040 руб. - установка багажника Thule WingBar Edge 9582, а также убытки в связи с досрочным расторжением договора добровольного страхования автомобиля; кроме того, взыскать разницу между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой автомобиля на момент вынесения судом решения в размере 247 600 руб, неустойку (пени) из расчета одного процента от общей суммы подлежащей взысканию за каждый день просрочки, начиная с одиннадцатого дня после получения претензии по день фактической выплаты денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования в размере 50 % от цены иска, а также понесенные истцом судебные расходы.

В обоснование исковых требований истец указал, что 29.10.2015 по договору купли-продажи приобрел у ответчика автомобиль NISSAN X-TRAIL, идентификационный номер (VIN) N N.., цвет кузова - серебристый, 2015 года выпуска, стоимостью 1 761 400 руб. В соответствии с условиями договора и технической документацией автомобиль оборудован двухзонным климат-контролем. Гарантийный срок эксплуатации автомобиля 3 года с момента передачи или 100 000 км пробега. В первые месяцы эксплуатации автомобиля с наступлением холодов была выявлена проблема в работе климат-контроля, а именно: в холодное время года при выставлении на панели климат-контроля температуры 18 градусов в первые 5-10 минут температура в салоне достигает 28 градусов, что очень некомфортно, и лишь через 15-30 минут температура становится соответствующей заданной на панели управления. Кроме того, если после поездки заглушить двигатель и просто включить зажигание, то климат-контроль начинает дуть холодным воздухом, охлаждая салон до некомфортного состояния. В последующем истец неоднократно обращался к ответчику, а также производителю автомобиля ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" с требованиями об устранении выявленной неисправности, однако ему в этом было отказано, поскольку автомобиль, по их мнению, исправен. Истец предполагает, что возможно, данный дефект является конструктивным недостатком автомобиля, в связи с чем устройство климат-контроля непригодно для целей, для которых оно обычно используется, не создает комфорт. Действиями ответчика нарушены права истца как потребителя.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июня 2018 г. в удовлетворении исковых требований Шевчика В.А. отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец Шевчик В.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию не поступило, при таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Шевчика В.А, представителя ответчика ООО "Автопорт" - Белова А.Л, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2 данной статьи).

При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (п. 4).

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924, к таким товарам относятся автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования.

В силу п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 22 данного Закона РФ требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 указанного Закона РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 29.10.2015 между истцом и ответчиком заключен договор N 4 380/М/АМ купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец передает в собственности покупателю автомобиль NISSAN X-TRAIL, идентификационный номер (VIN) N N.., цвет кузова - серебристый, 2015 года выпуска, стоимостью 1 761 400 руб.

В соответствии с п. 7.1 договора гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части автомобиля указаны в Гарантийной или Сервисной книжке, которая является неотъемлемой частью договора.

Согласно спецификации N 1 к договору приобретаемый истцом автомобиль оборудован раздельным климат-контролем для водителя и переднего пассажира.

Автомобиль передан истцу в день подписания договора о чем составлен акт приема-передачи.

Тогда же истцом приобретен сертификат программы "Nissan Service 3+" стоимостью 21 600 руб. и заключен договор постгарантийного обслуживания Nissan Service 3+ N АВП000357.

Кроме того, истцом приобретены комплект зимней резины и пакеты для колет общей стоимостью 40 000 руб, автосигнализация Pandora DXL 3945 стоимостью 24 021 руб.9.01.2016 истцом также установлен предпусковой отопитель двигателя и осуществлено переподключение управления от сигнализации, стоимость работ и материалов составила 48 360 руб.

5.12.2017 Шевчик В.А. обратился к ответчику с просьбой о проведении работ, заявляя о неисправности автомобиля, а именно: при работе отопителя салона при выставлении 16-18 градусов при поездке около 15-30 минут температура в автомобиле составляет 26-28 градусов. После поездки около часа-полутора температура понемногу падает до 20-22 градусов. Неисправность проявляется постоянно.

В ходе проведения планового технического обслуживания автомобиля NISSAN X-TRAIL 22.10.2016 Шевчик В.А. также заявил о вышеназванных недостатках. Диагностикой автомобиля установлено, что автомобиль технически исправен.

15.04.2017 Шевчик В.А. вновь обратился к ответчику с просьбой о проведении работ, заявляя о неисправности автомобиля, а именно: при работе отопителя салона после холодного запуска (после ночной стоянки, при температуре ниже 0 градусов) при выставлении на климат-контроле 18 градусов при поездке около 5 минут температура воздуха возле лица водителя составляет 27 градусов. После 15-20 минут поездки температура плавно снижается до заданного параметра (18 градусов). Неисправность проявляется постоянно при температуре ниже 0. При включении климат-контроля на прогретом автомобиле, но заглушённом двигателе (при отсутствии циркуляции антифриза через радиатор отопителя) через некоторое время (в течение минуты) из отопителя идет холодный воздух, даже при том, что желаемая температура выставлена на максимум. Недостаток проявляется постоянно.

В соответствии с актом осмотра автомобиля от 15.04.2017 отклонений в работе климатической установки не выявлено.

4.03.2017 истцом направлена ответчику претензия, в которой он ссылался на вышеуказанные нарушения в работе климат-контроля и просил уменьшить покупную цену автомобиля NISSAN X-TRAIL на 120 000 руб.

27.05.2015 Шевчик В.А. в связи с не удовлетворением первоначальной претензии направил ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных по договору, возмещении убытков.

Письмом от 11.06.2017 ответчик на претензию от 27.05.2017 просило представить автомобиль NISSAN X-TRAIL для осмотра, а также сообщило, что на момент осмотра 15.04.2017 отклонений в системе отопителя салона выявлено не было. От предоставления автомобиля для осмотра Шевчик В.А. отказался.

Согласно ответу ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" от 30.11.2016 на запрос истца, на основании информации от дилерского центра "Автопродикс" неисправность климат-контроля автомобиля NISSAN X-TRAIL отсутствует.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением суда от 12 октября 2017 г. по делу назначена комплексная техническая и товароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

Имеются ли недостатки в автоматической системе кондиционирования воздуха в автомобиле марки "Ниссан X-TRAIL", 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N... при температуре воздуха 0 градусов и ниже?

Если недостатки в автоматической системе кондиционирования воздуха указанного автомобиля имеются, то какова причина их возникновения, в частности, возникли эти недостатки в процессе эксплуатации либо являются производственными?

Если недостатки в автоматической системе кондиционирования воздуха указанного автомобиля имеются, то каковы причины их возникновения: производственные, эксплуатационные, вызванные действиями 3-х лиц и пр.?

Если недостатки автоматической системы кондиционирования воздуха в автомобиле имеются, то являются ли они устранимыми?

Какова стоимость аналогичного автомобиля марки "Ниссан X-TRAIL", идентификационный номер (VIN) N.., на день составления заключения?

Проведение экспертизы поручено АНО "Центр независимой экспертизы "ПетроЭксперт".

Согласно заключению N 17-74-А-2-3576/2017 от 25.01.2018 проведенным исследованием дефектов в работе автоматической системы кондиционирования воздуха не выявлено.

В соответствии с заключением эксперта N 17-74-А-2-3576/2017-2 от 1.02.2018 расчет стоимости устранения дефектов автоматической системе кондиционирования воздуха в автомобиле невозможен, поскольку такие дефекты не выявлены; стоимость аналогичного автомобиля на день составления заключения составляет 1 558 100 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, в том числе указанные заключения экспертов и объяснения эксперта И.М.А, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу, что недостатки в работе системы климат-контроля автомобиля истца не выявлены, наличие у автомобиля существенного недостатка также не установлено. В этой связи оснований для удовлетворения требований истца о возврате уплаченных по договору денежных средств и возмещении убытков не имеется.

Поскольку судом не установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, также отказано в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В апелляционной жалобе истец Шевчик В.А. указывает, что судом сделан необоснованный вывод о том, что температура в автомобиле через 26 минут после начала работы климат-контроля снижается до комфортной. По мнению истца, экспертом не установлено снижение температуры до комфортной. Данный довод опровергается материалами дела.

Так, из заключения эксперта N 17-74-А-2-3576/2017 от 25.01.2018, что при движении автомобиля через 36 минут после запуска двигателя скорость вращения вентилятора снизилась, впоследствии температура также уменьшилась (Т. 1. л.д. 127).

Кроме того, из объяснений эксперта И.М.А, данных в судебном заседании 5.06.2017, следует, что через 26 минут от начала работы системы климат-контроля температура в автомобиле снижается до комфортной.

Также апеллянт указывает, что судом при принятии решения не приняты во внимание положения ГОСТ Р 50993-96, которые действовали на момент приобретения истцом спорного автомобиля.

Истец указывает, что в соответствии с п. 5.4.4 данного ГОСТ Р относительная влажность воздуха в кабинете, обитаемом помещении, должна находиться в пределах от 30% до 60%. Однако в ходе проведения экспертного исследования установлено, что влажность воздуха в автомобиле при работающей системе климат-контроля ниже указанных пределов.

Судебная коллегия с данным доводом не может согласиться.

Из указанного ГОСТ Р усматривается, что положения п. 5.4 относятся к системе кондиционирования.

В то же время в силу п. 3.1.3 кондиционирование - это обеспечение регулируемого охлаждения воздуха в кабине, обитаемом помещении АТС до уровня или ниже температуры внешней среды (при температурах внешней среды выше 17 градусов).

Согласно п. 3.1.3 данного ГОСТ Р отопление - это обеспечение регулируемого нагрева воздуха в кабине, обитаемом помещении АТС.

Исходя из оснований предмета иска, истцом заявлены требования, связанные с недостатком системы отопления.

Положения п. 5.3 ГОСТ Р 50993-96, устанавливающие требования к системе отопления автомобиля, не содержат требований к влажности воздуха в кабине, обитаемом помещении АТС.

Отклоняется как несостоятельный довод апелляционной жалобы истца Шевчика В.А. о том, что экспертом не дан ответ на поставленные судом вопросы, поскольку эксперт указал, что дефект является техническим термином, а недостаток - юридическим.

Согласно п. 6 технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" ТР ТС 018/2011, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877, дефект - каждое отдельное несоответствие продукции установленным требованиям. Таким образом, в соответствии с данным определением дефект является фактическим несоответствием продукции установленным требованиям.

В то же время правовое значение для рассмотрения дела имеет установление наличия недостатка товара (услуги, работы) в соответствии с требованиями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах именно суд вправе квалифицировать выявленные в ходе проведения судебной экспертизы дефекты товара (услуги работы) как недостатки по смыслу указанного Закона РФ.

Доводы истца Шевчика Т.А. о том, что недостатки в автомобиле имеются, поскольку система климат-контроля работает не в соответствии с руководством по эксплуатации, а также не соответствует обычно предъявляемым требованиям к такой системе требованиям, поскольку не обеспечивает приятный климат для пассажиров автомобиля, сводятся по существу к несогласию с выводами судебной экспертизы.

В то же время истец ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявляет, доказательств необоснованности выводов эксперта не представляет.

Заключение эксперта N 17-74-А-2-3576/2017 от 25.01.2018 оценено судом в соответствии с нормами процессуального права, его выводы материалами дела не опровергнуты.

Также апеллянт указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств со ссылкой на то, что в автомобиле не выявлен существенный недостаток. При этом, по мнению истца, судом не принято во внимание, что основанием для предъявления таких требований является неутранение продавцом в установленный срок недостатков товара.

Вместе с тем, учитывая, что в ходе рассмотрения дела не установлено наличие у автомобиля заявленного истцом недостатка, у ответчика отсутствовала обязанность по его устранению, следовательно, он не мог нарушить сроки его устранения.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно приняты во внимание положения п. 7.2 договора купли-продажи, поскольку они противоречат требованиям п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", на правильность выводов суда не влияет, учитывая, что отсутствие в приобретенном истцом автомобиле заявленного недостатка установлено совокупностью представленных по делу доказательств, в том числе заключением судебной экспертизы, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований для иной оценки представленных по делу доказательств апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июня 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: