Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 ноября 2018 г. по делу N 33-22104/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Овчинниковой Л.Д, Цыганковой В.А,

при секретаре Передня Н.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу банка ВТБ (ПАО) на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 5 февраля 2018 года по гражданскому делу N2-152/2018 по иску Маргарян С. В. к банку ВТБ (ПАО), ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании суммы страховой премии, пени, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А, пояснения представителя ответчика банка ВТБ (ПАО) - Житницкого Н.Е. (доверенность N778000/1271-Д от 04.09.2018, сроком действия до 26.04.2021), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Маргарян С.В. и её представителя - Артеева П.В. (доверенность N78АБ2864354 от 24.05.2017, сроком действия на три года), полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Маргарян С.В. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском, уточнив требования которого в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать солидарно с банка ВТБ (ПАО), ООО СК "ВТБ Страхование" пользу плату за включение в число участников программы страхования в размере 79 747 рублей, пени за нарушение сроков в размере 79 747 рублей, штраф в размере 79 747 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 24 900 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 5 февраля 2018 года исковые требования Маргарян С.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Маргарян С.В. сумму пени в размере 79 747 рублей, штраф в размере 42 373,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 24 900 рублей, всего взыскал сумму в размере 152 020,50 рублей, отказав в удовлетворении остальной части.

Тем же решением с Банка ВТБ (ПАО) взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 3 642,40 рубля.

Не согласившись с принятым судом решением, банк ВТБ (ПАО) подало апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении иска.

Представитель ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1.2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

При рассмотрении дела судом установлено и из материалов дела следует, что 10.03.2017 между Маргарян С.В. и ПАО "ВТБ 24" (после реорганизации - Банк ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор N...

Одновременно с заключением кредитного договора 10.03.2017 истец обратилась к ответчику с заявлением на включение в число участников программы страхования, согласно которому выразил согласие выступить застрахованным лицом по программе страхования "Финансовый резерв Профи" в рамках соответствующего договора коллективного страхования по рискам: смерть в результате несчастного случая или болезни; постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни, потеря работы.

Согласно условиям договора страхования плата за включение истца в число участников программы за весь срок страхования составила сумму в размере 79 747 рублей, которая включает в себя комиссию банка за подключение к программе страхования в размере 15 949,40 рублей и расходы банка на оплату страховой премии по договору коллективного страхования по страховому продукту "Финансовый резерв" в размере 63 797,60 рублей. Данная сумма оплачена истцом путем предоставления распоряжения ответчику о перечислении средств страховщику из суммы кредита.

Истцом 10.03.2017 в ПАО "ВТБ 24" подано заявление об отказе от участия в программе страхования, содержащие требования о возврате страховой премии в размере 79 747 рублей.

ВТБ 24 (ПАО) в возврате страховой премии отказано, разъяснено право на обращение в ООО СК "ВТБ Страхование", при этом ответчиком соответствующие средства истцу не возвращены.

Разрешая по существу требование истца о взыскании страховой премии суд исходил из следующего.

В абз. 2 п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Во исполнение приведенной нормы закона Банком России издано Указание от 20 ноября 2015 года N3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", которое было зарегистрировано в Минюсте России 12.02.2016 за N41072 и вступило в законную силу 02.03.2016 года.

Согласно п. 1 данного Указания при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (п. 5).

Пунктом 7 Указания предусмотрено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с п. 1 настоящего Указания.

При этом в соответствии с п. 10 Указания страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.

Согласно материалам дела Банк ВТБ (ПАО) включил сумму страховой премии за присоединение к программе страхования в сумму предоставленного кредита в соответствии с условиями кредитного договора.

Установив в процессе рассмотрения дела, что договор коллективного страхования, заключенный между ПАО "ВТБ 24" и ООО СК "ВТБ Страхование", а также условия по страховому продукту "Финансовый резерв", являющиеся неотъемлемой частью заключенного истцом кредитного договора, в рассматриваемой части не соответствуют Указанию Банка России, поскольку не содержат условий о порядке отказа от договора добровольного страховании в отношении конкретного застрахованного лица, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанное обстоятельство само по себе не исключает возможность такого отказа.

Поскольку истец обратилась в банк с заявлением об отказе от участия в программе страхования и возврате страховой премии в течение пяти дней с момента заключения договора страхования, в этот период отсутствовали события, имеющие признаки страхового случая, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Маргарян С.В. имеет право на возврат страховой премии в полном размере - 79 747 рублей.

Вместе с тем, учитывая, что на момент принятия решения указанная сумма возвращена истцу, суд отказал в удовлетворении иска в части взыскания страховой премии.

Разрешая по существу требование о взыскании неустойки за неудовлетворение в срок требования потребителя о возврате денежных средств за период с 20.03.2017 по 29.05.2017 в размере 79 747 рублей, суд исходя из того, что кредитный договор заключен истцом для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, суд правомерно применил положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N23001 "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям.

Поскольку предъявленные истцом банку ВТБ (ПАО) требования о возврате страховой премии до обращения в суд с настоящим иском выполнены не были, суд правильно применив ст. 31, ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании неустойки в размере, не превышающем цену услуги - 79 747 рублей к банку ВТБ (ПАО).

Не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки, суд взыскал с банка ВТБ (ПАО) в пользу истца пени (неустойку) в заявленном истцом размере.

Правильно применив ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", оценив обстоятельства дела, суд определилразмер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца равным 5 000 рублей.

Установив в процессе рассмотрения дела, что ответчиком Банком ВТБ (ПАО) не удовлетворено в добровольном порядке требование потребителя о возврате денежных сумм, суд, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 42 373,50 рублей.

Вывод суда о возложении обязанности по возврату страховой премии и, соответственно, ответственности за несвоевременное исполнение такой обязанности на банк ВТБ (ПАО) основан на правильном применении к спорным правоотношениям действующего законодательства, подтверждается доказательствами, представленными при разрешении спора, которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с указанным выводом суда первой инстанции, однако правильности такого вывода не опровергают, в связи с чем, не могут быть положены в основу отмены или изменения решения суда, поскольку основаны на несогласии с установленными судом обстоятельствами и оценкой представленных в материалы дела доказательств.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Приведенные в жалобе доводы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 5 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу банка ВТБ (ПАО) - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: