Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 декабря 2018 г. по делу N 33-22109/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой А.В.

судей

Медведкиной В.А.

Мелешко Н.В.

при секретаре

Параконном А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Фищенко А. В, Шильмана А. С. и Лысого С. А. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 9 ноября 2017 года по делу N 2-4232/17 по иску Акционерного общества "Банк "Советский" к Обществу с ограниченной ответственностью "Квадрат-М", Фищенко А. В, Лысому С. А, Шильману А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В, выслушав объяснения Фищенко А.В, представителя Шильмана А.С. - Исаченко Е.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Акционерного общества "Банк "Советский" - Коромниковой А.С, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Банк "Советский" (далее - АО "Банк "Советский") обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Квадрат-М" (далее - ООО "Квадрат-М"), Фищенко А.В, Лысому С.А, Шильману А.С. о взыскании солидарно пени за просрочку возврата денежных средств по кредитному договору N 208/15 от 13 октября 2015 года в размере 1 494 942 руб. 80 коп, расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 9 ноября 2017 года исковые требования АО "Банк "Советский" удовлетворены.

Суд взыскал с ООО "Квадрат-М", Фищенко А.В, Лысого С.А, Шильмана А.С. солидарно пени в сумме 1 494 942 руб. 80 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 15 675 руб.

Фищенко А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и прекратить производство по делу.

Шильман А.С. также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, ссылаясь, в том числе, на неправомерное рассмотрение дела в его отсутствие.

Лысый С.А. в своей апелляционной жалобе просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение, полагая решение незаконным и необоснованным, указывая также на то, что дело было неправомерно рассмотрено в его отсутствие.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение норм материального и процессуального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 октября 2018 года настоящее гражданское дело было принято к рассмотрению суда апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что о месте и времени судебного заседания, назначенного на 9 ноября 2017 года, по итогам которого было принято решение, ответчики Шильман А.С. и Лысый С.А. судом не извещались, судебные повестки в их адреса не направлялись. При этом дело было рассмотрено по существу в отсутствие данных ответчиков и сведений об их извещении.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права в силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Лысый С.А, представитель ответчика ООО "Квадрат-М" не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления судебного извещения по почте, которое ими получено не было. Ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции от данных ответчиков не поступало, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

Приказом ФГУП "Почта России" от 5 декабря 2014 года N 423-п введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчиков возможности явиться за судебным уведомлением в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах, неблагоприятные последствия в связи с не получением судебного уведомления, в силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно нести само лицо.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьях 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков Лысого С.А, ООО "Квадрат-М".

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 13 октября 2015 года между ЗАО "Банк "Советский" и ООО "Квадрат-М" заключен кредитный договор N 208/15, в соответствии с которым Банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 10 000 000 руб. на срок по 12 апреля 2016 года. Размер лимита задолженности устанавливается на весь период кредитования и его увеличение не допускается.

Согласно дополнительному соглашению от 12 апреля 2014 года к кредитному договору N 208/15 от 13 октября 2015 года Банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 4 000 000 руб. на срок по 29 апреля 2016 года.

Исполнение обязательств ООО "Квадрат-М" по кредитному договору обеспечивалось поручительством Фищенко А.В, Лысого С.А. и Шильмана А.С. на основании заключенных между ними и Банком договоров поручительства N 1/208/15, N 2/208/15, N 3/208/15 соответственно.

По условиям договоров поручительства в случае нарушения должником обязательств по кредитному договору, процентная ставка по договору устанавливается в размере 30 % годовых до момента, когда указанное обязательство считается исполненным; пени за несвоевременное исполнение должником обязанности по возврату кредита и процентов - 0,3 % от просроченной суммы кредита за каждый календарный день просрочки.

Согласно представленной истцом выписке по счету ООО "Квадрат-М" ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату кредита и уплате процентов, основной долг был погашен 28 декабря 2016 года, в связи с чем за период с 30 апреля 2016 года до 28 декабря 2016 года у заемщика образовалась задолженность по пени в сумме 1 494 942 руб. 80 коп..

Расчет пени (л.д.22-23) судебной коллегией проверен, является арифметически верным, соответствует условиям кредитного договора, ответчиком ООО "Квадрат-М" не оспорен.

Довод ответчика Шильмана А.С. в апелляционной жалобе о несогласии с представленным расчетом, а именно, с количеством дней просрочки, несостоятелен и подлежит отклонению.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ООО "Квадрат-М" в пользу АО "Банк "Советский" подлежат взысканию пени по кредитному договору в вышеуказанном размере.

Оснований для возложения на Фищенко А.В, Лысого С.А. и Шильмана А.С. солидарной с ООО "Квадрат-М" ответственности за нарушение условий кредитного договора судебная коллегия не усматривает по следующим основаниям.

Согласно статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с частью 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу части 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно пунктам 4.1 договоров поручительства, заключенных 13 октября 2015 года между Банком и Фищенко А.В, Банком и Лысым С.А, Банком и Шильманом А.С, договоры вступают в силу с даты подписания и прекращаются с даты полного исполнения обязательств должником или поручителем.

Срок прекращения поручительства в договорах не установлен. Следовательно, поручительства прекращаются, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителям.

Срок исполнения кредитного договора был установлен до 29 апреля 2016 года. Исковое заявление по настоящему делу было направлено Банком в суд по почте 5 июня 2017 года, что подтверждается штампом на конверте (л.д.55), то есть по истечении годового срока со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Иск поступил в суд 13 июня 2017 года.

Таким образом, к моменту направления искового заявления в суд поручительства прекратились. Оснований для взыскания с Фищенко А.В, Лысого С.А. и Шильмана А.С. в пользу Банка пени за несвоевременный возврат ООО "Квадрат-М" денежных средств по кредитному договору не имеется.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований АО "Банк "Советский" к Фищенко А.В, Лысому С.А. и Шильману А.С. о взыскании пени следует отказать.

В порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "Квадрат-М" в пользу АО "Банк "Советский" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 675 руб, факт несения которых подтверждается материалами дела (л.д.6).

Довод апелляционной жалобы Лысого С.А. о рассмотрении дела судом с нарушением правил подсудности подлежит отклонению в виду следующего.

Договорами поручительства предусмотрено, что все споры по исполнению настоящего договора или в связи с ним рассматриваются в Выборгском районном суде Санкт-Петербурга по месту нахождения кредитора (п. 5.3).

В кредитном договоре указано, что все споры по договору или в связи с ним стороны разрешают в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области (п. 8.1).

В данном случае подсудность иска о взыскании пени с поручителей и основного должника в договорах указана по-разному. Единой договоренности по вопросу суда, который будет разрешать возникший спор, между указанными участниками правоотношений не достигнуто.

Таким образом, соглашение об изменении территориальной подсудности между всеми сторонами отсутствует, и правила статьи 32 Гражданского процессуального кодекса РФ о договорной подсудности к возникшему спору не применимы.

Настоящий спор был рассмотрен Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга по правилам статей 28, 31 Гражданского процессуального кодекса РФ по месту нахождения одного из ответчиков - ООО "Квадрат-М".

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 9 ноября 2017 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Акционерного общества "Банк "Советский" удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Квадрат-М" в пользу Акционерного общества "Банк "Советский" пени в сумме 1 494 942 рублей 80 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 15 675 рублей.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества "Банк "Советский" к Фищенко А. В, Лысому С. А, Шильману А. С. отказать.

Председательствующий:

Судьи: