Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 ноября 2018 г. по делу N 33-22121/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Луковицкой Т.А.

судей

Овчинниковой Л.Д, Цыганковой В.А,

при секретаре

Передня Н.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РемСтройПродукт" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июня 2018 года по гражданскому делу N 2-2566/2018 по иску Логинова А. В. к ООО "РемСтройПродукт" о защите прав потребителя, по встречному иску ООО "РемСтройПродукт" к Логинову А. В. о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А, объяснения представителя ответчика по первоначальному и истца по встречному искам ООО "РемСтройПродукт" - Печенина П.Е. (доверенность Nб/н от 01.10.2018, сроком на один год), поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, истца по первоначальному и ответчика по встречному искам Логинова А.В, полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Логинов А.В. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "РемСтройПродукт", в котором просил суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по устранению недостатков выполненной работы в сумме 152 452,47 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, судебные расходы в сумме 15 000 руб, штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

В процессе рассмотрения дела ООО "РемСтройПродукт" предъявлен встречный иск, в котором истец, ссылаясь на несвоевременное внесение Логиновым А.В. оплаты по договору, просит взыскать с Логинова А.В. в пользу ООО "РемСтройПродукт" неустойку в размере 54 478,36 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 2344 руб, судебные расходы в размере 15 000 руб.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июня 2018 года исковые требования Логинова А.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "РемСтройПродукт" в пользу Логинова А.В. расходы по устранению недостатков в размере 152 452,47 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 81 226,23 руб, расходы по оплате экспертизы в сумме 15 000 руб..

Судом также постановлено взыскать ООО "РемСтройПродукт" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4 249,04 руб.

В удовлетворении встречного иска ООО "РемСтройПродукт" отказать в полном объеме.

В поданной апелляционной жалобе ООО "РемСтройПродукт", отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении первоначального иска и удовлетворив встречный иск в полном объеме.

Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, доводы письменных возражений на апелляционную жалобу, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 31.10.2017 года между сторонами заключен договор N.., в соответствии с которым ООО "РемСтройПродукт" обязуется в установленный договором срок собственными и привлеченными силами произвести работы по текущему ремонту и отделке на объекте по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и проектно-сметной документацией, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором стоимость.

Условиями договора стороны согласовали общую стоимость работ в размере 152 852,64 руб, порядок и сроки оплаты по договору, штрафные санкции за нарушение срока оплаты по договору. Сторонами установлен срок исполнения договора с 31.10.2017 по 22.11.2017.

Пунктом 9.3 договора установлено, что при соблюдении условий эксплуатации гарантийный срок на выполненные работы составляет 36 месяцев на отделочные и общестроительные работы и 60 месяцев на сантехнические и электромонтажные работы.

Общая стоимость договора определена сторонами в размере 120 000 рублей, истец оплатил ответчику 110 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30.06.2016 и распиской.

Согласно заказ-наряду от 31.10.2017 стоимость работ по договору составляет 152 852,64 руб.

Дополнительным соглашением N 1 к договору установлен срок выполнения работ с 20.11.2017 по 27.11.2017 и увеличена стоимость работ на 32 481,90 руб, в подтверждение чего представлен заказ-наряд от 20.11.2017.

Согласно акту об оказании услуг от 27.11.2017, подписанному сторонами, работы выполнены на сумму 145 868,64 руб. При этом, Логинов А.В. указал, что работы по гидроизоляции швов ванны /душевой/раковины на сумму 907,20 руб, а также работы по штроблению под труды ГХВС, фановые на сумму 1 120,50 руб. должны быть исключены из акта, поскольку данные работы не проводились.

Также сторонами подписан акт об оказании услуг от 27.11.2017 на сумму 33 561,90 руб.

12.12.2017 Логиновым А.В. произведена оплата на сумму 174 176,84 руб.

12.12.2017 Логиновым А.В. в адрес ООО "РемСтройПродукт" направлена претензия о возмещении убытков, связанных с устранением недостатков выполненных работ.

В ответе на претензию представитель ООО "РемСтройПродукт" предложил Логинову А.В. предоставить доступ в помещение для выявления недостатков.

В обоснование заявленных требований Логиновым А.В. представлено заключение специалиста N26/12/3090/Э от 30.01.2018, выполненное ООО "Омега", согласно которому качество выполненных ремонтно-отделочных работ квартиры N.., находящейся по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" не соответствует условиям договора N... от 31.10.2017 года и требованиям технических и прочих регламентов, применяемых к качеству жилых помещений.

Недостатки (дефекты), не позволяющие использовать квартиру N.., находящуюся по адресу: Санкт-Петербург, "адрес": неровность стен у оконного блока, отклонение 7 мм, неравномерно окрашена поверхность стен. Данные работы не соответствуют СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87". Отклонение поверхности покрытия пола (ламинат) 3 мм, что не соответствует п. 8.14 СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия"; качество укладки керамической плитки в санузле не соответствует п. 8.9 СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87"; не заполнены швы плитки, что не соответствует п. 8.13.10 таблица 8.14 СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01 -87"; пол в санузлах и в коридоре выполнен на одном уровне и не отделен порогом, что не соответствует СП 29.13330.2011 "Свод правил. Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88", в соответствии с которым уровень пола в туалетных и ванных комнатах должен быть на 15-20 мм ниже уровня пола в смежных помещениях либо полы в этих помещениях должны быть отделены порогом.

Обнаруженные недостатки являются существенными и препятствующими использованию квартиры, а также исключающими возможность проживания в квартире.

Стоимость материалов и работ ремонта квартиры, использованных для устранения недостатков, согласно локального сметного расчета составляет 152 452,47 руб.

Оценив представленное истцом и не оспоренное ответчиком ООО "РемСтройПродукт" заключение эксперта, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на вопросы, требующие специальных познаний, в обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, отражены данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, указанные в заключении эксперта соответствуют сведениям указанным в материалах дела, в связи с чем, признал его допустимым доказательством по делу.

Доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом заключения эксперта, однако правильности выводов суда не опровергают, поскольку судом оценены все представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда. При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что вопреки доводам апелляционной жалобы при проведении независимой экспертной оценки положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применению не подлежат, в связи с чем, осуществление осмотра объекта экспертом в отсутствие представителя ООО "РемСтройПродукт" не свидетельствует о нарушении действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку в судебном заседании, в котором к материалам дела приобщен оригинал заключения эксперта представитель ООО "РемСтройПродукт" отсутствовал, в связи с чем, был лишен возможности ознакомиться с заключением и представить свои возражения относительно его выводов не могут быть приняты во внимание суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно материалам дела о дате и времени судебного заседания, назначенного на 04.06.2018 представитель ООО "РемСтройПродукт" извещен лично, 29 мая 2018 года, что подтверждается распиской (л.д.75).

Учитывая, что представитель ООО "РемСтройПродукт" в судебное заседание 04.06.2018 не явился, о причинах неявки не уведомил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ООО "РемСтройПродукт".

Следует также отметить, что копия заключения специалиста N26/12/3090/Э от 30.01.2018, выполненное ООО "Омега" приложена Логиновым А.В. к исковому заявлению и приобщена судом к материалам дела. Таким образом ООО"РемСтройПродукт" не было лишено возможности ознакомиться с указанным заключением, представить свои возражения относительно выводов эксперта, а равно, заявить ходатайство о назначении по делу строительно-технической и товароведческой экспертизы, однако своим правом не воспользовалось.

Учитывая изложенное, разрешая заявленное представителем ООО "РамСтройПродукт" ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым в удовлетворении ходатайства отказать. При этом судебная коллегия учитывает, что доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших ООО "РемСтройПродукт" заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы при рассмотрении дела судом первой инстанции, судебной коллегии не представлено. Предположение представителей ООО "РемСтройПродукт" о том, что представленное истцом заключение не будет принято судом во внимание и положено в основу решения суда к таким обстоятельствам не относится.

Разрешая при таких обстоятельствах исковые требования Логинова А.В. по существу, суд правильно применив положения статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1192 N2300-1 "О защите прав потребителей", установив в процессе рассмотрения дела факт выполнения ООО "РемСтройПродукт" работ ненадлежащего качества, с существенными недостатками, пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика расходы по устранению недостатков.

Довод апелляционной жалобы о том, что исковые требования Логинова А.В. в указанной части не подлежали удовлетворению, поскольку истцом не представлены доказательства фактического несения, указанных расходов, подлежат отклонению, ввиду того, что в рассматриваемом случае, размер расходов, не устранение недостатков выполненных ответчиком работ установлен экспертным заключением.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО "РемСтройПродукт"суд исходил из того, что Законом "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) в случает обнаружения существенных недостатков, Логинов А.В. вправе был отказаться от оплаты по договору в полном объеме. При этом суд справедливо указал на то, что факт осуществления Логиновым А.В. оплаты по договору, не влечет для него обязательств по выплате неустойки, поскольку, работы выполнены с существенными недостатками.

Установив в процессе рассмотрения дела факт нарушения действиями ответчика прав истца, как потребителя, суд правильно применив положения статьи 15 Закона "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Правильно применив положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 81 226,23 рублей.

Судебная коллегия считает, что определенный судом размер штрафа в полной мере отвечает принципам соразмерности и баланса интересов сторон.

Правильно применив положения статей 98, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные истцом доказательства, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, поскольку несение указанных расходов подтверждено документально.

Руководствуясь положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, исчислив её пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку решение суда истцом не обжалуется, апелляционная жалоба ответчика, в которой он просит полностью отменить решение суда, не содержит доводов, по которым он не согласен с решением в части размера взысканных в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, в доход государства - государственной пошлины, законность и обоснованность решения суда в указанной части в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Иные доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней не опровергают выводы суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены на переоценку доказательств по делу, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "РемСтройПродукт" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: