Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 декабря 2018 г. по делу N 33-22137/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Зарочинцевой Е.В, Яшиной И.В.

при секретаре

Монгуш С.А.

рассмотрела в судебном заседании 11 декабря 2018 года гражданское дело N 2-3185/2018 по апелляционной жалобе Турловой Ю. Е. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2018 года по иску Публичного акционерного общества Банк ВТБ к Турловой Ю. Е. о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения ответчицы, представителей сторон, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество Банк ВТБ (ранее - ПАО ВТБ 24) обратилось в суд с иском к Турловой Ю.Е. как к наследнику заёмщика ФИО1, умершего "дата", с учётом уточнений исковых требований просило взыскать с Турловой Ю.В. задолженность по кредитным договорам на общую сумму в размере 718963,64 руб, из которой: задолженность по договору N 633/1063-0001640 от 15.08.2011 в размере 241231,37 руб, задолженность по договору N 625/1063-0006002 от 28.11.2013 в размере 349406,12 руб. и по договору N 625/1063-0007332 от 25.07.2014 в размере 128326,15 руб.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2018 года с Турловой Ю.Е. в пользу ПАО Банк ВТБ взыскана задолженность по кредитным договорам в размере 718963,64 руб, судебные расходы за уплату государственной пошлины в размере 8511,66 руб.

В апелляционной жалобе Турлова Ю.Е. просит указанное решение отменить, вынести новое решение о взыскании задолженности по кредитным договорам в размере 41990,76 руб, ссылаясь на то, что суд не дал оценку всем обстоятельства дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Пунктом 1 ст. 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам, до принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15.08.2011 между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор N 633/1063-0001640 о предоставлении и использовании банковских карт с лимитом в размере 94250 руб. с взиманием за пользование кредитом 17% годовых.

28.11.2013 между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор N 625/1063-0006002, в соответствии с которым банк предоставил заёмщику 258000 руб. на срок по 30.11.2020 с взиманием за пользование кредитом 16,95% годовых.

25.07.2014 между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор N 625/1063-0007332, в соответствии с которым банк предоставил заёмщику 121000 руб. на срок по 25.07.2019 с взиманием за пользование кредитом 20,5% годовых.

"дата" ФИО1 умер, у него остались не исполненные перед банком обязательства.

Наследником ФИО1 является ответчик Турлова Ю.Е, принявшая наследство в установленном законом порядке. Свидетельства о праве на наследство Турловой Ю.Е. выданы на следующее имущество: 1/2 доли в праве собственности на квартиру N... в доме N... "адрес"; 1/2 доли в праве на денежные вклады и денежные средства, хранящиеся в банке ВТБ 24; и страховое возмещение в размере 185900 руб. ЗАО "Московская акционерная страховая компания".

Согласно отчёту ООО "Иола" N 2339/18 от 24.07.2018 рыночная стоимость квартиры N... в доме N... "адрес" составляет 1740000 руб. (1760000/2 = 870000 руб.).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21 ноября 2011 года, за ФИО1 и Турловой Ю.Е, зарегистрировано право общей совместной собственности на 3-х комнатную квартиру по адресу: "адрес", что опровергает доводы ответчика о том, что она не является собственником части унаследованного имущества.

Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Согласно п. 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).

По смыслу указанных разъяснений обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.

Согласно ответу ПАО Банк ВТБ на дату смерти ФИО1 03.10.2015 пени по кредитным договорам отсутствовали.

Наследство было принято ответчиком 18.01.2016 года.

По состоянию на 24.11.2017 года по кредитному договору N 633/1063-0001640 от 15.08.2011 без учёта пени задолженность составляет: 106548,67 руб. - основной долг, 17371,62 руб. - проценты за пользование кредитом. Пени составляют 117 311 рублей 08 копеек.

По состоянию на 24.11.2017 года по кредитному договору N 625/1063-0006002 от 28.11.2013 без учёта пени задолженность составляет: 216360,18 руб. - основной долг, 40658,69 руб. - проценты за пользование кредитом. Пени 51 236 рублей 23 копейки, пени по просроченному долгу 41 151 руль 2 копейки.

По состоянию на 24.11.2017 года по кредитному договору N 625/1063-0007332 от 25.07.2014 без учёта пени задолженность составляет: 102159,89 руб. - основной долг, 21674,37 руб. - проценты за пользование кредитом. Пени составляют 2227 рублей 51 копейку, пени по просроченному долгу 2 264 рубля 38 копеек.

Всего 718 963 рубля 64 копейки, из них сумма задолженности 424 968 рублей, проценты 79 805 рублей 64 копеек, пени 214 190 рублей.

Учитывая представленный истцом расчет, из размера подлежащих взысканию неустоек подлежат исключение неустойки, рассчитанные за период с даты смерти ФИО1 по дату принятия Турловой Е.Ю. наследства, в сумме 8 241 рубль

В заседании суда апелляционной инстанции ответчиком было заявлено о завышенном размере пени.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия считает, что при определении суммы неустойки с учётом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Общий размер пеней, подлежащих взысканию с ответчицы, составляет 205949 рублей (214 190 - 8 241).

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок просрочки исполнения обязательств, судебная коллегия считает возможным определить ко взысканию общий размер неустоек в сумме 164 190 рублей.

Таким образом, заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию общая задолженность по кредитным договора в сумме 668 963 рубля 64 копейки, как с наследника, принявшего наследство, поскольку стоимость перешедшего к ней наследственного имущества не превышает данный размер задолженности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к тем же возражениям, которым судом первой инстанции был дан надлежащий анализ и правильная оценка, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 8511 рублей.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2018 года изменить, взыскать Турловой Ю. Е. в пользу Публичного акционерного общества Банк ВТБ задолженность по кредитным договорам в сумме 668 963 рублей 64 копейки, госпошлину 8 511 рублей.

Председательствующий:

Судьи: