Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 октября 2018 г. по делу N 33-22143/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д,

судей

Охотской Н.В, Цыганковой В.А,

при секретаре

Передня Н.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 октября 2018 г. апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО) на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2018 г. по гражданскому делу N 2-1547/2018 по иску Галушкиной Надежды Владимировны к ПАО "Банк ВТБ" об изменении условий кредитного договора от 31.01.2013 N 69-191/15/06-13.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение представителя ответчика Банка ВТБ (ПАО) - Житницкого Н.Е, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Галушкина Н.В. обратилась в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ПАО ВТБ Банк Москвы, который в ходе рассмотрения дела изменила в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила изменить условия кредитного договора от 31.01.2013 N 69-191/15/06-13, заключенного между ОАО "Банк Москвы" и ней, изложив пункт 1.1 в следующей редакции: "Банк на условиях настоящего договора предоставляет заемщику целевой кредит на приобретение квартиры, расположенной по адресу: "адрес", общей площадью 83,4 кв. м на 30-м этаже, сроком на 120 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, в размере 14 808 000 руб.".

В обоснование исковых требований истец указала, что 31.03.2013 между ней и ОАО "Банк Москвы" заключен вышеуказанный кредитный договор, по условиям которого Банком ей предоставлен кредит на сумму 14 808 000 руб. сроком на 120 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 11% годовых. Кредитный договор заключен истцом с целью приобретения квартиры, денежные средства были перечислены Банком заказчику строительства ООО "РосЕвроИнвест". Приобретенная истцом квартира является предметом залога по настоящему кредитному договору. Вместе с тем, в условиях кредитного договора указано, что кредит является потребительским, что лишает истца возможности получить налоговые вычеты по налогу на доходы физических лиц в соответствии со ст. 220 Налогового кодека РФ. Заявление истца об изменении условий договора ответчиком оставлено без удовлетворения.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2018 г. произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО ВТБ Банк Москвы на Банк ВТБ (ПАО). Этим же определением суда настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2018 г. исковые требований Галушкиной Н.В. удовлетворены, постановлено:

"Изменить кредитный договор от 31.01.2013 N 69-191/15/06-13, заключенный между ОАО "Банк Москвы" и Галушкиной Надеждой Владимировной, изложив пункт 1.1 в следующей редакции: "Банк на условиях настоящего договора предоставляет заемщику целевой кредит на приобретение квартиры, расположенной по адресу: "адрес", общей площадью 83,4 кв. м на 30-м этаже, сроком на 120 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, в размере 14 808 000 руб.".

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик Банк ВТБ (ПАО) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Галушкина Н.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом; ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию истец не представила. Таким образом, учитывая положения ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Банка ВТБ (ПАО) - Житницкого Н.Е, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно абзацу первому п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (абзац первый п. 2 данной статьи).

В силу п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (п. 3 данной статьи).

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (п. 4).

В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 30.06.2011 между ООО "РосЕвроИнвест" (заказчик строительства) и истцом Галушкиной Н.В. (инвестор) заключен договор N 1598, предметом которого является совместное финансирование работ, в том числе по проектированию и строительству жилого дома по адресу: "адрес") (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора после достижения цели совместного финансирования в соответствии с п. 1.1 договора инвестору выделяется и передается по передаточному акту в качестве доли от его участия в финансировании с последующим оформлением права собственности помещение без внутренних перегородок в виде следующей квартиры: однокомнатная квартира, общей площадью 83,4 кв. м, расположенная на 28-м жилом этаже, секция 3, тип квартиры 1.

В соответствии с условиями договора инвестор обязан осуществить оплату в объеме и порядке, определенными договором и приложениями к нему. Согласно приложению N 2 к договору оплата по договору составляет 15 108 077 руб, из которых 300 000 руб. уплачиваются инвестором при заключении договора (п. 5.2 договора), остальная сумма оплачивается в срок до 12.02.2013.

31.01.2013 между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и истцом заключен кредитный договор N 69-191/15/06-13, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит на сумму 14 808 000 руб. сроком на 120 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 11% годовых.

В соответствии с п. 1.3.1 договора исполнение обязательств заемщика по договору обеспечено ипотекой в силу договору в пользу Банка указанной выше однокомнатной квартиры.

В силу п. 2.1 договору кредиту предоставляется банком в безналичной форме единовременно путем перечисления всей суммы кредита на счет по учета вклада "До востребования" N.., открытый в Банке на имя Заемщика.

Платежным получением N 1 от 1.02.2013 денежные средства в размере 14 808 077 руб. перечислены с указанного счета в пользу ООО "РосЕвроИнвест", назначение платежа: оплата по договору N 1598 от 30.06.2011, объект инвестирования: жилой дом по адресу "адрес", 1-комнатная квартира, 83,4 кв. м, 28 этаж, с. 3, т. 1.

5.02.2013 между ООО "РосЕвроИнвест" и истцом заключено дополнительное соглашение к договору N 1598 от 30.06.2011, по условиям которого вышеуказанной квартире присвоен адрес: "адрес". Тогда же сторонами подписан передаточный акт, которым также подтверждается, что расчеты между сторонами произведены полностью.

6.02.2013 между истцом и АКБ "Банк Москвы" (ОАО) заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору N 69-191/15/06-13, согласно которому изменен п. 1.3.1 договора, а именно: исполнение обязательств заемщика по договору обеспечено ипотекой в силу договору в пользу Банка двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14.03.2016, а также решения единственного акционера БМ от 08.02.2016 N 02 АКБ "Банк Москвы" (ОАО) реорганизован в форме выделения АО "БС Банк (Банк Специальный)" с одновременным присоединением АО "БС Банк (Банк Специальный)" к Банку ВТБ (ПАО).

19.10.2017 истцом в адрес ПАО ВТБ Банк Москвы направлено заявление об изменении условия договора. Письмом ответчика от 8.11.2017 N 19028/430130 в удовлетворении данного заявления отказано.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что исходя из условий кредитного договора и направления предоставленных по нему денежных средств, данный кредит является целевым, изменение условий договора не влечет возникновение для банка дополнительных обязанностей и не ухудшает его положение, в связи с чем исковые требования Галушкиной Н.В. подлежат удовлетворению.

В апелляционной жалобе ответчик Банк ВТБ (ПАО) указывает, что судом при вынесении настоящего решения не принято во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Так, ответчик указывает, что в соответствии с положениями п. 1 ст. 168 и п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок предъявления исковых требований о признании оспоримой сделки недействительной составляет 1 год.

С данным доводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку истцом требования о признании оспоримой сделки недействительной не заявлены, в связи с чем указанные нормы права применению к заявленным исковым требованиям не подлежат.

Довод апеллянта о том, что оснований для признания кредитного договора или отдельных его пунктов недействительными не имеется, судебной коллегией также не принимается во внимание, учитывая, что истцом заявлены требования об изменении условий договора, что не влечет недействительность договора либо недействительность отдельных его положений.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: