Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 ноября 2018 г. по делу N 33-22213/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой А.В.

судей

Медведкиной В.А.

Мелешко Н.В.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сахрауи С. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2018 года по делу N 2-1639/18 по иску Банка СОЮЗ (акционерного общества) к Сахрауи С, Сахрауи Н.А. о расторжении договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк СОЮЗ (акционерное общество) обратилось в суд с иском к Сахрауи С, Сахрауи Н.А. о расторжении кредитного договора N 01/0141/16-АК/40 от 25 июля 2016 года, взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере 1 503 927 руб. 01 коп, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Mercedes-Benz ML 350, VIN N.., 2012 года выпуска, цвет - черный, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 27 719 руб. 64 коп.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2018 года исковые требования Банка СОЮЗ (АО) удовлетворены.

Суд расторг кредитный договор N 01/0141/16-АК/40 от 25 июля 2016 года, заключенный между Банком СОЮЗ (АО) и Сахрауи С, Сахрауи Н.А.

Суд взыскал с Сахрауи С,, Сахрауи Н.А. в пользу Банка СОЮЗ (АО) задолженность по кредитному договору в размере 1 503 927 руб. 01 коп.

Суд обратил взыскание на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов: автомобиль Mercedes-Benz ML 350, VIN N.., 2012 года выпуска, цвет - черный.

Суд взыскал с Сахрауи С, Сахрауи Н.А. в пользу Банка СОЮЗ (АО) государственную пошлину в размере по 13 859 руб. 82 коп.

Сахрауи С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом ( Сахрауи С, Сахрауи Н.А. - 24 октября 2018 года путем телефонограммы, Банк СОЮЗ (АО) - 26 октября 2018 года по факсу), ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца;

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.Частью 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между Банком СОЮЗ (АО) и Сахрауи С, Сахрауи Н.А. 25 июля 2016 года заключен кредитный договор N 01/0141/16-АК/40, в соответствии с которым Банк предоставил ответчикам кредит в сумме 1 750 000 руб. на срок 60 месяцев под 22,5 % годовых, с уплатой 25 числа каждого календарного месяца аннуитетного платежа в размер 48 850 руб, для приобретения автомобиля.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом автомобиля Mercedes-Benz ML 350, VIN N.., 2012 года выпуска, цвет - черный.

Ответчики ненадлежащим образом исполняли обязанности по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, у них образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 25 января 2018 года составил 1 503 927 руб. 01 коп, из которых 1 472 994 руб. 14 коп. - основной долг, 30 932 руб. 87 коп. - проценты.

Требование о досрочном погашении задолженности ответчиками исполнено не было.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по заключенному между сторонами кредитному договору, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что требования Банка о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по праву.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, суд руководствовался представленным истцом расчетом, и в отсутствие доказательств погашения задолженности взыскал с Сахрауи С, Сахрауи Н.А. солидарно в пользу Банка Союз (АО) задолженность в заявленном истцом размере.

Ввиду установления факта нарушения ответчиками обеспеченных залогом обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции в соответствии с положениями статей 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно обратил взыскание задолженности по кредитному договору на заложенное имущество - автомобиль Mercedes-Benz ML 350, VIN N.., 2012 года выпуска, цвет - черный, путем реализации на публичных торгах. При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для определения начальной продажной цены предмета залога, поскольку она может быть определена в рамках исполнительного производства на основании статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Судебная коллегия считает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы Сахрауи С. о том, что оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось, поскольку после получения требования Банка от 17 июля 2017 года он произвел частичное погашение задолженности, подлежат отклонению в виду следующего.

В требовании о досрочном возврате кредита Банк сообщил ответчику о наличии просроченной задолженности по кредитному договору по состоянию на 24 октября 2017 года в сумме 100 908 руб. 82 коп, и заявил требование досрочном о возврате всей суммы кредита, с уплатой процентов и неустойки, расторжении кредитного договора (л.д.49,50).

Как усматривается из выписок по счету, все произведенные ответчиком платежи в счет погашения задолженности были учтены (л.д.46,47,89-91,106-108).

Между тем, право Банка потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении установленного срока для возврата очередной части кредита прямо предусмотрено частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушение сроков внесения платежей по кредитному договору является основанием для расторжения кредитного договора в силу пункта 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору в полном объеме ответчиками суду представлено не было.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями статьи, 98 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сахрауи С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: