Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 декабря 2018 г. по делу N 33-22250/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой А.В.

судей

Медведкиной В.А.

Мелешко Н.В.

при секретаре

Параконном А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Каргиной О. С. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2018 года по делу N 2-1216/2018 по иску Каргиной О. С. к Публичному акционерному обществу "Балтийский Инвестиционный Банк", Рыднику Ю. Е. о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В, выслушав объяснения представителя Каргиной О.С. - Волкова И.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Публичного акционерного общества "Балтийский Инвестиционный Банк" - Кашлаковой Н.А, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, объяснения представителя Рыдника Ю.Е. - Тихонова Д.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каргина О.С. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Балтийский Инвестиционный Банк" (далее - ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК"), Рыднику Ю.Е. о признании недействительным (ничтожным) кредитного договора N 14-0008-9b-000006 от 12 ноября 2014 года, заключенного между Каргиной О.С. и ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК", признании указанного договора заключенным между ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" и Рыдником Ю.Е.

В обоснование исковых требований указано, что с 2011 года Каргина О.С. работала в ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" в должности Вице-Президента Аппарата Совета директоров, с 1 июля 2016 года по 13 июля 2017 года истец замещала должность Вице-Президента, Начальника управления непрофильными банковскими активами. 12 ноября 2014 года между Каргиной О.С. и ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" был заключен кредитный договор N 14-0008-9b-000006, в соответствии с которым истец получила от Банка кредит в размере 60 000 000 руб. под 14 % годовых, 18 декабря 2014 года заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору, согласно которому срок возврата кредита установлен - 11 ноября 2015 года. Истец указала, что денежные средства были оформлены на нее, так как об этой услуге ее просил Рыдник Ю.Е, являвшийся в тот период времени Президентом Банка и Председателем Совета директоров Банка. Испытывая к нему уважение и доверие, принимая обещание о возврате долга, истец дала согласие. 13 ноября 2014 года и 14 ноября 2014 года Рыдник Ю.Е. получил от истца денежные средства в размере 60 000 000 руб. наличными с текущего счета истца в ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" в филиале банка, расположенного в г. "... ", в подтверждение чего истцом представлена расписка Рыдника Ю.Е. от 17 октября 2017 года. Рыдник Ю.Е, в свою очередь, прекратил обслуживание кредита, что повлекло нарушение прав истца.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2018 года исковые требования Каргиной О.С. оставлены без удовлетворения.

Каргина О.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что12 ноября 2014 года между Каргиной О.С. и ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" был заключен кредитный договор N 14-0008-9b-000006, в соответствии с которым истец получила от Банка кредит в размере 60 000 000 руб. под 14 % годовых.

18 декабря 2014 года заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору, согласно которому срок возврата кредита установлен - 11 ноября 2015 года.

13 ноября 2014 года и 14 ноября 2014 года Каргина О.С. получила кредитные денежные средства в размере 60 000 000 руб. в филиале ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК".

Рыдник Ю.Е. 17 октября 2017 года выдал истцу расписку, согласно которой он получил от Каргиной О.С. денежные средства: 13 ноября 2014 года - 30 000 000 руб, 14 ноября 2014 года - 30 000 000 руб. Данные денежные средства были перечислены Банком на текущий счет Каргиной О.С. на основании кредитного договора от 12 ноября 2014 года N 14-0008-9b-000006. С момента получения денежных средства Рыдник Ю.Е. принял на себя обязательства Каргиной О.С. по исполнению кредитного договора перед ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" в полном объеме.

Обращаясь в суд с иском, Каргина О.С. указывала, что кредитный договор является сделкой с пороком воли, совершенной истцом под влиянием Рыдника Ю.Е. как руководителя Банка. Воля не была направлена на возникновение прав и обязанностей сторон по кредитному договору и фактически прикрывала иную сделку, действительными сторонами которой являлись Банк и Рыдник Ю.Е.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценил представленные в материалы дела доказательства, и пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого кредитного договора ничтожным по мотиву его притворности, поскольку истцом не оспаривалось, что при заключении договора волеизъявление сторон было направлено на создание правовых последствий кредитного договора, а обстоятельство того, что полученные кредитные денежные средства были переданы истцом Рыднику Ю.Е. правового значения не имеет.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда, и не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно абзацу 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (часть 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведенного законоположения наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания ее недействительной как притворной.

Признаком притворности сделки является отсутствие у сторон волеизъявления на исполнение заключенной сделки и намерения фактически исполнить прикрываемую сделку, то есть в случае совершения притворной сделки воля сторон направлена на установление между сторонами сделки иных правоотношений. Договор не может быть признан притворной сделкой, если установлены наличие у сторон волеизъявления на исполнение заключенной сделки и фактическое ее исполнение.

Между тем, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Каргиной О.С. в материалы дела не предоставлено доказательств того, что оспариваемый кредитный договор изначально заключался с тем, чтобы не порождать соответствующие ему правовые последствия в отношениях между сторонами сделки.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Частью 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 421 этого же Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Истец, считая кредитный договор притворной сделкой, указывала на то, что кредит был получен ею по просьбе Рыдника Ю.Е, являвшегося руководителем истца и воспользовавшегося ее доверием, который дал обещание о том, что сам будет исполнять обязанности по кредитному договору, выдав на имя истца соответствующую расписку.

Указанные доводы истца обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве основания для признания кредитного договора недействительным (ничтожным). Передача истцом Рыднику Ю.Е. денежных средств после заключения кредитного договора не свидетельствует о притворности сделки, поскольку Каргина О.С. знала о том, что стороной по кредитному договору является именно она, и осознано по своему усмотрению распорядилась полученными в кредит денежными средствами.

Таким образом, оспариваемая истцом сделка сторонами фактически исполнена, в результате заключения и исполнения кредитного договора наступили последствия, характерные для указанной сделки. Кредитные денежные средства в размере, установленном кредитным договором, были получены истцом в полном объеме, что подтверждается расходно-кассовыми ордерами от 13 ноября 2014 года и 14 ноября 2014 года.

При этом дальнейшее распоряжение Каргиной О.С. кредитными денежными средствами в данном случае правового значения не имеет и само по себе не может изменить правовую природу заключенного кредитного договора, поскольку действующее законодательство не ограничивает заемщика в распоряжении предоставленной ему суммой кредита.

Заключив с Банком кредитный договор, истец приняла на себя обязательства в соответствии с законом и условиями заключенного договора.

Кредитный договор истцом подписан, содержит все существенные условия, которые позволяют определить природу сделки и ее предмет.

Представленная Каргиной О.С. в материалы дела расписка Рыдника Ю.Е. от 17 октября 2017 года свидетельствует о наличии между ним и истцом иных правоотношений, за рамками кредитного договора между Каргиной О.С. как заемщиком и Банком как кредитором.

Ввиду изложенного, судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы Каргиной О.С. относительно того, что вышеназванная расписка подтверждает притворный характер заключенного между ней и Банком кредитного договора.

Более того, как указывалось выше, для признания сделки ничтожной по мотиву ее притворности иметь волеизъявление на достижение иных правовых последствий должны обе стороны в сделке.

Таким образом, Каргина О.С. должна была представить суду доказательства осведомленности Банка о том, что фактически кредитование осуществляется не в отношении нее, а в отношении Рыдника Ю.Е.

Однако таких доказательств в ходе рассмотрения дела истцом представлено не было.

При таком положении, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Каргиной О.С. судебная коллегия находит правомерным.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия считает, что, разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

При таком положении, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каргиной О. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: