Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 ноября 2018 г. по делу N 33-22270/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д,

судей

Луковицкой Т.А, Цыганковой В.А,

при секретаре

Передня Н.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 ноября 2018 г. апелляционную жалобу Богдановой Татьяны Владимировны на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июня 2018 г. по гражданскому делу N 2-737/2018 по иску Улановой Татьяны Сергеевны к Богдановой Татьяне Владимировне о взыскании суммы долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение представителя истца Улановой Т.С. - адвоката Солод О.И, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Уланова Т.С. обратилась в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Богдановой Т.В, который в ходе рассмотрения дела изменил в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просила суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 155 000 руб. и проценты в сумме 19 155,25 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 30.06.2015 между сторонами заключен договор займа, в подтверждение чего ответчиком истцу выдана расписка; согласно условиям договора истец передала ответчику денежные средства в размере 190 000 руб, которые ответчик обязалась возвратить в 2016 г.; вместе с тем, обязательства по возврату займа ею исполнены частично - в размере 35 000 руб.; в добровольном порядке ответчик от возврата денежных средств уклонилась.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июня 2018 г. исковые требования Улановой Т.С. удовлетворены, постановлено взыскать с Богдановой Т.В. в пользу истца долг по договору займа от 30.06.2015 в сумме 155 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 7.06.2018 в размере 19 155,25 руб, а также, начиная с 8.06.2018, проценты, начисляемые на сумму основного долга в размере 155 000 руб. с учетом ее фактического погашения, исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, по день фактической уплаты долга; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 604,20 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик Богданова Т.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец Уланова Т.С. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на представление своих интересов через представителя; ответчик Богданова Т.В. также не явилась, извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного разбирательства, доказательств невозможности явки в судебное заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не представляли. Таким образом, учитывая положения ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Улановой Т.С. - адвоката Солод О.И, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее положения Гражданского кодекса РФ приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 2 вышеуказанной статьи в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В порядке ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 30.06.2015 Богданова Т.В. получила от Улановой Т.С. денежную сумму в размере 190 000 руб. с обязательством вернуть данную сумму в 2016 г, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской (л.д. 8).

Факт собственноручного написания и подписания данной расписки и получения денежных средств в указанном в них размере ответчиком не оспаривался.

Истцом признавалось, что сумма долга возвращена ответчиком частично - в размере 35 000 руб.

Принимая во внимание, что условия договора о сумме займов, сроке возврата суммы займов сторонами согласованы, в то же время ответчиком в суд первой инстанции не было представлено доказательств возврата суммы займа полностью либо в ином размере, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика основной суммы долга по договору займа в сумме 155 000 руб. правомерны.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по договору займа в оговоренный срок, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с нее процентов за пользование денежными средствами в сумме 19 155,25 руб. по состоянию на 7.06.2018, а также на будущее время. Расчет указанных процентов произведен судом в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств".

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик Богданова Т.В. указывает, что в связи с нахождением в следственном изоляторе она была лишена возможности представлять доказательства в обоснование своих возражений на исковое заявление.

В силу ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч. 1 ст. 48 настоящего Кодекса граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Богданова Т.В. принимала личное участие в судебном заседании 14.05.2018, ей были разъяснены ее процессуальные права и обязанности, в том числе, право на ведение дела через своего представителя.

Вместе с тем, ответчик Богданова Т.В. свои процессуальные права на представление доказательств в обоснование своих возражений на исковое заявление не реализовала, за содействием в реализации данного права в порядке ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ к суду не обратилась.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что ответчиком к апелляционной жалобе не приложены доказательства, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции, в жалобе не заявлены ходатайства об истребовании дополнительных доказательств.

При таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводу, что ответчику были созданы все необходимые условия для реализации ее процессуальных прав, вместе с тем она их не реализовала.

В этой связи данный довод апелляционной жалобы отклоняется.

Также не может быть принят во внимание довод ответчика, о том, что она просила отложить судебное заседание, поскольку в материалы дела не представлены какие-либо ходатайства об отложении судебного заседания.

Обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июня 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: