Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 ноября 2018 г. по делу N 33-22275/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Барминой Е.А.

судей

Селезневой Е.Н.

Стешовиковой И.Г.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 ноября 2018 года гражданское дело N 2-2116/2018 по апелляционной жалобе Васильева Д.А. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2018 года по иску Васильева Д.А. к ООО "ПолиграфМеханика" о признании незаконным отстранения от работы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А, выслушав представителя - Бута В.П, представителя ответчика - Солопан О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Васильев Д.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "ПолиграфМеханика", и после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать его отстранение от работы незаконным, взыскать с ответчика неполученный заработок в размере 139.351 рубль 60 коп, компенсацию морального вреда в размере 75.000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии решением ООО "ПолиграфМеханика" N 1/2014, с 14.04.2014 года истец работал у ответчика в должности генерального директора с окладом в размере 7.500 рублей. 09.02.2017 года истцу сообщили, что на основании решения общего собрания общества от 20.12.2016 года, генеральным директором является иное лицо, а истец уволен. Однако, на общем собрании участников общества 20.12.2016 года было принято решение не об увольнении истца, а о проверке его деятельности, таким образом с 20.12.2016 года истец отстранен от исполнения полномочий генерального директора в связи с аудиторской проверкой. До настоящего времени сведений об окончании и результатах проверки истец не имеет, положение истца является неопределенным, приказ об увольнении истца издан не был, заработная плата с 20.12.2016 года истцу не выплачивается.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18.06.2018 года в удовлетворении исковых требований истца отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Васильев Д.А. просит решение суда отменить или изменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Васильев Д.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством личного получения телефонограммы, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств невозможности явки в судебное заседание не представил, в судебном заседании присутствует представитель истца - Бут В.П, в связи с чем, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела N 2-2622/2017, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, и материалов гражданского дела N 2-2622/2017, на основании протокола общего собрания участников ООО "ПолиграфМеханика" N 1/2014 от 14.04.2014 года и приказа N 2 от 14.04.2014 года, истец Васильев Д.А. с 14.04.2014 года назначен на должность генерального директора ООО "ПолиграфМеханика".

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО "ПолиграфМеханика" N 6/2016 от 20.12.2016 года, на указанном собрании было принято решение - "отстранить от исполнения полномочий генерального директора Васильева Д.А, назначить генеральным директором Д." (л.д. 29-30 гр.дела N 2-2622/2017).

Согласно п.п. 2, 3 ст. 9 Устава ООО "ПолиграфМеханика", высшим органом Общества является Общее собрание участников общества. Руководство текущей деятельностью Общества осуществляет единоличный исполнительный орган - директор Общества. К компетенции Общего собрания участников относится, в том числе, избрание директора и досрочное прекращение его полномочий.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13.07.2017 года по гражданскому делу N 2-2622/2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14.11.2017 года, отказано в удовлетворении исковых требований Васильева Д.А. к ООО "ПолиграфМеханика" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Указанными судебными актами установлено, что истец из ООО "ПолиграфМеханика" уволен не был, а был лишь отстранен от работы до получения результатов аудиторской проверки. При этом истцу разъяснено его право на обращение в суд с самостоятельными требованиями о признании незаконным отстранения от работы.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что отстранение истца от работы осуществлено на основании решения общего собрания участников Общества, незаконным в установленном порядке данное решение собрания не признано, решение принято в пределах компетенции общего собрания, которое имело право отстранить истца от работы до получения результатов аудиторской проверки. Не установив правовых оснований для признания отстранения истца от занимаемой должности незаконным, применив по ходатайству ответчика последствия пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании отстранения от работы незаконным, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 33 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 года "Об обществах с ограниченной ответственностью", к компетенции общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно ч. 1 ст. 40 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 года, единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

В соответствии с ч. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Таким образом, положения статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации прямо указывают на прекращение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица соответствующего решения.

В силу положений статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 указанного Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Как установлено вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу N 2-2622/2017, увольнение истца из ООО "ПолиграфМеханика" не состоялось, по настоящее время истец является работником указанной организации, отстранен от исполнения обязанностей генерального директора на основании решения общего собрания участников общества.

Данные обстоятельства при рассмотрении настоящего гражданского дела не изменились и не оспаривались лицами, участвующими в деле.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая особый правовой статус руководителя организации (генерального директора), принимая во внимание положения Трудового кодекса Российской Федерации и Устава ООО "ПолиграфМеханика", судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что отстранение истца от занимаемой должности генерального директора произведено на основании решения общего собрания участников общества, действующего в пределах своей компетенции, незаконным указанное решение общего собрания в установленном законом порядке не признано, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований истца в части признания незаконным отстранения от работы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии полномочий общего собрания участников общества для принятия решения о приостановлении полномочий генерального директора основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, в связи чем, отклоняются судебной коллегией.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, и полагает доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживающими внимание.

По общему правилу, установленному действующим трудовым законодательством, обязанность по надлежащему оформлению прекращения трудового договора возложена на работодателя. Следовательно, работник не может нести ответственность и неблагоприятные последствия за ненадлежащее исполнение работодателем своих обязанностей.

Поскольку решение общего собрания участников ООО "ПолиграфМеханика" о прекращении трудового договора с истцом Васильевым Д.А. не принималось, приказ об увольнении истца не издавался, до настоящего времени истец является работником ООО "ПолгирафМеханика", а следовательно, на него распространяются положения Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе, предусмотренное ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Действительно, когда вопросы образования исполнительного органа общества и досрочного прекращения его полномочий отнесены к компетенции общего собрания участников общества, право общего собрания приостановить полномочия генерального директора предусмотрено законом и Уставом ООО "ПолиграфМеханика".

При этом, ни Федеральный закон N 14-ФЗ от 08.02.1998 года "Об обществах с ограниченной ответственностью", ни Устав ООО "ПолиграфМеханика" не содержат положений, определяющих порядок оплаты периода, в котором приостановлены полномочия руководителя, или запрет на ее оплату.

В данном случае ссылки суда первой инстанции на положения ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации несостоятельны.

Как следует из содержания ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, а также иными федеральными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Однако, ни Трудовой кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон N 14-ФЗ от 08.02.1998 года "Об обществах с ограниченной ответственностью", ни Устав ООО "ПолиграфМеханика" не содержат положений, в соответствии с которыми приостановление полномочий генерального директора влечет его безусловное отстранение от должности. А потому, учитывая, что в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата по общему правилу работнику не начисляется, приостановление полномочий в данном случае, когда указанное прямо не предусмотрено законом и уставом, нельзя отождествлять с отстранением от работы, влекущим невыплату работнику заработной платы. Иное толкование означало бы нарушение положений ст. 37 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации, перевод работника без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя допускается также в случаях простоя (временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера), необходимости предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника, если простой или необходимость предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника вызваны чрезвычайными обстоятельствами, указанными в части второй настоящей статьи. При этом перевод на работу, требующую более низкой квалификации, допускается только с письменного согласия работника.

В силу положений ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации, время простоя (статья 72.2 указанного Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Исходя из оценки правового статуса истца как генерального директора, анализа вышеуказанных положений Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая, что решения о прекращении полномочий истца как генерального директора общее собрание участников общества не принимало, приказа об увольнении истца ответчик не издавал, однако, решение об отстранении истца от работы было принято общим собранием участников общества в пределах своей компетенции, судебная коллегия приходит к выводу, что отстранив Васильева Д.А. от работы, работодатель допустил простой работника по причинам, не зависящим от работодателя и работника, в связи с чем, истец имеет право на получение заработной платы за весь период отстранения от работы в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада).

Судебная коллегия также не может согласиться с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Принимая во внимания разъяснения, содержащиеся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае срок на обращение в суд истцом не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, который между сторонами в настоящее время не расторгнут.

При указанных обстоятельствах, в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за период отстранения от исполнения обязанностей генерального директора с 20.12.2016 года по 22.11.2018 года в размере 2/3 должностного оклада.

Согласно штатному расписанию, должностной оклад генерального директора ООО "ПолиграфМеханика" составляет 15.000 рублей, при этом, истец работает в ООО "ПолиграфМеханика" на полставки, его заработная плата за 2016 года составляла 7.500 рублей ежемесячно, что подтверждается справкой о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ (л.д. 27 гр.дело N 2-2622/2017), и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Две трети от должностного оклада истца составляет 5.000 рублей ежемесячно (7.500,00 : 3 х 2).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в сумме 115.616 рублей 88 коп. (2.045,45 /за декабрь 2016 года/ + 60.000,00 /за 2017 год/ + 50.000 /за период с 01.01.2018 года по 30.10.2018 года/ + 3.571,43 /за период с 01.11.2018 года по 22.11.2018 года/.

Факт нарушения трудовых прав работника является безусловным основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, размер задолженности ответчика и период нарушения прав истца, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей 00 коп.

В силу положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 3.512 рублей 34 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2018 года, - отменить в части отказа во взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Принять в данной части новое решение.

Взыскать с ООО "ПолиграфМеханика" в пользу Васильева Д.А. заработную плату за период с 20 декабря 2016 года по 22 ноября 2018 года в размере 115.616 (сто пятнадцать тысяч шестьсот шестнадцать) рублей 88 коп, компенсацию морального вреда в размере 5.000 (пять тысяч) рублей 00 коп.

Взыскать с ООО "ПолиграфМеханика" государственную пошлину в доход государства в размере 3.512 (три тысячи пятьсот двенадцать) рублей 34 коп.

В остальной части решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2018 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева Д.А, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: