Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 ноября 2018 г. по делу N 33-22300/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д,

судей

Луковицкой Т.А, Цыганковой В.А,

при секретаре

Передня Н.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 ноября 2018 г. апелляционную жалобу Журжиной Людмилы Валерьевны на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2018 г. по гражданскому делу N 2-1340/2018 по иску Кутник Натальи Львовны к Журжиной Людмиле Валерьевне о взыскании суммы долга.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение представителя истца Кутник Н.Л. - адвоката Рыкова Г.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Кутник Н.Л. обратилась в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Журжиной Л.В, в котором просила суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 1 113 824 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 6.12.2017 между сторонами заключен договор займа, в подтверждение чего ответчиком истцу выдана расписка; согласно условиям договора истец передала ответчику денежные средства в размере 1 113 824 руб. под 15% годовых; вместе с тем, обязательства по возврату займа ею исполнены частично - в размере 71 700 руб.; в добровольном порядке ответчик от возврата денежных средств уклонилась.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2018 г. исковые требования Кутник Н.Л. удовлетворены, постановлено взыскать с Журжиной Л.В. в пользу истца сумму займа в размере 1 042 124 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 411 руб.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик Журжина Л.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Истец Кутник Н.Л. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на представление своих интересов через представителя; ответчик Журжина Л.В. также не явилась, извещена надлежащим образом.

До судебного заседания поступило ходатайство об отложении слушания дела. Вместе с тем, из данного ходатайства не усматривается, кем именно оно направлено, в связи с чем, основания для его удовлетворения отсутствовали.

Иных ходатайств об отложении судебного разбирательства, доказательств невозможности явки в судебное заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не представляли. Таким образом, учитывая положения ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Кутник Н.Л. - адвоката Рыкова Г.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее положения Гражданского кодекса РФ приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 2 вышеуказанной статьи в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 6.12.2017 Журжина Л.В. получила от Кутник Н.Л. денежную сумму в размере 1 113 824 руб. под 15% годовых, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской (л.д. 38).

Факт собственноручного написания и подписания данной расписки и получения денежных средств ответчиком не оспаривался. Вместе с тем, ответчик указывала, что денежные средства получены ею в меньшей сумме, расписка написана в связи под принуждением. Данные доводы судом отклонены как недоказанные. Кроме того, исполняя условия договора по возврату денежных средств, ответчик признавала его заключенным, на его недействительности не ссылалась.

Истцом признавалось, что сумма долга возвращена ответчиком частично - в размере 71 700 руб.

17.02.2018 истец направила ответчику требование о возврате всей суммы займа в установленный законодательством срок, данное требование ответчиком не получено и не исполнено.

Принимая во внимание, что условия договора о сумме займа сторонами согласованы, в то же время ответчиком в суд первой инстанции не было представлено доказательств возврата суммы займа полностью либо в ином размере, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика основной суммы долга по договору займа в сумме 1 042 124 руб. правомерны.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик Журжина Л.В. указывает, что ею были получены денежные средства в сумме, меньшей, чем указано в расписке, а возврат долга осуществлен в размере 285 600 руб.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований ответчик каких-либо относимых и допустимых доказательств в обоснование данного довода не представила, в связи с чем он отклоняется коллегией как голословный.

Не может быть принят во внимание и довод ответчика о том, что расписка ею написана под воздействием истца и в стрессовом состоянии, поскольку ответчик с требованиями о признании договора займа недействительным не обращалась.

Довод апеллянта о том, что в договоре не согласована дата возврата займа, не указаны идентификационные данные истца также не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком не оспаривается факт собственноручного написания расписки от 6.12.2017.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиком не оспаривался факт получения денежных средств от истца. При этом доказательств получения суммы займа в ином размере ответчиком не представлено.

Апеллянт также указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку требование о возврате суммы займа ею не получено, кроме того, на момент подачи истцом телеграммы у истца отсутствовало право требования досрочного возврата суммы займа.

Данный довод основан на неправильном толковании норм материального права.

Из представленной в материалы дела расписки от 6.12.2017 усматривается, что сторонами срок возврата суммы займа не согласован. Таким образом, займ должен быть возвращен в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем такого требования.

17.02.2018 истцом в адрес ответчика направлена телеграмма с требованием о возврате суммы займа, которая ответчиком не получена.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Таким образом, истцом в установленном порядке направлено ответчику требование о возврате суммы займа, которое ответчиком не получено по зависящим от нее обстоятельствам и, в этой связи, считается врученным.

Обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к изложению позиции ответчика, высказанной в суде первой инстанции и несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, произведенной судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: