Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 ноября 2018 г. по делу N 33-22335/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д,

судей

Луковицкой Т.А, Цыганковой В.А,

при секретаре

Передня Н.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 ноября 2018 г. апелляционную жалобу Владимировой Марины Юрьевны на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2018 г. по гражданскому делу N 2-573/2018 по иску Частейн Мл Станиславы Львовны к Владимировой Ольге Алексеевне, Владимировой Марине Юрьевне об определении доли умершего в общей совместной собственности,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение представителя истца Частейн Мл С.Л. - Семенова И.О, представителя ответчиков Владимировой О.А, и Владимировой М.Ю. - адвоката Иванова Г.Г, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Частейн Мл С.Л. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам Владимировой О.А, Владимировой М.Ю, который в ходе рассмотрения дела изменила в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просила определить доли Б.Л.К, Владимировой О.А, Владимировой М.Ю. в общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в размере по 1/3 доли каждому; определить долю Б.Л.К. в уставном капитале ООО "ТОКИД+" в размере ? доли.

В обоснование исковых требований истец указала, что "дата" умер Б.Л.К, который являлся ее отцом; истец является его наследником по закону; на основании договора от 26.04.1993 о безвозмездной передаче в собственность граждан квартиры в общую совместную собственности наследодателя и ответчиков передана вышеуказанная квартира; при жизни наследодателя доли участников общей собственности в данном имуществе не были определены; кроме того, в период брака наследодателя с Владимировой О.А. от ее имени учреждено ООО "ТОКИД+", в связи с чем его уставный капитал является совместно нажитым супругами имуществом; поскольку доли Б.Л.К. в указанном имуществе не определены, нотариус не может выдать истцу свидетельство о праве на наследство; в добровольном порядке стороны соглашения относительно разделения наследственного имущества не достигли.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2018 г. исковые требования Частейн Мл С.Л. удовлетворены, постановлено:

"Определить доли Б.Л.К, Владимировой О.А, Владимировой М.Ю. в общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в размере 1/3 доли каждому.

Определить долю Б.Л.К. в уставном капитале ООО "ТОКИД+" в размере ? доли".

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик Владимирова М.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Частейн Мл С.Л. отказать в полном объеме.

Истец Частейн Мл С.Л, ответчики Владимирова М.Ю. и Владимирова О.А. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, воспользовались правом на представление своих интересов через представителя; представитель третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом; ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию не поступило; при таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Частейн Мл С.Л. - Семенова И.О, представителя ответчиков Владимировой О.А, и Владимировой М.Ю. - адвоката Иванова Г.Г, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 данной статьи).

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (абзац первый п. 4 данной статьи).

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц (п. 5 данной статьи).

В силу п. 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (п. 2 данной статьи).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что "дата" у Б.Л.К. и Т.М.П. родилась дочь Богданова С.Л, которая впоследствии сменила фамилию на Частейн Мл.

Ответчик Владимирова О.А. и Б.Л.К. состояли в браке с "дата" до "дата".

На основании договора о безвозмездной передаче квартиры в общую совместную собственность от 8.02.1993 Б.Л.К, Владимировой М.Ю. и Владимировой О.А. в общую совместную собственности передана квартира, расположенная по адресу: "адрес". Соглашение об определении размера долей в праве собственности на данный объект недвижимости участниками общей собственности не заключено.

24.03.2004 создано ООО "ТОКИД+", учредителем (участником) которого является Владимирова О.А.

1.02.2009 между Владимировой О.А. и Б.Л.К. заключен договор о разделе имущества и прав на совместно используемое имущество.

"дата" Б.Л.К. умер.

27.04.2017 истец Частейн Мл С.Л. обратилась к нотариусу Санкт-Петербурга Розовой Ю.С. с заявлением о принятии наследства после смерти Б.Л.К.

12.04.2017 к тому же нотариусу с заявлением об отказе от принятия наследства по завещанию обратилась С.Т.Б.

19.05.2017 истцу Частейн Мл. С.Л. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на садовый дом и баню, расположенные по адресу: "адрес".

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, отклонив доводы ответчиков о заключении договора от 1.02.2009, пришел к выводу, что поскольку спорная квартира приобретена в общую совместную собственность наследодателя и ответчиков, соглашение об определении размера долей ими не достигнуто, исковые требования об определении их долей в праве общей совместной собственности подлежат удовлетворению.

Также суд, исходя из того, что ООО "ТОКИД+" организовано в период брака наследодателя Б.Л.К. и ответчика Владимировой М.Ю, законный режим имущества супругов ими не изменен, раздел совместно нажитого имущества не произведен, уставный капитал является совместно нажитым имуществом, в связи с чем следует определить долю наследодателя в уставном капитале данного Общества в размере ? доли.

В апелляционной жалобе ответчик Владимирова М.Ю. указывает, что судом неправомерно определены доли наследодателя и ответчиков в праве собственности на спорную квартиру - в размере по 1/3 доли, поскольку в соответствии с договором от 1.02.2009 произведен раздел совместно нажитого в браке имущества, а именно: в соответствии с п. 2.1 Владимирова М.Ю. получает право пользования принадлежащей Б.Л.К. 1/3 квартиры по адресу: "адрес", и безусловное право ее наследования. При этом Б.Л.К. в случае выполнения обязательств по п.п. 1.1 и 4 теряет право на передачу прав наследования, дарения и продажи 1/3 данной квартиры третьему лицу. Кроме того, по мнению истца, Б.Л.К. совершил конклюдентные действия по отказу от права собственности на данное имущество, расходы по его содержания не нес.

С данным доводом судебная коллегия не может согласиться.

В соответствии с п. 2 ст. 38 Семейного кодекса РФ (в редакции, действовавшей по состоянию на 1.02.2009) общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Согласно п. 1 ст. 164 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей по состоянию на 1.02.2009) сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу п. 1 ст. 165 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей по состоянию на 1.02.2009) несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей по состоянию на 1.02.2009) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Исходя из положений п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей по состоянию на 1.02.2009)

Учитывая, что договор о разделе супругами совместно нажитого имущества является сделкой, несоблюдение требований о государственной регистрации данного договора влечет его ничтожность.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договором от 1.02.2009 между Владимировой М.Ю. и Б.Л.К. законный режим имущества супругов в отношении спорной квартиры не изменен.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей по состоянию на 1.02.2009) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Исходя из положений п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей по состоянию на 1.02.2009) право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (абзац первый п. 2 данной статьи).

Учитывая, что государственная регистрация перехода права собственности на спорную квартиру на основании договора от 1.02.2009 не произведена, у ответчика Владимировой М.Ю. не возникло право собственности на 1/3 долю спорной квартиры. Более того, апеллянтом признается, что определение долей в праве общей совместной собственности на указанное жилое помещении при жизни Б.Л.К. не производилось.

Согласно ст. 236 Гражданского кодекса РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Учитывая, что право собственности на долю Б.Л.К. в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", никем не приобретено, его отказ от права собственности не влечет прекращение его прав и обязанностей собственника.

Апеллянт Владимирова М.Ю, кроме того, указывает, что судом в нарушение требований действующего законодательства произведен раздел уставного капитала ООО "ТОКИД+", поскольку наследодатель никогда не является его учредителем (участником).

Данный довод заслуживает внимания коллегии.

В силу п. 1 ст. 1176 Гражданского кодекса РФ в состав наследства участника полного товарищества или полного товарища в товариществе на вере, участника общества с ограниченной или с дополнительной ответственностью, члена производственного кооператива входит доля (пай) этого участника (члена) в складочном (уставном) капитале (имуществе) соответствующего товарищества, общества или кооператива.

Если в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами или учредительными документами хозяйственного товарищества или общества либо производственного кооператива для вступления наследника в хозяйственное товарищество или производственный кооператив либо для перехода к наследнику доли в уставном капитале хозяйственного общества требуется согласие остальных участников товарищества или общества либо членов кооператива и в таком согласии наследнику отказано, он вправе получить от хозяйственного товарищества или общества либо производственного кооператива действительную стоимость унаследованной доли (пая) либо соответствующую ей часть имущества в порядке, предусмотренном применительно к указанному случаю правилами настоящего Кодекса, других законов или учредительными документами соответствующего юридического лица.

В соответствии с п. 8 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества. Уставом общества может быть предусмотрен различный порядок получения согласия участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьим лицам в зависимости от оснований такого перехода.

Согласно п. 6.6 Устава ООО "ТОКИД+" доли в уставном капитале Общества переходят к наследникам граждан и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками Общества, без согласия остальных участников Общества. При наличии нескольких наследников или правопреемников участника Общества доля может быть разделена между ними.

Из анализа данных положений действующего законодательства и Устава Общества следует, что общим условием для наследования долей в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью является участие наследодателя в данном Обществе.

Б.Л.К. учредителем (участником) ООО "ТОКИД+" на момент смерти не являлся, что сторонами признается.

В этой связи решение суда об определении доли Б.Л.К. в уставном капитале указанного Общества в размере ? доли не может быть признано законным и обоснованным.

Вместе с тем, учитывая, что из материалов дела и установленных судом обстоятельства с очевидностью следует, что ООО "ТОКИД+" учреждено (создано) в период брака Владимировой М.Ю. и Б.Л.К, то есть за счет совместно нажитых денежных средств, Б.Л.К. был вправе получить действительную стоимость ? доли в уставном капитале данного Общества.

Таким образом, решение суда в указанной части подлежит изменению.

Ответчик Владимирова М.Ю. также указывает, что истцом Частйен Мл С.Л. не совершены действия по принятию указанного выше имущества в порядке наследования.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (абзац второй п. 2 данной статьи).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Учитывая, что истец в установленный срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти Б.Л.К, ей выданы свидетельства на часть наследственного имущества, она приняла данное наследство.

В этой связи довод апелляционной жалобы отклоняется как противоречащий нормам материального права.

Несостоятелен и довод апеллянта о том, что истец не вправе заявить требования об определении долей в праве общей совместной собственности в связи с тем, что не является его участником.

Учитывая, что истец является правопреемником Б.Л.К, исходя из положений ст. 1110, 1112 Гражданского кодекса РФ, она также вправе заявить указанные выше требования.

В целом доводы Владимировой М.Ю, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, по существу направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, произведенной судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Иных обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2018 г. изменить в части определения доли Б.Л.К. в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ТОКИД+", изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Определить долю Б.Л.К. в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ТОКИД+", ИНН 7807060064, ОГРН 1047813003776, в размере ? доли действительной стоимости уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "ТОКИД+", ИНН 7807060064, ОГРН 1047813003776.

В остальной части решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: