Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 ноября 2018 г. по делу N 33-22375/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Овчинниковой Л.Д, Игнатьевой О.С,

при секретаре Дыченковой М.Т,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузнецовой А. Е. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июля 2018 года по гражданскому делу N2-1667/2018 по иску Кузнецовой А. Е. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А, пояснения представителя истца Кузнецовой А.Е. - Лимаск В.В.(доверенность N78АБ3372296 от 21.08.2017, сроком на три года), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" - Присяжного Г.В. (доверенность NРГ-Д-6191/18 от 17.10.2018, сроком по 16.10.2020), полагавшего решение суда законным и обоснованным и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова А.Е. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия", просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 14 806,70 рублей, неустойку за период с 20.01.2017 по 18.09.2017 в размере 46 738,54 рублей, за период с 19.09.2017 по 30.10.2017 в сумме 6 070,74 рублей и до дня вынесения решения, компенсацию морального в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50%, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей и составление независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 16 декабря 2016 года по вине водителя Ф, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего истцу автомобиля "... ", г.р.з. N.., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец обратилась в страховую компанию СПАО "РЕСО-Гарантия", в которой на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована его гражданская ответственность, 22 декабря 2016 года с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения приложив комплект документов. Страховая компания признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в сумме 67 453,30 рубля.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец провела независимую оценку ущерба. В соответствии с отчетом NНЭ20170830-154 от 30 августа 2017 года, выполненным ООО "Независимая Экспертиза" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 81 100 рублей, утрата товарной стоимости 9 000 рублей.

В ответ на досудебную претензию истца от 1 сентября 2017 года, СПАО "РЕСО-Гарантия" 18 сентября 2017 года произвело дополнительную страховую выплату по УТС в размере 7 840 рублей, а также неустойку в размере 7 840 рублей.

Полагая, что страховой компанией необоснованно не выплачено страховое возмещение в полном объеме, Кузнецова А.Е. обратилась в суд за защитой своих прав.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июля 2018 года исковые требования Кузнецовой А.Е. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично. Суд взыскал с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Кузнецовой А.Е. возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 457 рублей, неустойку в размере 1311,59 рублей, штраф в размере 228,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, всего в сумме 13 424,39 рубля, оказав в удовлетворении остальной части иска.

Тем же решением с СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

Не согласившись с принятым судом решением, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции, назначить по делу повторную судебную товароведческую экспертизу.

Ответчиком решение Московского районного суда Санкт-Петербурга не обжалуется.

Истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явилась, направив в суд в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.

На основании положений статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в отсутствие истца.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Принимая во внимание, что изложенный в части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечень оснований для безусловной отмены решения суда является закрытым и расширительному толкованию не подлежит, а также учитывая, что апелляционная жалоба истца сведений о допущении судом указанных в перечне нарушений не содержит, судебной коллегией таких нарушений не установлено, основания для перехода к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

При рассмотрении дела судом установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что 11.10.2016 между истцом и ответчиком заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

Актом от 09 января 2017 года дорожно-транспортное происшествие, произошедшее "дата" с участием транспортного средства "... ", г.р.з. N.., принадлежащего на праве собственности истцу и транспортным средством "... ", под управлением Ф, ответчиком было признано страховым случаем, и выплачена сумма страхового возмещения в размере 67 453,30 рубля.

На основании претензии Кузнецовой А.Е. ответчик произвел расчет утраты товарной стоимости и начислил доплату в части УТС в размере 7 840 рублей, неустойку в размере 7 840 рублей, в остальной части выплаты страхового возмещения отказано.

В обоснование размера заявленных исковых требований истцом представлено заключение NНЭ20170830-154 от 30 августа 2017 года, выполненным ООО "Независимая Экспертиза", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 81 100 рублей, утрата товарной стоимости 9 000 рублей..

Поскольку при рассмотрении дела между сторонами возник спор о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2018 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет" Институт безопасности дорожного движения.

Согласно заключению эксперта ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет" Институт безопасности дорожного движения N2-1667/2018 от 12.03.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "... ", г.р.з. N... после ДТП 13.12.2016 с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ N432-П от 19.09.2014, составила 70 800 рублей. Величина утраты товарной стоимости составляет 8 257 рублей

В процессе рассмотрения дела по ходатайству истца судом допрошен эксперт В, подтвердивший полученные в процессе производства экспертизы выводы, указав, что исследование проведено с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, в том числе и утрату товарной стоимости ТС. Эксперт ответил на все поставленные перед ним участниками процесса вопросы, в том числе, пояснил, на основании какой программы производил расчеты, как произведен расчет работ при проведении ремонта транспортного средства, и каким образом были подобраны аналоги для определения стоимости транспортного средства.

Оценив заключение судебной экспертизы, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что оно в полной мере соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, признал его допустимым доказательством по делу.

Исходя из изложенного и не усматривая оснований, предусмотренных положениями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определением от 2 июля 2018 года отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы. При этом суд указал, что представителем истца не представлено каких-либо доказательств в подтверждение своих сомнений в правильности или обоснованности полученного заключения, в то время как само по себе несогласие с заключением эксперта не может являться основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Предусмотренное частью второй статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы не может быть принят во внимание судебной коллегии служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Принимая во внимание, что судом ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы рассмотрено в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано отклонено обжалуемым решением, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Обжалуемое решение содержит мотивы по которым суд при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца отдал предпочтение заключению судебной экспертизы перед представленным истцом заключением, апелляционная жалоба истца доводов свидетельствующих о необоснованности таких мотивов не содержит, в связи с чем следует признать обоснованным вывод суда об определении размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия равным 70 800 рублей, утраты товарной стоимости в размере 8 257 рублей.

Приняв во внимание разъяснения пунктов 39 и 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учтя произведенную ответчиком во внесудебном порядке страховую выплату в размере 67 453,30 рубля, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он в полной мере соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Учитывая, что разница между выплаченным страховым возмещением и размером причиненного ущерба, определенным заключением судебной экспертизы составляет менее 10%, судебная коллегия считает правомерным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения.

Руководствуясь разъяснениями пункта 37 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и исходя из того, что утрата товарной стоимости автомобиля является реальным ущербом, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчик в пользу истца утраты товарной стоимости в размере разницы между установленного заключением судебной экспертизы ущерба и выплаченной ответчиком во внесудебном порядке суммы - 457 рублей (8 257 руб.-7 840 руб.).

Судебная коллегия находит указанный вывод суда правильным, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Разрешая по существу исковые требования о взыскании неустойки суд, применив положения п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N40-ФЗ), и установив в процессе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения в полном объеме в части утраты товарной стоимости, признал их обоснованными по праву.

Поскольку требование истца о выплате утраты товарной стоимости исполнено ответчиком 18.09.2018 не в полном объеме, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 19.09.2018 по 02.07.2018, рассчитав её исходя из суммы недоплаченной утраты товарной стоимости в размере 457 рублей и определив размер неустойки равным 1 311,59 рублей. При этом суд не усмотрел оснований для взыскания неустойки за период с 20.01.2017 по 18.09.2017, так как неустойка в сумме 7 840 рублей уже была выплачена ответчиком.

Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, а также считает необходимым указать следующее.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федеральный закон N40-ФЗ страховщик рассматривает заявление о страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что Кузнецова А.Е. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 22.12.2016, следовательно срок выплаты страхового возмещения, установленный действующим законодательством истекал 19.01.2017.

Страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 67 453,30 рублей выплачено истцу 09.01.2017. Таким образом, срок осуществления страховой выплаты по указанному виду ущерба СПАО "РЕСО-Гарантия" не нарушен. Учитывая, что в процессе рассмотрения дела основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не установлены, следует признать обязанность страховщика по выплате данного вида ущерба исполненной ответчиком в срок в полном объеме, следовательно, основания для взыскания неустойки за нарушение выплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта отсутствуют.

Вместе с тем, утрата товарной стоимости ответчиком при рассмотрении вопроса о размере страхового возмещения не учтена.

Кузнецова А.Е. обратилась к СПАО "РЕСО-Гарантия" с досудебной претензией 01.09.2017.

По итогам рассмотрения претензии страховщик 18.09.2017 выплатил заявителю сумму утраты товарной стоимости в размере 7 840 рублей и неустойку за нарушение срока выплаты в размере 7 840 рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 20.01.2017 (день, следующий за последним днем выплаты страхового возмещения по первоначальному заявлению истца) по 18.09.2017 (дата осуществления выплаты УТС).

Рассчитанный судом размер неустойки, вопреки доводам апелляционной жалобы соответствует требованиям действующего законодательства и является арифметически верным, в связи с чем изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Исходя из того обстоятельства, что требование о взыскании с ответчика страхового возмещения удовлетворено частично, суд правильно применив положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона N40-ФЗ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 228 рублей.

Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, апелляционная жалоба доводов в опровержение размера взысканного с ответчика в пользу истца штрафа не содержит.

Правильно применив ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", оценив обстоятельства дела, суд определилразмер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца равным 1 000 руб.

Судебная коллегия считает, что такой размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к несогласию с размером компенсации морального вреда, однако правильности выводов суда не опровергают, не усматривает.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату независимой оценки, суд применив положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и установив, что факт несения соответствующих расходов подтвержден документально и являлся необходимым при подаче иска, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату независимой оценки в размере 5 000 рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Правильно применив положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные истцом доказательства, а также учтя характер спора, количество проведенных по делу судебных заседаний, объем правовой помощи, оказанной истцу представителем, и объем удовлетворенных исковых требований, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Учитывая, что решение суда в части размера удовлетворенных исковых требований не подлежит изменению, оснований не согласиться с таким выводом суда, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину, от которой истец при подаче иска освобожден в силу закона, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 400 рублей.

Поскольку решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины ответчиком не обжалуется, апелляционная жалоба истца, в которой она просит полностью отменить решение суда, не содержит доводов, по которым истец не согласна с решением в указанной части, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства Кузнецовой А. Е. о назначении по делу повторной судебной автотовароведческой экспертизы отказать.

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой А. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: