Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 ноября 2018 г. по делу N 33-22427/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Игнатьевой О.С, Овчинниковой Л.Д,

при секретаре Дыченковой М.Т,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Заводова А. С. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2018 года по гражданскому делу по иску Заводова А. С. к Карташовой Ю. В. о признании договора незаключенным.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А, пояснения истца Заводова А.В. и его представителя - Дубровина А.В. (ордер N 627832 от 13.11.2018), поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Карташовой Ю.В. - Котина Е.А. (доверенность N78АБ1973936 от 20.02.2017, сроком на два года), полагавшего решение суда законным и обоснованным и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Заводов А.С. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Карташовой Ю.В, просил признать договор купли-продажи от 12.12.2015 квартиры "адрес" в Санкт-Петербурге, подписанный З.А. и ответчиком, незаключенным, ссылаясь в обоснование доводов на то, что покупатель не предал продавцу денежные средства в счет оплаты цены договора.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований Заводова А.С. отказано.

Тем же решением отменены меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", наложенные определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2018 года.

Не согласившись с принятым судом решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции, допросить в судебном заседании свидетелей, назначить по делу посмертную судебно-почерковедческую экспертизу и принять новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

Иными участниками процесса решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга не обжалуется.

Ответчик, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явилась, направив в суд в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.

Третьи лица нотариус нотариального округа Санкт-Петербург Бойцова Н.А, Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявляли.

На основании положений статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в неявившихся участников процесса.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Принимая во внимание, что изложенный в части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечень оснований для безусловной отмены решения суда является закрытым и расширительному толкованию не подлежит, а также учитывая, что апелляционная жалоба истца сведений о допущении судом указанных в перечне нарушений не содержит, судебной коллегией таких нарушений не установлено, основания для перехода к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

При рассмотрении дела судом установлено и из материалов дела следует, что 19.12.2015 между З.А. (продавец) и Карташовой Ю.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец обязуется продать, а покупатель купить и принять в собственность квартиру "адрес" в Санкт-Петербурге.

Согласно п.2.1 договора указанную квартиру стороны оценили в 990 000 руб.

В п. 8.4 договора указано, что денежные средства в сумме 990 000 руб. получены З.А, имеется ее подпись.

Актом приема-передачи от 19.12.2015 квартира "адрес" в Санкт-Петербурге передана продавцом, покупателем принята в собственность.

Право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", зарегистрировано за Карташовой Ю.В. 11.01.2016.

З.А., 07.04.1931 года рождения, умерла 12.09.2016.

Согласно справке нотариуса Бойцовой Н.А. Заводов А.С. является наследником в порядке представления, принявшим наследство после умершей 12.09.2016 бабушки, З.А..

Разрешая по существу заявленные исковые требования о признании договора купли-продажи от 19.12.2015 незаключенным, суд правильно применил положения статей 425, 432, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные сторонами и добытые судом доказательства, суд пришел к выводу о том, что истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено отвечающих требованиям главы 6 названного Кодекса доказательств в подтверждение своей правовой позиции.

При этом исходя из того обстоятельства, что подлинность подписи З.А. в договоре купли-продажи от 19.12.2015 истцом не оспаривалась, стоимость квартиры согласована сторонами в размере 990 000 рублей, пунктом 8.4 договора З.А. своей личной подписью подтвердила получение указанной суммы, суд отклонил доводы истца о безденежности договора купли-продажи, как необоснованные.

Кроме того, судом в процессе рассмотрения дела установлено, что Оспариваемый истцом договор купли-продажи квартиры заключен в установленной законом форме, подписан сторонами Договора и прошел государственную регистрацию. Факт одобрения З.А, выполненной ею письменной сделки путем личного обращения в регистрирующий орган за совершением юридических последствий сделки, в ходе судебного разбирательства не опровергнут. Доказательств обращения З.А. в правоохранительные органы или судебные органы по обстоятельствам неполучения денежных средств по договору купли-продажи квартиры суду не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Заводовым А.С. требований и признания оспариваемого договора незаключенным.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе истец, полагая неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств о вызове и допросе свидетелей и о назначении по делу почерковедческой экспертизы имеющегося у истца письма З.А. просил допросить свидетелей и назначить по делу посмертную судебную почерковедческую экспертизу, с целью подтверждения своей позиции по делу.

Определением судебной коллегии, отраженным в протоколе судебного заседания от 13.11.2018, Заводову А.С. отказано в удовлетворении ходатайств о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы и о допросе свидетелей на основании положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судебная коллегия исходила из того, что указанные ходатайства были заявлены стороной истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, рассмотрены судом в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано отклонены определениями суда, отраженными в протоколах судебных заседаний от 06.06.2018 и от 21.06.2018.

Так отказывая в удовлетворении ходатайства представителя истца о допросе свидетелей, определением, отраженным в протоколе судебного заседания от 06.06.2018, суд исходил из того, что такой способ доказывания по данной категории дел не предусмотрен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении по делу посмертной почерковедческой экспертизы определением, отраженным в протоколе судебного заседания от 21.06.2018, суд указал на то, что она не имеет отношения к предмету спора.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание отказа суда первой инстанции в удовлетворении заявленных стороной истца ходатайств, судебная коллегия исходит из того, что в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Согласно положениям статьи 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд также рассмотрел заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и, руководствуясь положениями статей 181, 198, 199 Гражданского кодекса, признал его обоснованным.

Разрешая заявление представителя ответчика об отмене мер по обеспечению иска, суд, установив, что основания для сохранения мер по обеспечению иска отсутствуют, обоснованно удовлетворил заявленное ходатайство, отменив меры по обеспечению иска, наложенные определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28.02.2018.

Поскольку апелляционная жалоба истца доводов, направленных на обжалование решения суда в части признания срока исковой давности пропущенным и в части отмены обеспечительных мер, не содержит, законность и обоснованность решения суда в указанной части в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Заводова А. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: