Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 ноября 2018 г. по делу N 33-22455/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Барминой Е.А.

судей

Селезневой Е.Н.

Стешовиковой И.Г.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 ноября 2018 года гражданское дело N 2-1208/2018 по апелляционной жалобе Боромыкова К.В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2018 года по иску Боромыкова К.В. к АО "ЭКОМЕТ-С" об изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А, выслушав истца Боромыкова К.В, представителя ответчика - Якимова О.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Боромыков К.В. обратился в суд с иском к АО "ЭКОМЕТ-С", в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, просил суд признать увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, изменить дату и формулировку увольнения истца на увольнение по собственному желанию, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 150.000 рублей, судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 01.04.2014 года по 20.11.2017 года он работал в АО "ЭКОМЕТ-С" в должности менеджера по внешнеэкономической деятельности в транспортно-логистическом отделе. Уведомлением от 18.09.2017 года истец был поставлен в известность об изменении определенных сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя при продолжении работником работы без изменения трудовых функций. Указанное изменение выражалось в изменении места работы по адресу: "адрес". Истец был вынужден подписать уведомление об отказе от продолжения работы в новых условиях труда, в связи с его отдаленностью от места жительства. Однако, с момента отказа от продолжения работы в новых условиях работодатель не предложил истцу в письменной форме вакантные должности или другую имеющуюся работу. Кроме того, работодателем не доказано, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда. 20.11.2017 года с истцом был прекращен трудовой договор, в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. По настоящее время офис АО "ЭКОМЕТ-С" в Санкт-Петербурге функционирует.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18.04.2018 года исковые требования Боромыкова К.В. удовлетворены частично; суд признал незаконным увольнение истца по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации; обязал ответчика изменить формулировку основания увольнения на увольнение по п. 9 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с обязанием ответчика внести исправления соответствующей записи в трудовую книжку истца без изменения даты увольнения; взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 9.800 рублей; также взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 600 рублей.

В апелляционной жалобе истец Боромыков К.В. просит решение суда от 18.04.2018 года отменить в части изменения формулировки и даты увольнения, а также в части отказа во взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, принять в данной части новое решение об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию с указанием даты увольнения на дату вынесения решения, взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула со дня, следующего за днем незаконного увольнения, по день вынесения решения суда. Истец ссылается на неправильное применение судом норм материального права, а также на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчиком АО "ЭКОМЕТ-С" представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых ответчик просит решение суда от 18.04.2018 года оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку решение суда истцом оспаривается только в части отказа в удовлетворении исковых требований об изменении формулировки и даты увольнения, и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, ответчиком решение не обжалуется, то законность и обоснованность не обжалуемой части решения в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Оснований для проверки решения в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, 01.04.2014 года между АО "ЭКОМЕТ-С" и Боромыковым К.В. заключен трудовой договор N 18.

Согласно п. 1.1 трудового договора работник принимается на работу в транспортно-логистический отдел на должность менеджера по внешнеэкономической деятельности. Место работы: г. Санкт-Петербург, офис АО "ЭКОМЕТ-С".

Согласно п. 1.1 должностной инструкции менеджера по внешнеэкономической деятельности N 157-2014ДИ, утвержденной генеральным директором Общества 02.09.2014 года, менеджер по внешнеэкономической деятельности относится к категории руководителей.

Приказом и.о. генерального директора АО "ЭКОМЕТ-С" N 69-од от 15.09.2017 года изменены места работы работников Общества, в том числе и менеджера по внешнеэкономической деятельности, на новое место работы по адресу: г. Сосновый Бор, "адрес".

Приказом и.о. генерального директора Общества N 351-м от 20.11.2017 года расторгнут заключенный между сторонами трудовой договор N 18 от 01.04.20014 года, Боромыков К.В. уволен из организации ответчика в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В качестве основания увольнения указано уведомление N 4 от 18.09.2017 года об изменении определенных сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах доказательства, доводы сторон, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерном увольнении истца в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом, суд пришел к выводу, что фактически увольнение истца состоялось по п. 9 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик фактически предлагал истцу перевод на работу в другую местность, в связи с чем, суд первой инстанции изменил формулировку основания увольнения истца, не усмотрев при этом оснований для изменения даты увольнения. Учитывая отсутствие доказательств того, что ненадлежащая формулировка основания увольнения истца препятствовала ему трудоустроится на новое место работы, суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания с ответчика среднего заработка, взыскав при этом с ответчика за нарушение трудовых прав истца компенсацию морального вреда, а также судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции о незаконности увольнения истца исходя из следующего.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч. 4 ст. 74 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 указанного Кодекса.

В соответствии со ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

Из приведенных норм права следует, что обязательными условиями увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдение работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

В данном случае, доказательств наличия причин, влекущих изменение организационных или технологических условий труда, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, стороной ответчика не отрицалось, что обособленное структурное подразделение АО "ЭКОМЕТ-С" в настоящее время функционирует в Санкт-Петербурге. В отношении условий труда относительно занимаемой истцом должности, изменений не произошло, изменение условий трудового договора Боромыкова К.В. фактически заключалось в изменении адреса места работы истца без изменения трудовой функции. При этом, истцу было предложено продолжить трудовую деятельность в г. Сосновый Бор Ленинградской области, то есть в местности за пределами административно-территориальных границ населенного пункта (Санкт-Петербург), в котором истец осуществлял свою трудовую деятельность.

Данные обстоятельства, по смыслу действующего законодательства не могут расцениваться как изменение организационных или технологических условий труда (изменение в технике и технологии производства, совершенствование рабочих мест на основе их аттестации, структурная реорганизация производства либо иные причины).

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм и разъяснений, фактических обстоятельств дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что основания для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации отсутствовали, а потому, вывод суда о незаконности увольнения истца по данному основанию является обоснованным.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что фактически увольнение истца было осуществлено работодателем по п. 9 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем.

Как следует из материалов дела, решение общего собрания акционеров АО "ЭКОМЕТ-С" об изменении места нахождения общества с адреса: г. Санкт-Петербург, "адрес", на адрес: Ленинградская область, г. Сосновый Бор, у "адрес", было принято на внеочередном общем собрании акционеров 28.11.2017 года, заявление о внесении изменений в учредительные документы Общества было подано ответчиком в налоговую инспекцию 02.02.2018 года, сведения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица в части места нахождения ответчика зарегистрированы 14.02.2018 года.

Таким образом, решение работодателя об изменении места нахождения юридического лица было принято после увольнения ответчика, в связи с чем, вопреки выводам суда первой инстанции, уведомление ответчика N 4 от 18.09.2017 года не могло быть расценено судом в качестве уведомления о переводе работника в другую местность вместе с работодателем, поскольку ни на момент вручения истцу данного уведомления, ни на момент увольнения истца 20.11.2018 года, работодателем еще не было принято решение о смене места нахождения юридического лица.

В соответствии с положениями ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных указанной статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

При указанных обстоятельствах, исходя из заявленных истцом требований, при признании увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, суду первой инстанции надлежало изменить формулировку увольнения истца на увольнение по собственному желанию с изменением даты увольнения на дату вынесения решения судом.

При указанных обстоятельствах, решение суда в части изменения формулировки увольнения истца, а также в части отказа в изменении даты увольнения подлежит отмене с вынесением в данной части нового решения об изменении формулировки основания увольнения истца на увольнение по собственному желанию, и изменении даты увольнения истца на дату вынесения апелляционного определения судебной коллегией.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Из анализа указанных положений следует, что во всех случаях незаконного увольнения работника, работодатель обязан компенсировать ему неполученный заработок, вне зависимости от представления работником доказательств невозможности трудоустроится, поскольку незаконное увольнение нарушает трудовые права работника.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за период вынужденного прогула с 21.11.2017 года по 22.11.2018 года (249 рабочих дней).

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Определяя размер среднедневного заработка истца, судебная коллегия соглашается с представленным истцом расчетом (том 1 л.д. 11), согласно которому среднедневной заработок истца составлял 2.568 рублей 13 коп, поскольку в данном расчете истцом правомерно учтен полученный заработок за фактически отработанное время, указанный в справках о доходах по форме 2-НДФЛ, без учета периодов временной нетрудоспособности и отпуска.

При этом, судебная коллегия не может согласиться с представленным ответчиком в ходе рассмотрения дела расчетом среднедневного заработка, отраженного в записке-расчете при прекращении трудового договора с работником (том 1 л.д. 104), поскольку в данном расчете, в нарушение положений ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 922 от 24.12.2007 года, расчет произведен исходя из календарных дней в определенном периоде, в то время, как подлежит учету только фактически отработанное время, то есть фактически отработанные работником рабочие дни.

Также судебная коллегия учитывает, что при увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации истцу было выплачено выходное пособие в размере 26.802 рубля 80 коп, которое подлежит учету при определении подлежащей взысканию в пользу истца заработной платы за период вынужденного прогула.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взыскания заработная плата за период вынужденного прогула с 21.11.2017 года по 22.11.2018 года в размере 612.661 рубль 57 коп. (/2.568,13 х 249/ - 26.802,80).

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и судебных расходов лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

С учетом положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход государства подлежит изменению со взысканием государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 9.926 рублей 62 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2018 года, - отменить в части изменения формулировки увольнения с внесением соответствующей записи в трудовую книжку без изменения даты увольнения, и в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, и изменить - в части размера государственной пошлины, взысканной в доход бюджета Санкт-Петербурга.

Принять в данной части новое решение.

Изменить формулировку увольнения Боромыкова К.В. с "трудовой договор расторгнут, в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, пункт 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации", - на "трудовой договор расторгнут по инициативе работника (по собственному желанию), пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации".

Изменить дату увольнения Боромыкова К.В. с "20 ноября 2017 года", - на "22 ноября 2018 года".

Взыскать с АО "ЭКОМЕТ-С" в пользу Боромыкова К.В. заработную плату за период вынужденного прогула с 21 ноября 2017 года по 22 ноября 2018 года в размере 612.661 (шестьсот двенадцать тысяч шестьсот шестьдесят один) рубль 57 коп.

Взыскать с АО "ЭКОМЕТ-С" государственную пошлину в доход государства в размере 9.926 (девять тысяч девятьсот двадцать шесть) рублей 62 коп.

В остальной части решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2018 года, - оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: