Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 ноября 2018 г. по делу N 33-22470/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Вологдиной Т.И, Литвиновой И.А.

при секретаре

Лиджиевой А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 ноября 2018 года апелляционные жалобы Спиридонова Романа Николаевича, закрытого акционерного общества "МАКС", на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2018 года по гражданскому делу N2-1059/2018 по иску Спиридонова Романа Николаевича к закрытому акционерному обществу "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, выслушав объяснения представителя истца Спиридонова Р.Н. - Прокопенко Н.В, действующего на основании доверенности N 78 АБ 2879434 от 07.07.2017, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Спиридонов Р.Н. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу (далее ЗАО) "МАКС" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ, исковые требования, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 281 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей, неустойку в размере 400 832 рубля, штраф в размере 140 950 рублей, почтовые расходы в размере 132,94 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей и расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению и удостоверению доверенности в размере 1 600 рублей.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21.05.2018 с ЗАО "МАКС" в пользу Спиридонова Р.Н, взыскано страховое возмещение - 281 900 рублей, компенсация морального вреда - 5 000 рублей, неустойка - 250 000 рублей, штраф - 140 950 рублей, расходы по оплате оценки ущерба - 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 25 000 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи - 132, 94 рубля, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению и удостоверению доверенности - 1 600 рублей.

Так же решением суда с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 8 819 рублей.

Истец Спиридонов Р.Н. не согласился с решением суда в части размера взысканных судом неустойки и штрафа.

Ответчик ЗАО "МАКС" не согласился с законностью и обоснованностью решения суда, представил на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Так, представитель ответчика оспаривает выводы судебной экспертизы, полагая их ошибочными, необоснованными, мало информативными, так как эксперт не выявил явные несоответствия заявленных повреждений, таким образом, полагал, что заключение является неполным и необоснованным и не может считаться надлежащим доказательством по делу. Кроме того, ответчик в жалобе выражает несогласие с размером неустойки и штрафа, полагая их завышенными.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционных жалоб.

Представитель ответчика ЗАО "МАКС" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств от ответчика в суд не поступало. С учетом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия постановилао рассмотрении дела в отсутствии не явившегося без уважительных причин лица.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что 09.05.2017 в 02 часа 20 минут на пересечении ул. Курляндская и ул. Степана Разина в Санкт-Петербурге, произошло ДТП с участием транспортного средства 270700, г.р.з. У421ХА47, находившегося под управлением водителя Эйвазоа М.С. о. и автомобиля VOLVO XC 90, г.р.з. М808ОН197, находившегося под управлением водителя Спиридонова Р.Н. и принадлежащего ему на праве собственности.

Постановлением инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга от 09.05.2017 установлено, что Эйвазов М.С. о, управляя транспортным средством 270700, г.р.з. У421ХА47, 09.05.2017 в 02 часа 20 минут по адресу Санкт-Петербург, на пересечение ул. Курляндской и ул. Степана Разина, двигаясь по второстепенной дороге при проезде нерегулируемого неравнозначного перекрестка не уступ дорогу автомобилю VOLVO XC 90, г.р.з. М808ОН197, находившемуся под управлением Спиридонова Р.Н, двигающемуся по главной дороге, с последующим наездом автомобиля VOLVO XC 90, г.р.з. М 808 ОН 197 на бардюрный камень и дерево. Таким образом, водитель Эйвазов М.С. о. нарушил требование пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ).

На момент указанного ДТП риск гражданской ответственности Эйвазова М.С. о. был застрахована в ЗАО "МАКС", а риск гражданской ответственности Спиридонова Р.Н. застрахован не был.

14.05.2017 истец обратился в ЗАО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все документы, необходимые для решения вопроса о признании события страховым случаем и для установления размера страхового возмещения.

Ответчик, признав ДТП от 09.05.2017 страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение в размере 118 100 рублей.

Не согласившись с таким размером страхового возмещения, истец, с целью установления размера ущерба, причиненного ему в результате ДТП от 09.05.2017, заключил с ИП Бурмейстерсом Я.Ю. (далее - ИП Бурмейстерс Я.Ю.) Договор об оказании услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно Экспертному заключению N 015659 от 06.07.2017, составленному ИП Бурмейстерсом Я.Ю. стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца на дату происшествия (09.05.2017) без учета износа составляет 757 900 рублей, с учетом износа -531 500 рублей, стоимость указанного автомобиля в доаварийном состоянии на дату происшествия (09.05.2017) составляет 720 700 рублей, стоимость годных остатков данного автомобиля составляет 268 200 рублей.

Таким образом, полагая, что размер страхового возмещения должен составлять 281 900 рублей (400 000 - 118 100), 16.07.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о доплате страхового возмещения и возмещении расходов по оплате услуг по оценке ущерба, 18.08.2017 данная претензия была получена ответчиком, доплата страхового возмещения ответчиком истцу не произведена.

Согласно выводам, содержащимся в Заключении эксперта N 18-15-Л-2-1059/2018 от 20.03.2018, составленном экспертом ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" Анисимовым Н.С, зафиксированные в справке о ДТП, а также на представленных для исследования фотографиях и перечисленные в акте осмотра повреждения автомобиля VOLVO XC 90, г.р.з. М808ОН197, за исключением повреждений его переднего бампера справа, правого переднего крыла и его накладки, с технической точки зрения, могли быть образованы в рамках рассматриваемого ДТП, имевшего место 09.05.2017. При этом повреждения правой части переднего бампера указанного автомобиля и его правого переднего крыла с накладкой, с технической точки зрения, не могли быть получены в рамках представленных обстоятельств рассматриваемого ДТП.

Согласно выводам, содержащимся в Заключении эксперта N 18-15-Л-

2-1059/2018-1 от 20.03.2018, составленного экспертом ООО "Центр

независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" Зюскиным В.М, по результатам судебной комплексной, трасологической, товароведческой экспертизы, проводившейся в рамках настоящего дела по ходатайству ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после повреждений, полученных в результате ДТП от 09.05.2017, без учета износа составляет 550 500 рублей, с учетом износа - 411 400 рублей, стоимость указанного автомобиля в неповрежденном состоянии составляет 780 800 рублей, с экономической точки зрения ремонт данного автомобиля целесообразен, а потому, стоимость годных остатков этого автомобиля расчету не подлежит.

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что на ЗАО "МАКС" лежит обязанность по выплате в пользу истца недоплаченной части страхового возмещения.

Принимая во внимание заключение судебной автотовароведческой экспертизы, суд первой инстанции взыскал в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в сумме 281 900 рублей (400 000 -118 000).

В апелляционной жалобе представитель ответчика оспаривает выводы судебной экспертизы, полагая их ошибочными, необоснованными, мало информативными, так как эксперт не выявил явные несоответствия заявленных повреждений, таким образом, полагал, что заключение является неполным и необоснованным и не может считаться надлежащим доказательством по делу.

Между тем судебная коллегия, полагает, что указанные доводы подлежат отклонению.

Судом правомерно не установлено оснований не доверять указанному выше заключению судебной экспертизы, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение является последовательным и мотивированным, отвечающим, вопреки доводам апелляционной жалобы требованиям ст.ст. 8,16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ".

Как следует из судебной экспертизы, экспертом проводился непосредственный осмотр поврежденного автомобиля, исследовались им и представленные ответчиком фотографии, содержащиеся на компакт-диске, произведено сопоставление повреждений автомобиля VOLVO XC 90, г.р.з. М808ОН197 с повреждениями автомобиля 270700, г.р.з. У421ХА47.

Несогласие ответчика с выводами эксперта, само по себе, не может являться основанием для отмены решения суда.

Учитывая, что страховщик выплатил истцу страховое возмещение в неполном объеме, на стороне ответчика образовалась просрочка исполнения обязательств, в связи с чем, суд обоснованно взыскал неустойку, предусмотренную ч. 21 ст. 12 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за период с 04.06.2017 по 21.10.2017 в размере 400 832 рубля, которая на основании ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявлено представителем ЗАО "МАКС", уменьшена до 250 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае, суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ. Вместе с тем правовых оснований для большего снижения размера неустойки ответчиком в апелляционной жалобе не приведено, и у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно применил положения ст.333 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, противоречащие действительному содержанию судебного решения.

Поскольку в досудебном порядке требования истца о страховой выплате не было ответчиком удовлетворено в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого составляет 140 950 рублей.

Оценивая степень соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, период нарушения прав истца со стороны ответчика, судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционных жалобах не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: