Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 ноября 2018 г. по делу N 33-22491/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ягубкиной О.В.

судей

Стешовиковой И.Г, Венедиктовой Е.А

при секретаре

Чернышове М.М.

при участии прокурора

Махова Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 ноября 2018 года апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2018 г. по гражданскому делу N... по иску Гуль С. А. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В, выслушав объяснения представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, а также представителя третьего лица ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Кубаловой Ю.Е, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, третьих лиц Бельмес А.С, Никифорова Я.В, полагавших решение законным и обоснованным, заключение прокурора Махова Е.А, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гуль С.А. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, в котором, с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать компенсацию морального вреда 160000 рублей и судебные расходы 30000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что сотрудниками 84 отдела полиции УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга в отношении него было совершено преступление, в связи с чем он понес нравственные и физические страдания, что подтверждается обвинительным приговором по уголовному делу N...

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2018 года с Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Гуль С.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 160000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации просит отменить решение суда, принять новое решение, снизив размер компенсации морального вреда, в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Гуль С.А, представитель третьего лица Министерства Финансов Российской Федерации, представитель третьего лица УМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга, третье лицо Соколов К.С. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявляли. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (далее - Постановление N 10), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2016 года по уголовному делу N... с учетом Постановления Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 04 октября 2017 года Никифоров Я.В, Бельмес А.С, Соколов К.С. каждый признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью "... " статьи "... " Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором установлено, что совершенным сотрудниками 84 отдела полиции УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга Никифоровым, Бельмесом и Соколовым преступлением причинен существенный вред как гражданам Гулю С.А и Санжаре Ю.А, существенно нарушив права и законные интересы потерпевших на достоинство личности и личную неприкосновенность, гарантированные Конституцией Российской Федерации, а также охраняемым законом интересами общества и государства путем дискредитации авторитета органов внутренних дел и звания сотрудника полиции в глазах общества, в подрыве веры граждан в законность действий полиции.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1069, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, учитывая, что приговором Красносельского районного суда Санкт-Петербурга установлено причинение вреда истцу Гулю С.А. противоправными действиями сотрудников органов внутренних дел, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд первой инстанции учел личность истца, обстоятельства при которых ему был причинен вред, в связи с чем, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом правильно, в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда. Взысканный судом размер компенсации морального вреда является соразмерным причиненным физическим и нравственным страданиям истца, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к снижению размера компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца.

В порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, учитывая объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, участие представителей в суде, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, и исходя из разумности полагал возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленная в материалы дела квитанция приходно-кассового ордера не доказывает понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку оснований сомневаться в достоверности понесенных расходов не имеется, факт несения расходов подтвержден квитанцией-ордером от 03 июля 2018 г.

Вместе с тем, учитывая, что в резолютивной части решения суда указано на взыскание компенсации морального вреда в пользу потерпевшего непосредственно с Министерства внутренних дел Российской Федерации, судебная коллегия с учетом положений ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части указания органа, за счет которого подлежит возмещению причиненный вред, и указания на взыскание с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Гуль С.А. компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2018 года изменить, изложив резолютивную часть решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2018 года в следующей редакции:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Гуль С. А. компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: