Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 ноября 2018 г. по делу N 33-22500/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ягубкиной О.В.

судей

Стешовиковой И.Г, Венедиктовой Е.А.

при секретаре

Чернышове М.М.

с участием прокурора

Махова Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 ноября 2018 г. апелляционную жалобу ЗАО "МЕДИ" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2018 г. по гражданскому делу N... по иску Цапалина С. А. к ЗАО "МЕДИ" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В, выслушав объяснения представителя ответчика ЗАО "МЕДИ" - Межонова А.Л, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Цапалина С.А. - Кабарчука И.А, полагавшего решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Махова Е.А, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цапалин С.А, ссылаясь на некачественное оказание медицинских услуг со стороны ЗАО "МЕДИ", обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора возмездного оказания стоматологических услуг N... от 15 октября 2016 года, взыскании с ответчика стоимости оказанных медицинских услуг в размере 16 825 руб, расходов на приобретение медицинских препаратов в размере 14 426 руб, расходов по оплате заключения специалиста в размере 25 000 руб, расходов на оплату юридических услуг в размере 80 000 руб, компенсации морального вреда в размере 1 200 000 руб, штрафа.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2018 г. с ЗАО "МЕДИ" в пользу Цапалина С.А. взысканы в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего 65 000 рублей. В остальной части иска отказано. Этим же решением с ЗАО "МЕДИ" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 1 850 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ЗАО "МЕДИ" просит изменить решение суда в части взыскания с ЗАО "МЕДИ" в пользу Цапалина С.А. компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа в размере 15 000 рублей, взыскания с ЗАО "МЕДИ" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственной пошлины в размере 1 850 рублей. Отменить решение суда в части взыскания с ЗАО "МЕДИ" в пользу Цапалина С.А. расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав, явившихся участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 15 октября 2016 года между сторонами был заключен договор N... на оказание стоматологических услуг, по которому ответчик обязался оказать истцу платные стоматологические услуги, а истец обязался исполнять требования и обязательства, предусмотренные п. 2.2 настоящего договора, и своевременно оплачивать оказанные услуги на условиях договора.

Всего истцом за оказанные ответчиком услуги оплачено 16 825 руб.

12 апреля 2017 года истцом ответчику направлена претензия с требованием расторгнуть договор возмездного оказания услуг от 15 октября 2017 года, выплатить компенсацию морального вреда в размере 1 200 000 руб, вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере 16 825 руб, возместить расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 14 426 руб.

В исковом заявлении, претензии истец указывает, что после удаления 12 декабря 2016 года 38 зуба врачом были даны рекомендации, которые истец строго соблюдал. 15 декабря 2016 года он почувствовал сильную боль в области живота и грудной клетки, тошноту и головокружение. В период с 15 декабря 2016 года по 23 декабря 2016 года истец находился на стационарном лечении СПб ГБУЗ "Городская Больница Святой Преподобной мученицы Елизаветы", ему был поставлен диагноз: "... ". В день поступления истцу была проведена операция. С 30 января 2017 года по 30 января 2017 года истец находился на лечении в ГБУЗ "Городская Больница Святого Великомученика Георгия". В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлены медицинские документы.

Согласно заключению проведенной в рамках настоящего дела судебно-медицинской экспертизы, выполненной Санкт-Петербургским ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от 30 ноября 2017 года, в медицинском учреждении ЗАО "МЕДИ" Цапалину С.А. в период с 15 октября по 12 октября 2016 года оказывалась амбулаторная медицинская стоматологическая помощь. В период лечения у Цапалина С.А. выявлено: "... ". При оказании амбулаторной медицинской стоматологической помощи в ЗАО "МЕДИ" допущены следующие дефекты: оформление медицинской документации (медицинская карта стоматологического пациента (без номера), от 15 октября 2016 года, на имя Цапалина С.А.) - на титульном листе карты не указан диагноз, в карте не отражена информация о состоянии пациента, не содержит каких-либо объективных данных о стоматологическом статусе, не отражены содержания и результаты проводимых мероприятий; диагностики - при первичном обращении (15 октября 2016 года) не собран анамнез жизни и заболеваний пациента, не определен индекс гигиены, не проведена перкуссия и термодиагностика зубов; медикаментозного лечения -назначение с целью обезболивания препарата группы НПВП (нестероидных противовоспалительных препаратов) "Ибупрофен" пациенту с указанием в анамнезе на наличие "... " (20 мг в сутки). При оказании Цапалину С.А. амбулаторной медицинской стоматологической помощи в ЗАО "МЕДИ" в период с 15 октября по 12 декабря 2016 года проведены следующие мероприятия ("стоматологические услуги"): консультация стоматолога-терапевта от 15 октября 2016 года; компьютерная томография - 3D диагностика всего зубного ряда, околоносовых пазух и височно-нижнечелюстных суставов от 15 октября 2016 года; проведение профессиональной гигиены полости рта комбинированным

способом от 16 октября 2016 года; удаление зуба 18 (с альвеолотомией) от 18 октября 2016 года; удаление зуба 48 (с альвеолотомией) от 12 декабря 2016 года. Судебно-медицинская экспертиза выявляет и оценивает только допущенные дефекты оказания медицинской помощи и устанавливает их связь с неблагоприятными последствиями. Цапалину С.А. в период с 15 декабря 2016 года по 23 декабря 2016 года оказана медицинская помощь в СПб ГБУЗ "Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы" с диагнозом: "... ". Осложнения: "... ". "... ". "... "". Выявленные дефекты оказания медицинской помощи (оформления медицинской документации, диагностики) сами по себе, как по отдельности, так и в совокупности не явились причиной, либо условием обострения течения "... ", не изменили ход ее течения, и поэтому не состоят в ней в причинно-следственной связи. Дефект медикаментозного лечения не был причиной образования "... " у Цапалина С.А, однако, мог явиться одним из негативных условий (факторов) повлиявших на ход ее течения - обострению течения заболевания и способствовавших развитию осложения - "... ", потребовавшего проведения оперативного вмешательства. Следовательно, между дефектом медикаментозного лечения и обострением течения заболевания с развитием осложнения - "... " имеется причинно-следственная связь, носящая непрямой (косвенный) характер. Допущенные дефекты оказания медицинской помощи не находятся в прямой причинно-следственной связи с обострением течения заболевания у Цапалина С.А. и развитием осложнения - "... ". Цапалину С.А. в период с 30 января 2017 года по 30 января 2017 года оказана медицинская помощь в СПб ГБУЗ "Городская больница святого Великомученика Георгия" с диагнозом: "... ".

Выявленные дефекты оказания медицинской помощи (оформления медицинской документации, диагностики, медикаментозного лечения) сами по себе, как по отдельности, так и в совокупности не явились причиной либо условием образования "... ", не повлияли на ход течения заболевания, и поэтому не состоят с ним в причинно-следственной связи. В соответствии с Методическими указаниями "Порядок проведения судебно-медицинской экспертизы и установления причинно-следственных связей по факту неоказания или ненадлежащего оказания медицинской помощи (утв. Директором ФГБУ "РЦСМЭ" Минздрава России 29.09.2015), степень тяжести вреда здоровью, причиненного Цапалину С.А. при отсутствии прямой причинно-следственной связи дефекта оказания медицинской помощи с наступившими неблагоприятными последствиями не устанавливается. Следовательно, в результате дефектов медицинской помощи вред здоровью Цапалину С.А. не причинен.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.10, 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя", ст.ст. 151, 1064, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о нарушении прав истца, как потребителя оказываемых ответчиком медицинских услуг, выразившимся в допущенных со стороны ЗАО "МЕДИ" недостатков диагностики состояния здоровья истца и его медикаментозного лечения, а также ненадлежащем оформлении медицинской документации.

Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца, гарантированных Законом РФ "О защите прав потребителей", как потребителя платных медицинских услуг, суд первой инстанции в соответствии с правилами ст. 15 названного Закона, обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание характер допущенных ответчиком дефектов при оказании истцу платной медицинской помощи, в том числе при назначении медикаментозного лечения. Суд учел заключение судебно-медицинской экспертизы установившей, что между дефектом медикаментозного лечения истца, назначенного ответчиком, и обострением у истца течения имевшегося ранее заболевания с развитием осложнения - "... " имеется причинно-следственная связь, носящая непрямой (косвенный) характер; степень причиненных истцу нравственных страданий в связи с ненадлежащим оказанием платных медицинских услуг, и с учетом принципа разумности и справедливости взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом правильно, в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, с учетом юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к снижению размера компенсации морального вреда, взысканной судом с ответчика в пользу истца.

Выводы суда должным образом мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для иной оценки указанных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерацией "О защите прав потребителей", взыскав с ответчика в пользу истца штраф в размере 15 000 рублей, что составляет 50 % от присужденной к взысканию в пользу истца компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводами суда первой инстанции.

Поскольку судебная коллегия не усмотрела оснований для снижения размера компенсации морального вреда, то не подлежит изменению и размер взысканного в пользу истца штрафа.

В порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, учитывая объем проделанной работы, сложность дела, принципы разумности, пропорциональности, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не был доказан факт реального несения расходов на оплату услуг представителя, договор поручения и справка о получении денежных средств не подтверждают факт несения расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия отклоняет, поскольку факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться любыми доказательствами. Достоверность договора поручения и справки о получении денежных средств, представленной истцом в подтверждение расходов на оплату услуг представителя, ответчиком не опровергнута.

Государственная пошлина взыскана судом первой инстанции с ответчика в размере 1 850 рублей в соответствии с требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы о неверном определении подлежащего взысканию с ответчика размера государственной пошлины, заслуживают внимание.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.19 налогового кодекса Российской Федерации при подачи искового заявления неимущественного характера госпошлина для физических лиц составляет - 300 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и госпошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку судом удовлетворено только требование неимущественного характера - о компенсации морального вреда, при этом размер штрафа не подлежит включению в цену иска, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежала взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Таким образом, в данной части решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2018 года изменить в части взыскания с ЗАО "МЕДИ" государственной пошлины. Взыскать с ЗАО "МЕДИ" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 рублей.

В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "МЕДИ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: