Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 ноября 2018 г. по делу N 33-22511/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Барминой Е.А.

судей

Селезневой Е.Н.

Ягубкиной О.В.

с участием прокурора

Махова Е.А.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 ноября 2018 года гражданское дело N 2-1935/2018 по апелляционной жалобе Соколова Юрия Борисовича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2018 года по иску Соколова Юрия Борисовича к ФГУП "Специальное конструкторско-технологическое бюро "Технолог" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А, выслушав истца Соколова Ю.Б, представителя ответчика - Иванову В.В, прокурора Махова Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соколов Ю.Б. обратился в суд с иском к ФГУП "Специальное конструкторско-технологическое бюро "Технолог", в котором просил отменить приказ ответчика N 500 о прекращении трудового договора от 28.07.2017 года, восстановить истца на работе в качестве заместителя заведующего спец.склада ФГУП "СКТБ "Технолог", взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что с 20.04.2015 года работал в ФГУП "СКТБ "Технолог" в должности заместителя заведующего спец. склада. 26.07.2017 года истец обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию с 01.08.2017 года. 26.07.2017 года руководитель предприятия проставил на заявлении об увольнении резолюцию "с отработкой 14 дней". 27.07.2017 года работодатель проставил на заявлении об увольнении новую резолюцию "согласен на увольнение 1 августа 2017 года". На основании приказа N 500 от 28.07.2017 года истец уволен из организации с 01.08.2017 года. Истец полагал, что его увольнение с 01.08.2017 года незаконно, так как работодателем было нарушено право работника отозвать свое заявление об увольнении до истечения четырнадцатидневного срока предупреждения об увольнении.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02.04.2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Соколов Ю.Б. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, 20.04.2015 года между Соколовым Ю.Б. и ФГУП "СКТБ "Технолог" заключен трудовой договор, в соответствии с которым Соколов Ю.Б. принят на работу по основному месту работы на должность заместителя заведующего спец.складом с окладом 18 400 руб. в месяц.

26.07.2017 года Соколов Ю.Б. обратился к работодателю с

заявлением, в котором просил уволить его по собственному желанию с 01.08.2017 года.

Заявление Соколова Ю.Б. об увольнении принято работодателем 26.07.2017 года, в указанную дату руководителем предприятия на заявлении проставлена резолюция "с отработкой 14 дней".

27.07.2017 года на заявлении работника об увольнении

проставлена новая резолюция "Согласен на увольнение 1 августа 2017

года".

28.07.2017 года работодателем издан приказ N 500, в соответствии

с которым Соколов Ю.Б. уволен с 01.08.2017 года по п. 3 ч. 1 ст. 77

Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).

01.08.2017 года с работником произведен окончательный расчет, что следует из бухгалтерской справки ФГУП "СКТБ "Технолог" и расходно-кассового ордера.

15.08.2017 года работник получил трудовую книжку.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 16, 80 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку работодателем не допущено нарушений прав истца при увольнении.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Так, в силу ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с указанным Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Из смысла норм ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что досрочное (до истечения двухнедельного срока) расторжение трудового договора по инициативе работника возможно при наличии согласования иной даты увольнения, указанной в заявлении работника.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что под соглашением сторон в праве понимается достижение договоренности, совместное и взаимное волеизъявление сторон в совершении определенных действий или о воздержании от их совершения. Договоренность может быть устной или письменной. Поскольку ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации не содержит требования о письменном оформлении соглашения работодателя и работника об увольнении до истечения четырнадцатидневного срока предупреждения об увольнении, то оформление руководителем работодателя посредствам проставления на заявлении работника резолюции не противоречит действующему трудовому законодательству, такой документ должен рассматриваться как соглашение сторон. То обстоятельство, что первоначально работодатель проставил на заявлении об увольнении резолюцию "с отработкой 14 дней", не свидетельствует о нарушении процедуры увольнения работника, так как в итоге работник был уволен в согласованную с ним дату.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работодатель не имел законного права уволить работника в период временной нетрудоспособности, признаются судебной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку действующий Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит ограничений для увольнения работника по собственному желанию в период его временной нетрудоспособности, законодательство не допускает увольнение работника в указанный период только по инициативе работодателя.

Ссылки истца на ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку положения указанной статьи регламентируют основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, в то время как истец не был уволен по основаниям, предусмотренным указанной статьей.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие применение судом срока исковой давности не дают оснований к отмене постановленного решения суда, поскольку в удовлетворении исковых требований судом правомерно отказано в виду отсутствия материально-правовых оснований. В данном случае ошибочные выводы суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска срока исковой давности, не привели к вынесению незаконного решения, поскольку правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании положений законодательства, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2018 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколова Юрия Борисовича, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: