Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 декабря 2018 г. по делу N 33-22528/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Петровой А.В.

судей Медведкиной В.А.

Мелешко Н.В.

с участием прокурора Андреевой Н.А.

при секретаре Параконном А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бобровой Г. В. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2018 года по делу N 2-2116/18 по иску Бобровой Г. В. к Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга, Жилищному Комитету Правительства Санкт-Петербурга о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования, исковому заявлению третьего лица Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Горжилобмен" к Бобровой Г. В. о расторжении договора и выселении.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В, выслушав объяснения Бобровой Г.В. и ее представителя Шабельника М.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга - Коротковой С.С, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, объяснения представителя Жилищного Комитета Правительства Санкт-Петербурга - Борисова К.С, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, объяснения представителя Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Горжилобмен" - Новиковой Л.Е, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Андреевой Н.А, полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Боброва Г.В. обратилась в суд с иском к Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга, Жилищному Комитету Правительства Санкт-Петербурга, указывая, что 14 декабря 2011 года между Б.Л.З. и ГБУ "Горжилобмен" заключен договор N 42Г/88 купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа у оператора целевой программы Санкт-Петербурга "Жилье работникам бюджетной сферы", в соответствии с которым Б.Л.З. приобрела квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", общей площадью 31,9 кв.м, стоимостью 1 161 223 руб. 80 коп, с рассрочкой платежа на десять лет с момента подписания договора. По условиям договора квартира передается в собственность покупателя после осуществления последнего платежа по погашению остатка стоимости квартиры. Б.Л.З. "дата" умерла. На момент ее смерти в счет оплаты квартиры было внесено 600 000 руб. Боброва Г.В. является наследником Б.Л.З. по закону. После смерти наследодателя истец вселилась в спорную квартиру, в связи с чем считает, что приобрела право собственности на нее в порядке наследования, и поскольку договор купли-продажи умершей исполнен в части, оставшаяся сумма в размере 1 000 000 руб. подлежит взысканию с истца.

В связи с изложенным, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Боброва Г.В. просила обязать ее внести на счет ответчика денежные средства в размере 1 000 000 руб. в счет оплаты квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", признать за ней право собственности на квартиру.

Третье лицо СПб ГБУ "Горжилобмен" заявило самостоятельное требование к Бобровой Г.В. о расторжении договора купли-продажи и выселении, ссылаясь на отсутствие у Бобровой Г.В. законных оснований для занятия квартиры.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований Бобровой Г.В. отказано.

Исковые требования СПб ГБУ "Горжилобмен" удовлетворены.

Расторгнут договор купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа N 42Г от 14 декабря 2011 года, заключенный между СПб ГБУ "Горжилобмен" и Б.Л.З, в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Боброва Г.В. выселена из жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Боброва Г.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направил, доказательств уважительности причин неявки не представил.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 14 декабря 2011 года заключен договор N 42Г/88 купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа у оператора целевой программы Санкт-Петербурга "Жилье работникам бюджетной сферы" между оператором целевой программы Санкт-Петербурга "Жилье работникам бюджетной сферы" СПб ГБУ "Горжилобмен" - продавцом и покупателем Б.Л.З, в соответствии с п. 1.1 которого продавец продал, а покупатель купил с рассрочкой платежа квартиру N 88, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", общей площадью 31,9 кв. м.

Согласно пункту 2.1 стоимость квартиры составила 1 161 223 руб. 80 коп. и складывается из стоимости квартиры в пределах нормы общей площади жилого помещения, установленной пунктом 4 части 5 Закона Санкт-Петербурга от 30.11.2005 N 648-91 "О целевой программе Санкт-Петербурга "Жилье работникам бюджетной сферы", за один кв.м 36 402 руб, предусмотрена рассрочка платежа на срок в десять лет с момента подписания договора, согласован график внесения платежей.

При этом на основании пункта 1.5 в период действия договора до полной оплаты покупателем стоимости квартиры, квартира находится в собственности Санкт-Петербурга. Согласно пункту 1.6 договора после осуществления покупателем последнего платежа по погашению остатка стоимости квартиры, квартира передается в собственность покупателя.

Б.Л.З. "дата" умерла, единственным наследником Б.Л.З. по закону является Боброва Г.В.

По состоянию на 30 мая 2016 года по договору купли-продажи в бюджет Санкт-Петербурга было уплачено 587 525 руб. 57 коп, последний платеж в размере 36 000 руб. поступил 30 мая 2016 года.

Распоряжением Жилищного Комитета Правительства Санкт-Петербурга от 20 февраля 2017 года N 135-р отменено ранее изданное распоряжение от 9 декабря 2011 года N 997-р в части решения о продаже Б.Л.З. спорной квартиры.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2017 года по делу N 2-1115/17 по иску Бобровой Г.В. к СПб ГБУ "Горжилобмен" о замене лица по договору купли-продажи в порядке наследовнаия, обязании внести денежные средства по договору, в удовлетворении исковых требований отказано.Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 августа 2017 года вышеназванное решение Ленинского районного суда оставлено без изменения.

Обращаясь в суд, Боброва Г.В. указывала, что право собственности на квартиру подлежит признанию за ней в порядке наследования со взысканием с нее остатка задолженности по договору купли-продажи.

Разрешая по существу исковые требования Бобровой Г.В, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 418, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, и пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворении иска не имеется, поскольку приобретение квартиры на льготных условиях неразрывно связано с личностью наследодателя, в связи с чем не переходит в порядке универсального правопреемства.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда и не усматривает оснований для отмены постановленного решения.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Рассматриваемый договор был заключен только с Б.Л.З. как с участником программы Санкт-Петербурга "Жилье работникам бюджетной сферы" с предоставлением ей рассрочки платежа на беспроцентной основе, а также социальной выплаты на оплату остатка стоимости квартиры.

Кроме того, Б.Л.З. обязалась ежеквартально подтверждать факт работы в учреждении системы образования, здравоохранения либо социального обслуживания населения (пункт 3.2.6), то есть право на заключение договора купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа у оператора целевой программы Санкт-Петербурга "Жилье работникам бюджетной сферы" было неразрывно связано с личностью Б.Л.З. как работника учреждения бюджетной сферы и не переходит в порядке универсального правопреемства к другим лицам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 августа 2017 года установлено, что право на заключение договора купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа у оператора целевой программы Санкт-Петербурга "Жилье работникам бюджетной сферы" было неразрывно связано с личностью наследодателя, как работника учреждения бюджетной сферы.

Указанное обстоятельство в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет для истца преюдициальное значение.

При таком положении, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований Бобровой Г.В. судебная коллегия находит правильным.

Доводы апелляционной жалобы Бобровой Г.В. о несогласии с решением суда в указанной части отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

То обстоятельство, что в соответствии с представленными доказательствами Боброва Г.В. имеет денежные средства в размере 1 000 000 руб. для внесения доплаты по договору N 42Г/88 от 14 декабря 2011 года, само по себе не может служить основанием к удовлетворению заявленных ею исковых требований.

Поскольку договор купли-продажи N 42Г/88 от 14 декабря 2011 года не может быть исполнен вследствие смерти Б.Л.З, при этом данные правоотношения не допускают правопреемства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований СПб ГБУ "Горжилобмен" о расторжении указанного договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае подлежал разрешению вопрос о признании договора прекратившим свое действие, заслуживают внимания.

По смыслу части 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации, если исполнение обязательства не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника, обязательство прекращается смертью должника.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что обязательства по договору купли-продажи были неразрывно связаны с личностью Б.Л.З, таким образом, прекратились ее смертью.

При таком положении, договор купли-продажи N 42Г/88 от 14 декабря 2011 года подлежит признанию прекратившим свое действие, обжалуемое решение суда подлежит соответствующему изменению.

На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Право собственности Санкт-Петербурга на спорную квартиру зарегистрировано 21 октября 2011 года (т.1 л.д.190-191).

Факт проживания Бобровой Г.В. в спорной квартире ею в ходе рассмотрения дела не оспаривался, предписание об освобождении квартиры ею добровольно исполнено не было, при этом наличие законных оснований проживания Бобровой Г.В. в квартире в материалах дела не имеется.

В силу 214 Гражданского кодекса Российской Федерации спорное жилое помещение является государственной собственностью и составляет имущество казны Санкт-Петербурга.

Проживание Бобровой Г.В. в спорной квартире лишает собственника права распоряжаться юридически свободным имуществом.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда об удовлетворении требования СПб ГБУ "Горжилобмен" о выселении Бобровой Г.В. из спорной квартиры судебная коллегия находит правильным.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, в остальной части обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2018 года изменить в части удовлетворения исковых требований третьего лица Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Горжилобмен" к Бобровой Г. В. о расторжении договора.

Признать прекратившим действие договора купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа N 42Г/88 от 14 декабря 2011 года, заключенного между Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением "Горжилобмен" и Б.Л.З, в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

В остальной части решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бобровой Г. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: