Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 ноября 2018 г. по делу N 33-22530/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Кудасовой Т.А.

Сухаревой С.И.

при секретаре

Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 ноября 2018 года гражданское дело N2-683/2018 по апелляционной жалобе Григорьева Д. И. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2018 года по иску Судариковой И. С. к Григорьеву Д. И. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю, объяснения Григорьева Д.И, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Судариковой И.С, ее представителя адвоката Орловой Н.В, возражавших против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сударикова И.С. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга к Григорьеву Д.И, с учетом изменения заявленных требований в порядке ст.39 ГПК РФ, о расторжении брака, разделе совместного имущества супругов, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что с 18 сентября 2014 года состоит в зарегистрированном браке с ответчиком, с января 2017 года супружеские отношения между сторонами прекращены, совместное хозяйство не ведется, дальнейшая совместная жизнь и сохранение семьи невозможны. В период брака супругами были приобретены автомобили марки " "... "", 2014 года выпуска, рыночной стоимостью 1 007 142 рубля 86 коп, и " "... "", 2015 года выпуска, рыночной стоимостью 333 985 рублей 71 коп, оплата за который произведена из

кредитных денежных средств, полученных истцом "дата" в размере "... " рублей, общая сумма кредита с учетом процентов за пользование кредитом составила "... " рублей "... " коп. Поскольку спорное имущество является совместно нажитым имуществом супругов и в настоящее время отчуждено ответчиком, а общая сумма кредита - их общим обязательством, истец просил о разделе имущества и общих кредитных обязательств.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2018 года исковые требования Судариковой И.С. удовлетворены частично, с расторжением брака Судариковой И.С. и Григорьева Д.И, зарегистрированного в отделе ЗАГС Красногвардейского района Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга 18 сентября 2014 года, разделом совместно нажитого имущества и взысканием с Григорьева Д.И. в пользу Судариковой И.С. компенсации в счет причитающейся ей доли в общем имуществе супругов в размере 619 942 рубля 85 коп, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 994 рубля 92 коп, в удовлетворении остальной части иска Судариковой И.С. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Григорьев Д.И. просит решение суда в части взыскания компенсации отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Судариковой И.С.

Поскольку в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика Григорьева Д.И. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения истца, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" (в редакции от 6 февраля 2007 года), общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Как следует из материалов дела, Сударикова И.С. и Григорьев Д.И. состояли в зарегистрированном браке с 18 сентября 2014 года.

Брачный договор и соглашение о разделе имущества между сторонами не заключались, фактически брачные отношения прекращены

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были оценены представленные сторонами доказательства, допрошены свидетели и установлено фактическое прекращение брачных отношений в январе 2017 года, доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии видеозаписи от 23 февраля 2017 года, на которой засняты стороны спора о необоснованности решения не свидетельствуют, поскольку общение сторон, совместное времяпрепровождение не доказывают факта совместного проживания и ведения общего хозяйства.

В период брака на имя ответчика Григорьева Д.И. приобретено следующее имущество: автомобиль марки " "... "", 2014 года выпуска, стоимостью 1 551 000 рублей, на основании договора купли-продажи автомобиля N... от 25 сентября 2014 года, заключенного между Григорьевым Л.И. и ООО " "... "", указанный автомобиль реализован ответчиком 27 ноября 2015; автомобиль марки " "... "", 2015 года выпуска, стоимостью 462 000 рублей, на основании договора купли-продажи N... от 12 сентября 2015 года, заключенного между Григорьевым Л.И. и ООО " "... "", указанный автомобиль реализован ответчиком 08 февраля 2017.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, на момент рассмотрения настоящего спора рыночная стоимость автомобиля марки " "... "", 2015 года выпуска, составляет 333 985 рублей 71 коп, рыночная стоимость автомобиля марки " "... "", 2014 года выпуска, составляет 1 105 000 рублей.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о разделе полученных ответчиком денежных средств от реализации приобретенных в браке транспортных средств на общую сумму 1 438 985 рублей 71 коп. (333 985 рублей 71 коп. +1 105 000 рублей).

Определяя размер компенсации стоимости супружеской доли истца при разделе имущества с учетом его отчуждения ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу, что из рыночной стоимости автомобиля марки "ФИАТ ДУКАТО", 2014 года выпуска, подлежат вычету полученные истцом от ответчика от продажи им в 2015 году указанного транспортного средства денежные средства в размере 200 000 рублей, после чего остаток стоимости транспортных средств подлежит разделу с выплатой истцу 1/2 доли в сумме 619 492 рубля 85 коп. (333 985 рублей 71 коп. +(1 105 000 рублей - 200 000 рублей)/2.

Судебная коллегия не находит оснований для несогласия с решением суда в части определения истцу компенсации стоимости реализованного ответчиком автомобиль марки " "... "", приобретенного в период брака 12 сентября 2015 года и реализованного ответчиком после фактического прекращения брачных отношений 08 февраля 2017 года в отсутствие представления доказательств передачи истцу половины денежных средств, вырученных от продажи общего имущества супругов, составляющей 166 993 рубля (333 985 рублей 71 коп./2).

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика судом было принято во внимание приобретение автомобиля с использование кредитных денежных средств, полученных Судариковой И.С, оформление кредита со страховой премией юридического значения для оценки правоотношений сторон не имеет, доказательств погашения кредита лично ответчиком в материалы дела не представлено, требований о взыскании половины долговых обязательств, оплаченных после фактического прекращения брачных отношений не заявлено.

Довод апелляционной жалобы ответчика о реализации автомобиля в период брака сторон не дает оснований для переоценки выводов суда в части прекращения фактических брачных отношений в январе 2017 года, подробно мотивированных в решении.

Вместе с тем, определяя к разделу транспортное средство " "... "", 2014 года выпуска, судом первой инстанции не было принято во внимание обстоятельство реализации автомобиля ответчиком 27 ноября 2015 года до прекращения брачных отношений сторон, что свидетельствует в силу положений ч.2 ст.34 СК РФ о поступлении средств от продажи автомобиля в общий бюджет супругов.

Судебная коллегия находит решение подлежащим изменению в части определения компенсации в пользу истца с исключением из расчета половины стоимости указанного автомобиля в размере 552500 рублей (1 105 000 : 2) и взыскании в пользу истца компенсации половины стоимости автомобиля марки " "... "", составляющей 166 993 рубля.

Принимая во внимание изменение в части решения суда, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменению подлежит и размер судебных расходов истца по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, составляющий 4540 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2018 года - в части изменить.

Взыскать с Григорьева Д. И. в пользу Судариковой И. С. компенсацию в размере 166 993 рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4540 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорьева Д. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: