Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 декабря 2018 г. по делу N 33-22536/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой А.В.

судей

Медведкиной В.А.

Мелешко Н.В.

при секретаре

Параконном А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Стрельниковой К. А. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июня 2018 года по делу N 2-157/18 по иску Акционерного общества "ЮниКредит Банк" к Стрельниковой К. А, Захаровой С. О, Васильевой С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В, выслушав объяснения представителя Стрельниковой К.А. - Богданова И.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "ЮниКредит Банк" (далее - АО "ЮниКредит Банк") обратилось в суд с иском к Стрельниковой К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N 01585238RURRA11001 от 19 декабря 2012 года в размере 205 308 руб. 73 коп, обращении взыскания на предмет залога - автомобиль NISSAN JUKE, VIN N.., 2012 года выпуска, путем его реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 458 468 руб. 40 коп, взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 15 %, начисляемых на сумму основного долга в размере 160 047 руб. 92 коп. с учетом его фактического погашения, за период с 9 января 2017 года до дня полного погашения суммы основного долга.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Захарова С.О.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 2 апреля 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Васильева С.А.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июня 2018 года исковые требования АО "ЮниКредит Банк" удовлетворены частично.

Со Стрельниковой К.А. в пользу АО "ЮниКредит Банк" взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 9 января 2017 года по основному долгу в размере 160 047 руб. 92 коп, проценты в размере 14 583 руб. 44 коп, штраф в размере 16 333 руб. 71 коп.

Со Стрельниковой К.А. в пользу АО "ЮниКредит Банк" взысканы проценты за пользование кредитом по ставке 15,00 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 160 047 руб. 92 коп, с учетом его фактического погашения, начиная с 9 января 2017 года до полного погашения суммы основного долга по кредиту.

Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Васильевой С.А, - автомобиль NISSAN JUKE, VIN N.., 2012 года выпуска, цвет - черный, определив способ реализации заложенного имущества - публичные торги.

Со Стрельниковой К.А. в пользу АО "ЮниКредит Банк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 254 руб.

В апелляционной жалобе Стрельникова К.А. просит изменить решение суда и принять новое решение о признании незаконными действий АО "ЮниКредит Банк" в части погашения кредита и начисленных процентов в нарушение условий кредитного договора, возложении на АО "ЮниКредит Банк" обязанности устранить допущенное нарушение путем зачета незаконно списанных со счета денежных средств в счет оплаты основного долга и процентов по кредитному договору и восстановления денежных средств на счете.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель АО "ЮниКредит Банк", Захарова С.О, Васильева С.А. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (28 ноября 2018 года: АО "ЮниКредит Банк" - по факсу, Захарова С.О, Васильева С.А. - путем телефонограмм), ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ЗАО "ЮниКредит Банк" и Добряковой (Стрельниковой) К.А. 19 декабря 2012 года заключен кредитный договор N 01585238RURRA11001, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 562 560 руб. 02 коп. на срок до 19 декабря 2016 года под 15 % годовых для приобретения автомобиля NISSAN JUKE, VIN N.., 2012 года выпуска.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось договором залога вышеуказанного автомобиля от 19 декабря 2012 года, что сторонами не оспорено.

Стрельникова К.А. ненадлежащим образом исполняла обязанности по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем у нее образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 9 января 2017 года составил 205 380 руб. 73 коп, из которых 160 047 руб. 92 коп. - просроченная задолженность, 16 720 руб. 10 коп. - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 12 279 руб. - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 16 333 руб. 71 коп. - штрафные санкции.

Установив факт ненадлежащего исполнения Стрельниковой К.А. обязательств по заключенному между сторонами кредитному договору, на основании положений статей 309, 310, 807, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что требование Банка о взыскании со Стрельниковой К.А. задолженности по кредитному договору законно и обоснованно, и подлежит удовлетворению по праву.

Определяя размер подлежащей взысканию со Стрельниковой К.А. в пользу АО "ЮниКредит Банк" задолженности, суд принял во внимание представленные ответчиком доказательства частичного погашения задолженности, и счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу в размере 160 047 руб. 92 коп, по процентам - в размере 14 583 руб. 44 коп, по штрафным санкциям - в размере 16 333 руб. 71 коп.

Не соглашаясь с решением суда, Стрельникова К.А. в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно не учел суммы произведенных ею в ходе рассмотрения дела платежей в полном объеме, поскольку АО "ЮниКредит Банк" необоснованно производил списание денежных средств в счет погашения задолженности по иным кредитных обязательствам.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит подлежащими отклонению.

Списание со счета Стрельниковой К.А. денежных средств производилось на основании данного ею заранее акцепта на перечисление денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору, предусмотренному п.п. 2.7.1.1 Общих условий предоставления кредита на приобретение автомобиля, с которыми ответчик была ознакомлена и согласна при подписании заявления на приобретение кредита.

Доказательств того, что в рамках иных кредитных договоров, Стрельникова К.А. такого акцепта не давала, в материалах дела не имеется, в связи с чем оснований полагать действия Банка незаконными судебная коллегия не усматривает.

Как верно указано судом, обязательство считается исполненным в момент возврата или перечисления денежных средств заимодавцу. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в результате списания денежных средств в счет погашения задолженности по иным кредитам Стрельниковой К.А. образовалась переплата по этим другим кредитам.

В связи с этим довод жалобы о том, что по иным кредитам были приняты судебные решения о взыскании задолженности, не может быть принят во внимание. Указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о невозможности перечисления денежных средств ответчика Банком в счет погашения этих других кредитных задолженностей.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в силу части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Встречных исковых требований в суде первой инстанции Стрельниковой К.А. не заявлялось.

Очередность списания денежных средств в счет погашения задолженности, установленная статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, Банком нарушена не была.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и о необходимости снижения размера неустойки подлежат отклонению в виде следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе рассмотрения дела судом Стрельникова К.А. не заявляла о снижении неустойки.

Однако согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе суммы основного долга в размере 160 047 руб, длительности нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца штрафных санкций в размере 16 333 руб, находя их соразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Оснований для применения положений части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме задолженности по процентам по кредитному договору не имеется, поскольку законом не предусмотрено снижение процентов, начисленных на сумму основного долга, являющихся платой за предоставленный кредит и подлежащих уплате до полного возврата суммы кредита, что прямо предусмотрено частью 1 статьи 819, частью 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая фактическое пользование Стрельниковой К.А. кредитом и после даты формирования задолженности, взыскание с нее процентов на сумму основного долга, начиная с 9 января 2017 года до момента надлежащего исполнения обязательства по выплате основного долга, судебная коллегия находит правомерным.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца;

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Часть 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

По смыслу части 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей с 1 июля 2014 года, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Ранее действовавшая редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации такого положения не имела.

Согласно частям 1, 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" измененные положения статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникающим в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделкам, которые совершены после даты 1 июля 2014 года, к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Поскольку правоотношения, регулируемые пунктом 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Стрельникова К.А. произвела отчуждение спорного автомобиля Захаровой С.О. (27 июня 2013 года в УГИБДД зарегистрированы данные сведения), а Захарова С.О. произвела отчуждение автомобиля Васильевой С.А. на основании договора купли-продажи от 16 сентября 2017 года за 100 000 руб. (т.1 л.д.259).

Согласно части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом N 3 79-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 1 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1-34.4, глава ХХ.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абзацу третьему части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Уведомление о залоге в отношении спорного автомобиля было зарегистрировано истцом в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества 28 декабря 2016 года, то есть ранее приобретения Васильевой С.А. права собственности на автомобиль.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение обстоятельство того, что ответчик Васильева С.А, приобретая спорный автомобиль, знала или должна была знать о том, что автомобиль является предметом залога, тогда как истец предпринял необходимые меры для того, чтобы лица, которые приобретали автомобиль, могли бы узнать о том, что автомобиль является предметом залога.

При таком положении, суд первой инстанции, установив факт нарушения Стрельниковой К.А. обязательств по обеспеченному залогом кредитному договору, правомерно обратил взыскание задолженности на предмет залога - автомобиль NISSAN JUKE, VIN N.., 2012 года выпуска, цвет - черный, путем его продажи с публичных торгов.

При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для определения начальной продажной цены предмета залога, поскольку она может быть определена в рамках исполнительного производства на основании статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стрельниковой К. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: