Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 ноября 2018 г. по делу N 33-22568/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Овчинниковой Л.Д,

судей

Луковицкой Т.А, Цыганковой В.А,

при секретаре

Передня Н.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 ноября 2018 г. апелляционную жалобу Ткачевой Нины Викторовны на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2018 г. по гражданскому делу N 2-147/2018 по иску Грабарова Николая Евгеньевича к Мамардашвили (Ткачевой) Нине Викторовне об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, а также встречное исковое заявление Ткачевой Нины Викторовны к Грабарову Николаю Евгеньевичу о реальном разделе домовладения, определении порядка пользования земельным участком,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение истца Грабарова Н.К. и его представителя - Лалушиной Т.Б, ответчика Ткачевой Н.В. и ее представителя - Кокаревой О.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Грабаров Н.Е. обратился к мировому судье судебного участка N 108 Санкт-Петербурга с иском к ответчику Мамардашвили (Ткачевой) Н.В, в котором просил определить порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: "адрес", выделив в пользование истца квартиру N... в данном жилом доме площадью 46,8 кв. м, состоящую из комнаты площадью 9,6 кв. м, комнаты - 16,1 кв. м, комнаты - 8,3 кв. м, коридора - 7,8 кв. м, кухни - 5 кв. м, а также пристройку а I - тамбур площадью 2 кв. м, пристройку II - туалет площадью 1,5 кв. м, пристройку а2 I - кладовая площадью 3,6 кв. м, с правом пользования сараями Г2, Г3, гаражом Г5; в пользование ответчика - квартиру N... площадью 32,8 кв. м, состоящую из комнаты площадью 16,1 кв. м, комнаты - 9,4 кв. м, кухни - 7,3 кв. м, а также веранду а I площадью 10,2 кв. м с правом пользования сараями Г, Г1; указывая в обоснование исковых требований, что является собственником ? доли земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес"; сособственником данного имущества является ответчик; порядок пользования, который просит определить истец, сложился с момента строительства указанного жилого дома, вместе с тем, ответчик отказывается в добровольном порядке закрепить сложившийся порядок пользования.

В ходе рассмотрения дела ответчика Ткачева Н.В. обратилась со встречным иском к Грабарову Н.Е, в котором просила прекратить право общей долевой собственности сторон на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", произвести раздел данного жилого дома, выделив в собственность Ткачевой Н.В. помещение площадью 16,1 кв. м, помещение площадью 7,3 кв. м, помещение площадью 9,4 кв. м, помещение площадью 10,2 кв. м, долю чердачного помещения над выделенным и помещениями первого этажа и долю подвального помещения под ними, выделив в собственность Грабарова Н.Е. помещение площадью 16,1 кв. м, помещение площадью 7,8 кв. м, помещение площадью 9,6 кв. м, лит. А помещение площадью 1,5 кв. м, лит. А1 помещение площадью 5 кв. м, лит. А2 помещение площадью 3,6 кв. м, долю чердачного помещения над выделенным и помещениями первого этажа и долю подвального помещения под ними, сараи Г2, Г3, гараж Г5, баню Г4; определить порядок пользования Ткачевой Н.В. ? долей указанного выше земельного участка по фактическому пользованию; указывая в обоснование встречных исковых требований, что является собственником 2/4 долей указанных выше жилого дома и земельного участка, сособственником которых является истец Грабаров Н.Е.; между сторонами не достигнуто соглашение относительно раздела жилого дома и определении порядка пользования земельным участком.

Определением мирового судьи судебного участка N 96 Санкт-Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 108 Санкт-Петербурга, от 9 марта 2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2017 г, настоящее гражданское дело передано для рассмотрения в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

При рассмотрении дела районным судом истец Грабаров Н.Е. неоднократно изменил исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил определить порядок пользования вышеуказанным жилым домом, выделив в пользование истца квартиру N... в данном жилом доме площадью 54,3 кв. м, состоящую из комнаты площадью 9,6 кв. м, комнаты - 16,1 кв. м, комнаты - 8,3 кв. м, коридора - 7,8 кв. м, коридора и кухни-ниши - 5 кв. м, пом. I - туалет площадью 1,5 кв. м, пом. II - тамбур площадью 2 кв. м, пристройку а2 I площадью 3,6 кв. м, с правом пользования соответствующими долями чердачного помещения над используемыми помещениями первого этажа и подвального помещения; в пользование ответчика - квартиру N.., состоящую из комнаты площадью 16,1 кв. м, комнаты - 9,4 кв. м, коридора и кухни-ниши - 7,3 кв. м, веранды а I площадью 10,2 кв. м с правом пользования соответствующими долями чердачного помещения над используемыми помещениями первого этажа и подвального помещения; определить порядок пользования указанным выше земельным участком с находящимися на нем хозяйственными постройками Ш, Г1, Г2, Г3, баней Г4, гаражом Г5 по схеме N 1 образования двух частей земельного участка.

Ответчик Ткачева Н.В, также изменив встречные исковые требования, просила прекратить право общей долевой собственности сторон на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", произвести раздел данного жилого дома, выделив в собственность Ткачевой Н.В. помещение площадью 16,1 кв. м, помещение площадью 7,3 кв. м, помещение площадью 9,4 кв. м, лит а1 помещение площадью 10,2 кв. м, долю чердачного помещения над выделенным и помещениями первого этажа и долю подвального помещения под ними, сараи Г, Г1; выделив в собственность Грабарова Н.Е. помещение площадью 16,1 кв. м, помещение площадью 7,8 кв. м, помещение площадью 9,6 кв. м, лит. А помещение площадью 1,5 кв. м, лит. А1 помещение площадью 5 кв. м, лит. А2 помещение площадью 3,6 кв. м, долю чердачного помещения над выделенным и помещениями первого этажа и долю подвального помещения под ними, сараи Г2, Г3, гараж Г5, баню Г4; определить порядок пользования Ткачевой Н.В. ? долей указанного выше земельного участка по фактическому пользованию; определить доли отступления от равенства долей в жилом доме и надворных построек по указанному выше адресу и взыскать с Грабарова Н.Е. в пользу Ткачевой Н.В. компенсацию за отступление от равенства долей в размере 206 165 руб.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2018 г, с учетом определения суда от 3 сентября 2018 г. об исправлении описки, постановлено:

"Определить порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: "адрес" А, следующим образом:

- определить в пользование Грабарова Н.Е.а квартиру N... помещения: 1-площадью 9,6 кв. м, 2-площадью 16,1 кв. м, 3-площадью 8,3 кв. м, 4-площадью 7,8 кв. м, 5-площадью 5,0 кв. м, туалет - площадью 1,5 кв. м, тамбур - площадью 2,0 кв. м, пристройки - площадью 3,6 кв. м;

- определить в пользование Ткачевой Н.В. квартиру N... помещении 1-площадью 16,1 кв. м, 2-площадью 9,4 кв. м, 3-площадью 7,3 кв. м, веранды - площадью 10,2 кв. м.

С правом пользования обоими собственниками чердачным и подвальным помещениями.

Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: "адрес" лит. А, следующим образом:

- в пользование Грабарова Н.Е. переходит часть земельного участка по точкам N.., при этом на участке, предоставляемом в пользование Грабарова Н.Е. будут находиться надворные постройки Г2 -сарай, ГЗ - сарай, Г4 - баня, Г5 -гараж.

- в пользование Ткачевой Н.В. переходит часть земельного участка по точкам N.., при этом на участке, предоставляемом в пользование Ткачевой Н.В. будут находиться надворные постройки Г - сарай, Г1 - сарай.

Взыскать с Грабарова Н.Е. в пользу Ткачевой Н.В. компенсацию за пользование помещениями большей площади в размере 72 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Грабарова Н.Е. и Ткачевой Н.В. отказать".

Не согласившись с постановленным судом первой инстанции решением, ответчик Ткачева Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ее встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представители третьих лиц администрации Красносельского района Санкт-Петербурга и Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки лиц, участвующих в деле, в судебную коллегию не поступило, при таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Грабарова Н.К. и его представителя - Лалушиной Т.Б, ответчика Ткачевой Н.В. и ее представителя - Кокаревой О.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 настоящей статьи).

В соответствии с п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 2 настоящей статьи).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец Грабаров Н.Е. является собственником ? доли земельного участка с расположенной на нем ? долей жилого дома, расположенных по адресу: "адрес", на основании договора дарения от 22.09.2006.

Ответчик Ткачева Н.В. является собственником 2/4 долей указанного выше недвижимого имущества на основании договора передачи земельного участка в общую долевую собственность граждан N 01449 от 5.08.2005 и договора дарения от 8.02.1999 Указанный жилой дом, 1957 г. постройки, изначально строился и использовался двумя семьями, конструктивно дом состоит из двух частей (квартир), при этом в пользовании истца Грабарова Н.Е. находится квартира N.., состоящая из следующих помещений: комнаты 9,6 кв. м, комнаты 16,1 кв. м, комнаты 8,3 кв. м, коридора 7,8 кв. м, кухни 5 кв. м, пристройки а I -тамбур 2,0 кв. м, II - туалета 1,5 кв. м, пристройки а2 I - кладовой 3,6 кв. м. Также Грабаров Н.Е. пользуется сараями Г2, ГЗ, баней Г4, гаражом Г5.

В пользовании Ткачевой Н.В. находится квартира N... в жилом доме, состоящая из следующих помещений: комнаты 16,1 кв. м, комнаты 9,4 кв. м, кухни 7,3 кв. м, веранды а I, площадью 10,2 кв. м, также Ткачева Н.В. пользуется сараями Г, Г1.

Решением Красносельского райсовета от 25.04.1985 N 198 П.Р.В, П.Ф.И. с согласия совладельца Д.В.М, разрешено за счет собственных средств в связи с увеличением состава семьи выполнить перепланировку и пристройку к жилому дому "адрес", с увеличением жилой площади находящейся в пользовании семьи Пищик. Указанная пристройка была выполнена с согласия совладельца Д.В.М, правопреемником которого является Ткачева Н.В, и без вложения соседа (сособственника) в создание (увеличение) общего имущества.

В 1982-1983 гг. П.Р.В, П.Ф.И. согласовано размещение гаража (Г1), который учтён в настоящее время как гараж Г5 Указанный гараж Г5 не входит в состав общего имущества, также как и постройки Г2, ГЗ, Г4, выполненные за счет собственных средств П.Р.В, П.Ф.И. и размещенные на земельном участке по согласованию с уполномоченными органами и сособственниками В.В.А, Д.В.М, которые участия в их создании не принимали.

Судом также установлено, что площадь земельного участка составляет 882 кв.м, площадь дома по документам Грабарова Н.Е. - 79,6 кв.м, по документам Ткачевой Н.В. - 96,9 кв.м. Каждой из сторон за свой счет и в разное время выполнены пристройки, изменяющие параметры дома.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон определением суда от 10 октября 2017 г. назначено проведение комплексной судебной экспертизы, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

Разработать варианты раздела дома в соответствии с долями сторон в праве общей долевой собственности Грабаров Н.Е. ? доля и Ткачевой Н.В. ? доля, с учетом фактического пользования домом.

Если технически невозможно разделить дом в точном соответствии с долями, разработать варианты раздела дома с отступлением от долей, рассчитав при этом размер денежной компенсации.

Если при разработке вариантов раздела необходимо переоборудование, то определить его стоимость, распределить расходы пропорционально долям сторон в праве общей долевой собственности, определить какие расходы и работы несут истец и ответчик?

Возможно ли определить порядок пользования спорным земельным участком, с указанием координат каждого выделенного участка с учётом долей собственников недвижимого имущества, фактического пользования без сноса, находящихся на участке строений? Какие надворные постройки отойдут сторонам? В случае отступления от равенства долей при распределении надворных построек и выделении в пользовании земельного участка, рассчитать размер денежной компенсации.

Проведение экспертизы поручено ООО "Экспертный комплекс "ПАРИТЕТ".

Согласно заключению экспертов N 11/2017-КТВЭ от 30.10.2017 раздел указанного дома невозможен, возможно только сохранение сложившегося порядка пользования домом, его переоборудование не требуется, однако стороны должны в равных долях (пропорционально долям в праве общей долевой собственности) понести расходы на капитальный ремонт дома.

Также эксперты пришли к выводу, что определение порядка пользования земельным участком возможен, предложены два варианта с определением поворотных точек в системе координат МСК 64. Эксперты указали, что при переходе в собственности Грабарова Н.Е. надворных построек сараев Г2, ГЗ, бани Г4, гаражи Г5 он должен выплатить Ткачевой Н.В, компенсацию за превышение идеальной доли в размере 141 665 руб.

В последующем экспертом Н.М.Ю. представлены дополнения к заключению.

Также в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика Ткачевой Н.В. определением суда от 10 апреля 2018 г. назначено проведение судебной товароведческой экспертизы, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

Какова стоимость помещений дома, предполагаемых в пользование Грабарова Н.Е. (помещения: комната - 16,1 кв. м, комната - 9,6 кв. м, комната - 8,3 кв. м, коридор - 7,8 кв. м, кухня - 5,0 кв. м) и Ткачевой Н.В. (помещения: комната - 16,1 кв. м, комната - 9,4 кв. м, кухня - 7,3 кв. м)?

Какова стоимость помещений дома, предполагаемых в пользование Грабарова Н.Е. (помещения: комната - 16,1 кв. м, комната - 9,6 кв. м, комната - 8,3 кв. м, коридор - 7,8 кв. м, кухня 5,0 кв.м, дополнительные помещения: тамбур - 2 кв. м, туалет -1,5 кв. м, кладовая - 3,6 кв. м) и Ткачевой Н.В. (помещения: комната - 16,1 кв. м, комната - 9,4 кв. м, кухня - 7,3 кв. м, дополнительные помещения: веранда - 10,2 кв. м)?

Проведение экспертизы поручено ООО "Оценочная фирма Гарантия".

Согласно заключению эксперта N 2-147/18-704 от 15.05.2018 по первому вопросу стоимость составляет 660 000 руб. и 515 000 руб, соответственно, по второму вопросу - 700 000 руб. и 571 000 руб, соответственно.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу, что поскольку реальный раздел земельного участка невозможен, так как он противоречит действующим градостроительным нормам, а также, и поскольку техническое состояние дома не позволяет произвести его реальный раздел, встречные исковые требования Ткачевой Н.В. о реальном разделе домовладения удовлетворению не подлежат.

Определяя порядок пользования жилым домом и надворными постройками, суд исходил из сложившегося порядка пользования данным имуществом, который сторонами не оспаривался. При этом судом постановилвзыскать с истца Грабарова Н.Е, в пользу ответчика Ткачевой Н.В. компенсацию за отступление от равенства долей.

Кроме того, суд посчитал возможным определить порядок пользования земельным участком по варианту N 1, предложенному экспертами, учитывая фактическое пользование земельным участком.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе ответчик Ткачева Н.В. указывает, что судом при рассмотрении настоящего дела не установлена нуждаемость каждого из собственником в имуществе, порядок пользования которым определяется.

С данным доводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку все юридически значимые обстоятельства настоящего дела судом установлены верно на основании всестороннего исследования представленных по делу относимых и допустимых доказательств.

При этом коллегия отмечает, что заявляя о том, что судом необоснованно отказано в допросе свидетелей, апеллянт, вместе с тем, ходатайство о допросе свидетелей в суде апелляционной инстанции не заявила, не указала фамилии и имена свидетелей, какие обстоятельства они могут подтвердить.

Выражая в свой апелляционной жалобе несогласие с заключением экспертов N 11/2017-КТВЭ от 30 октября 2017 г, ответчик, вместе с тем, ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не заявил.

В то же время судебная коллегия не усматривает предусмотренных гражданским процессуальным законодательством оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы.

При этом, оснований не доверять данному заключению экспертов у судебной коллегии не имеется. Оно выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ. Заключение составлено специалистами, имеющими профильное образование, длительный стаж работы по специальности, а также в качестве эксперта. Экспертами соблюдены требования Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В этой связи указанный довод апелляционной жалобы также отвергается.

Ответчик Ткачева Н.В. в своей жалобе, кроме того, указывает, что судом сделан необоснованный вывод о том, что между сторонами отсутствует спор о порядке пользования надворными постройками, не взыскана компенсация в пользу ответчика за превышение идеальной доли в соответствии с заключением эксперта.

Коллегия с данным доводом не может согласиться, поскольку их искового заявления Грабарова Н.Е. и встречного искового заявления Ткачевой Н.В, с учетом последующих изменений, усматривается, что каждая из сторон просила суд определить в ее пользование и в пользование другой стороны надворные постройки, которые нашли свое отражение в резолютивной части решения суда. В этой связи районный суд обоснованно исходил, что спор о порядке пользования данным имуществом между сторонами отсутствует.

Данный довод апеллянта, по сути, сводится к несогласию с невыплатой ей компенсации за определение истцу в пользование сараев Г2, ГЗ, бани Г4, гаража Г5.

Вместе с тем, в соответствии с выводами заключение экспертов N 11/2017-КТВЭ от 30.10.2017 выплата ответчику Ткачевой Н.В. компенсации должна быть произведена в случае передачи указанных надворных построек в собственность Грабарова Н.Е, однако судом такое решение не принято. В связи с чем оснований для взыскания компенсации не имелось.

Судебная коллеги при этом принимает во внимание, что Грабаров Н.Е. пользуется указанными постройками в соответствии со сложившимся порядком пользования ими, который ответчиком Ткачевой Н.В. в ходе рассмотрения дела не оспаривался; кроме того, судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что часть данных надворных построек создана правопредшественниками Грабарова Н.Е. с согласия правопредшественников Ткачевой Н.В.

Указание в договоре дарения в пользу Ткачевой Н.В. на то, что в ее собственность переходит 2/4 дома с четырьмя сараями, гаражом, баней, навесом, забором, поскольку договор дарения в пользу Грабарова Н.Е. содержит аналогичные условия. Однако требований о разделе надворных построек сторонами не заявлено, требования Ткачевой Н.В. об определении размера доли отступления от равенства долей в жилом доме и надворных постройках требованием о разделе данных построек не является.

Опровергается материалами дела довод апеллянта о том, что судом сделан необоснованный вывод о том, что к спорному жилому дому произведены пристройки. Так из представленных в материалы дела свидетельств о государственной регистрации права сторон на спорное имущество, выписок из ЕГРН, технического паспорта на жилой дом, заключения экспертов усматриваются различные площади дома, принадлежащего сторонам, что свидетельствует о производстве работ по его перепланировке и переустройству.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд наделен исключительным правом на определение подлежащих применению к рассматриваемому спору норм материального права.

Судебная коллегия отмечает, что судом правильно определены и применены нормы права к настоящему спору.

Остальные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены или изменения решения суда не содержат.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: