Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 ноября 2018 г. по делу N 33-22576/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Барминой Е.А.

судей

Селезневой Е.Н.

Ягубкиной О.В.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 ноября 2018 года гражданское дело N 2-637/2018 по апелляционным жалобам Местной администрации Муниципального образования муниципальный округ Семеновский, Кочанжи Сергея Павловича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2018 года по иску Местной администрации Муниципального образования муниципальный округ Семеновский к Кочанжи Сергею Павловичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А, выслушав представителя истца - Пушкарева К.А, ответчика Кочанжи С.П, представителя ответчика - Толстинского В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Местная администрация Муниципального образования муниципальный округ Семеновский (далее - МА МО МО "Семеновский") обратилась в суд с иском к Кочанжи С.П, в котором просила взыскать с ответчика незаконно выплаченную самому себе заработную плату за период с 09.12.2017 года по 31.05.2017 года в размере 236 131 руб. 96 коп, судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб, расходы на оказание юридических услуг в размере 34 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что на основании собственноручного заявления главы МА МО МО "Семеновский" Кочанжи С.П. о досрочном расторжении контракта решением Муниципального Совета "Семеновский" 09.12.2016 года его полномочия были прекращены. Однако, ссылаясь на несоблюдение процедуры увольнения и отсутствие своего волеизъявления прекращать трудовые отношения, ответчик продолжал исполнять обязанности главы МА МО МО "Семеновский", а также начислять себе заработную плату за период с 09.12.2016 года по 31.05.2017 года. Между тем, решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 20.02.2017 года, оставленным апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 30.05.2017 года без изменения, в удовлетворении исковых требований Кочанжи С.П. к МА МО МО "Семеновский" о восстановлении на работе отказано. При таком положении, по мнению истца, учитывая, что ответчик с момента прекращения своих полномочий неправомерно начислял себе заработную плату, данные суммы подлежат взысканию в пользу истца.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14.05.2018 года исковые требования МА МО МО "Семеновский" удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 236 131 руб. 96 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 561 руб. 32 коп.; в удовлетворении требования МА МО МО "Семеновский" о взыскании с Кочанжи С.П. расходов на оплату услуг представителя отказано.

В апелляционной жалобе истец МА МО МО "Семеновский" выражает несогласие с постановленным решением суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, просит удовлетворить указанное требование, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в указанной части. Также в апелляционной жалобе истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Решение суда также обжалуется ответчиком Кочанжи С.П, который в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Со стороны истца МА МО МО "Семеновский" представлены возражения на апелляционную жалобу Кочанжи С.П, по доводам которых истец просит оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученным материалам дела, не имеется.

Из материалов дела следует, и было установлено судом первой инстанции, что согласно заявлению главе МО МО "Семеновский" от главы МА МО МО "Семеновский" Кочанжи С.П, последний просит освободить его от должности главы МА МО МО "Семеновский" по собственному желанию и расторжении контракта по соглашению сторон.

Данное заявление зарегистрировано в МС МО МО "Семеновский" 07.12.2016 года за вх. N 585 от 07.12.2016 года.

Также в материалы дела представлено дополнительное соглашение к контракту с главой МА МО МО "Семеновский", заключенного между главой муниципального образования муниципальный округ "Семеновский" (глава муниципального образования) и главой местной администрации муниципального образования муниципальный округ "Семеновский" (глава местной администрации) о досрочном расторжении контракта с главой местной администрации муниципального образования муниципальный округ Семеновский.

Данное соглашение зарегистрировано в МС МО МО "Семеновский" 07.12.2016 года за вх. N 586 от 07.12.2016 года.

Согласно экспертному заключению N 7/17-0, выполненному экспертно-криминалистическим бюро, подписи от имени Кочанжи С.П. в заявлении о сложении полномочий N 585 от 17.12.2016 года и дополнительном соглашении к контракту с главой Местной администрации муниципального образования муниципальный округ Семеновский вх. 586 от 07.12.2016 года выполнены самим Кочанжи Сергеем Павловичем.

Решением МС МО МО "Семеновский" от 09.12.2016 года N 12.2 полномочия Главы Местной администрации Муниципального образования Муниципальный округ "Семеновский" Кочанжи С.П. прекращены 09.12.2016 года (последний рабочий день 09.12.2016 года). Данное решение вступило в силу с момента его принятия.

Как следует из представленного в материалы дела протокола очередного заседания МС МО МО "Семеновский" от 09.12.2016 года N 12 данное решение членами совета было принято единогласно.

Решением МС МО МО "Семеновский" от 09.12.2016 года N 12.3 и.о. Главы Местной администрации Муниципального образования муниципальный округ "Семеновский" назначена Т.

В материалах дела также представлено адресованное главе МО МО "Семеновский" Н. официальное письмо от Кочанжи С.П, в котором последний сообщал, что 09.12.2016 года получил решение МС МО МО "Семеновский" от 09.12.2016 года N 12.2 о прекращении своих полномочий, однако на нем не присутствовал, поскольку не был оповещен о его заседании. При этом Кочанжи С.П. заявлял, что продолжает выполнять исполнять обязанности главы МА МО МО "Семеновский", условий контракта от 13.04.2015 года не нарушал, намерений прекратить свои полномочия не имел и не имеет, никаких заявлений об увольнении с должности главы МА МО МО "Семеновский" он не писал. Написанное под давлением при приеме на работу в МА МО МО "Семеновский" заявление об увольнении с открытой датой считает недействительным, в связи с чем просит отменить решение МС МО МО "Семеновский" от 09.12.2016 года N 12.2.

В материалах дела также представлено заявление заместителя главы МА МО МО "Семеновский" Т. от 14.12.2016 года, в котором последняя сообщает о том, что исполнять решение МС МО МО "Семеновский" N 12.3 от 09.12.2016 года не представляется возможным, а именно исполнять обязанности главы Местной администрации, так как глава МА МО МО "Семеновский" С.П. Кочанжи не прекратил свои полномочия и фактически исполняет свои обязанности, в соответствии с контрактом.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, в том числе, свидетельские показания Т, Р, Е, руководствуясь ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку заявленная в иске сумма в размере 236 131 руб. 96 коп. была получена ответчиком неосновательно, в связи с чем, подлежит взысканию.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно положениям ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из указанной правовой нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

- имело место приобретение или сбережение имущества, при этом имеется в виду увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

С учетом обстоятельств дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Кочанжи С.П. будучи Главой МА МО МО "Семеновский", полномочия которого в установленном порядке были прекращены вступившим в силу решением МС МО МО "Семеновский" от 09.12.2016 года, используя свои властные полномочия, продолжал от имени данной администрации без каких-либо правовых оснований перечислять в свою пользу денежные средства в качестве заработной платы и иных выплат, связанных трудовой деятельностью, в связи с чем, обязан вернуть истцу указанные суммы как необоснованно полученные.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 28.02.2017 года по гражданскому делу N 2-457/17 по иску Кочанжи С.П. к МО МО "Семеновский" о восстановлении на работе установлена законность увольнения Кочанжи С.П. Также, указанным решением суда установлено, что полномочия ответчика как главы МА МО МО "Семеновский" были прекращены решением МС МО МО "Семеновский" в установленном законом порядке 09.12.2016 года.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, сводящиеся к тому, что на период судебного разбирательства и до вступления в законную силу решения Ленинского районного суда Санкт-Петербурге (с 09.12.2016 года по 30.05.2017 года) Кочанжи С.П. продолжал исполнять обязанности и соответственно получал причитающуюся ему заработную плату, в связи с чем, правовые основания для взыскания спорных денежных средств отсутствуют, являются несостоятельными. Указанные доводы были оценены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения и правомерно отклонены, поскольку само по себе несогласие ответчика с принятым решением МС МО МО "Семеновский" о прекращении полномочий Кочанжи С.П. не приостанавливает его действие на период судебного разбирательства. В связи с тем, что трудовые отношения между сторонами были прекращены 09.12.2016 года, с этого момента у Кочанжи С.П. отсутствовали правовые основания для начисления себе заработной платы и иных выплат, связанных с осуществлением трудовой деятельности.

Также как верно указал суд первой инстанции, ответчик, заведомо зная о прекращения своих полномочий, в отсутствие каких-либо правовых оснований от имени МА МО МО "Семеновский" продолжал перечислять начислять себе заработную плату, с которой также удерживался налог в размере 13 %, т.е. действуя недобросовестно, самостоятельно должен нести риски наступления неблагоприятных для него последствий.

В силу положений ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Однако, в данном случае при рассмотрении дела судом была установлена недобросовестность действий ответчика по начислению самому себе заработной платы после прекращения трудовых отношений, в связи с чем, указанные денежные средствам подлежат взысканию с ответчика.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на положения ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку после прекращения трудовых отношений между сторонами (т.е. после 09.12.2016 года) к спорным правоотношениям положения трудового законодательства не применимы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств неправомерных действий Кочанжи С.П. в должности главы МА МО МО "Семеновский" за период с 09.12.2016 года по 31.05.2017 года правового значения по существу рассматриваемого дела не имеют с учетом вышеизложенных обстоятельств.

Также судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика, указывающие на то, что глава МО МО "Семеновский" Н. не издал Распоряжения о прекращении трудового договора с Кочанжи С.П. и не ознакомил с ним под роспись, а также, что имеется только решение МС МО МО "Семеновский" о прекращении полномочий Кочанжи С.П. как главы МА МО МО "Семеновский", который работодателем ответчика не являлся. Указанные доводы направлены на оспаривание процедуры увольнения ответчика, законность которого была установлена вступившим в законную силу решением суда по вышеуказанному делу, в связи с чем, не подтверждают юридически значимые обстоятельства в рамках рассмотрения настоящего спора.

Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки, основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при рассмотрении дела, суд первой инстанции проявил необъективность и предвзятость в отношении ответчика, нарушил принципы состязательности и равноправия сторон, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку являются голословными и объективными доказательствами не подтверждены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято правомерное решение о необходимости взыскания с ответчика неосновательно полученных денежных средств. При определении размера взыскиваемой суммы, суд проверил расчет, представленный истцом, нашел его арифметически верным, с чем соглашается судебная коллегия. При этом, апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов относительно представленного расчета.

При вынесении решения, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления истца МА МО МО "Семеновский" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 34 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и не усматривает нарушений норм процессуального права в указанной части решения суда.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Оценив представленный стороной истца в обоснование требования о взыскании судебных расходов договор на оказание консультационно-юридических услуг N 7/17 от 07.03.2017 года, заключенный между ООО "Ваш Юрист Плюс" (исполнитель) и МС МО МО "Семеновский" (заказчик), с учетом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не подтверждена связь между понесенными расходами и рассмотрением настоящего гражданского дела.

По условиям вышеуказанного договора, исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги консультационно-юридические услуги, а заказчик - принимать и оплачивать указанные услуги.

По условиям заключенного договора исполнитель оказывает юридические услуги следующего содержания:

- консультирование заказчика в рамках установленного договором дела, а также осуществление правовой экспертизы предоставленных документов;

- представление интересов заказчика в Невском районном суде Санкт-Петербурга, по иску МО МО "Семеновский" к Кочанжи С.П. о понуждении к исполнению решения Муниципального образования муниципальный округ "Семеновский", на всех необходимых стадиях, для выполнения обязательств по договору в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы истца, указывающие на то, что заявитель должен лишь доказать факт осуществления платежей являются несостоятельными, противоречат разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно условиям договора на оказание юридических услуг от 07.03.2017 года, исполнитель обязуется оказывать истцу услуги по иному гражданскому делу, предмет которого не совпадает с предметом настоящего спора. При этом, судебная коллегия учитывает, что каких-либо дополнительных соглашений к данному договору из которых усматривалось бы оказание услуг в рамках настоящего дела, не заключалось. Доказательств обратного не представлено.

Доводы апелляционной жалобы об объеме оказанных представителем истца услуг, вышеуказанные выводы не опровергают.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы МА МО МО "Семеновский", нарушений положений ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривается, а потому решение суда в обжалуемой истцом части подлежит оставлению без изменения.

Истец также в апелляционной жалобе просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. Однако, поскольку, по мнению судебной коллегии, апелляционная жалоба МА МО МО "Семеновский" подлежит оставлению без удовлетворения, с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанное ходатайство также удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2018 года, - оставить без изменения, апелляционные жалобы, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: