Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 ноября 2018 г. по делу N 33-22581/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Овчинниковой Л.Д,

судей

Луковицкой Т.А, Цыганковой В.А,

при секретаре

Передня Н.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 ноября 2018 г. апелляционную жалобу Адамени Анатолия Ивановича на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июля 2018 г. по гражданскому делу N 2-380/2018 по иску прокурора города Комсомольска-на-Амуре к Адаменю Анатолию Ивановичу о взыскании имущественного ущерба,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение представителя истца прокурора города Комсомольска-на-Амуре - прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Мазиной О.Н, представителей ответчика Адамени А.И. - Ушаковой А.Н. и Мотькина К.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец прокурор города Комсомольска-на-Амуре обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Адаменю А.И, в котором просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 94 654 964 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что ответчик, являясь генеральным директором ОАО "Амурский судостроительный завод" (ОАО "АСЗ" - далее), 17,97% акций которого принадлежат Российской Федерации, в период с 2005 г. по 28.03.2007 г. совершил присвоение денежных средств Общества на сумму 94 654 964 руб, тем самым, причинив ущерб Российской Федерации; уголовное преследование в отношении ответчика прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности и применением акта об амнистии, что не освобождает его от обязанности по возмещению причиненного в результате его действий ущерба.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июля 2018 г. исковые требования прокурора города Комсомольска-на-Амуре удовлетворены, постановлено взыскать с Адамени А.И. в бюджет Санкт-Петербурга 94 654 964 руб, а также в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 60 000 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик Адаменя А.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Адаменя А.И. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя. Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию не поступило, при таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Адамени А.И.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца прокурора города Комсомольска-на-Амуре - прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Мазиной О.Н, представителей ответчика Адамени А.И. - Ушаковой А.Н. и Мотькина К.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Адаменя А.И. обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 2 ст. 201 УК РФ, а именно: Адаменя А.И. являясь генеральным директором ОАО "АСЗ", в период с 2005 г..по 28.03.2007 умышленно из корыстных и иных побуждений и с корыстной целью, в группе лиц по предварительному сговору с первым заместителем генерального директора ОАО "АСЗ" Ш.Б.А. и при пособничестве заместителя генерального директора по кадрам и социальным вопросам ОАО "АСЗ" Ш.А.С, а также начальника ремонтно-строительной службы ОАО "АСЗ" К.А.И, использую свое служебное положение, совершил присвоение, то есть хищение чуждого имущества, вверенного ему, в особо крупном размере - денежных средств ОАО "АСЗ" в общей сумме 94 654 964 руб.

Также Адаменя А.И, являясь генеральным директором коммерческой организации - ОАО "АСЗ", то есть лицом, выполняющим управленческие функции единоличного исполнительного органа, в период с октября 2008 г..по 27.06.2011, действуя умышленно из корыстных и иных побуждений, используя свои служебные полномочия, вопреки законным интересам ОАО "АСЗ", 17,91% акций которого принадлежали Российской Федерации, и государства, в целях извлечения выгоды и преимуществ для других лиц - ЗАО "АКБ "Межрегиональный инвестиционный банк", держателем 19,97% акций которого, являлся ОАО "АСЗ", находясь в здании ЗАО "АКБ "МИБ", злоупотребил своими должностными полномочиями, подписал соглашение о замене обязательств (новация) от 31.10.2008, на основании которого, банку ЗАО "АКБ "МИБ" был выдан вексель ОАО "АСЗ" N 004976 на сумму 313 280 644,04 руб. под 18,5%, что повлекло причинение тяжких последствий правам и законным интересам ОАО "АСЗ" и государства, в виде возникновения у ОАО "АСЗ" перед держателем векселя компании с ограниченной ответственностью "Аконкагуа Инвестментс Лиметед" дополнительных обязательств по уплате процентов по указанному векселю на сумму 6 246 816,04 руб, тем самым причинив материальный ущерб ОАО "АСЗ", 17,91% акций которого принадлежали Российской Федерации, в особо крупном размере.

Постановлением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12 апреля 2017 г. уголовное дело в части обвинения Адамени А.И. в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Постановлением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 апреля 2017 г. уголовное дело по обвинению Адамени А.И. в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ прекращено в связи с амнистией на основании пп. 4 п. 2, пп. 3 п. 6 Постановления Государственной Думы от 18.12.2013 N 3500-д ГД "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ".

Исходя из данных обстоятельств и с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу приговорами Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 января 2015 г. по делу N А-214/2015 в отношении Ш.А.С, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 УК РФ, ч. 4 ст. 160 УК РФ, от 4 февраля 2015 г. по делу N А-214/2015 в отношении К.А.И, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 УК РФ, ч. 4 ст. 160 УК РФ (оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 21 апреля 2015 г.), от 13 октября 2016 г. по делу N 1-980/2016 в отношении Ш.Б.А, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (измененным апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 7 февраля 2017 г.), суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате действий ответчика Российской Федерации, являвшейся собственником 17,91% акций ОАО "АСЗ", причинен ущерб.

Размер причиненного ущерба ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспорен, в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании с него в пользу Российской Федерации возмещения ущерба в размере 94 654 964 руб.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе ответчик Адаменя А.И. указывает, что судом неправомерно сделан вывод о том, что Российская Федерация, в интересах которой прокурором заявлен настоящий иск, является надлежащим истцом, указывая, в том числе ссылаясь на то, что единственным потерпевшим по делу признано ОАО "АСЗ", при этом Российская Федерация потерпевшим по уголовному делу не признана.

Данный довод апелляционной жалобы являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка и он судом отклонен, оснований не согласиться с выводом суда судебная коллегия не усматривает.

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами в связи с осуществленным ответчиком в составе группы лиц по предварительному сговору присвоением денежных средств, похищенные денежные средства были выделены ОАО "АСЗ" из бюджета Российской Федерации путем предоставления кредитов Сберегательным банком РФ, погашенных по итогам выполнения этапов по строительству корабля проекта 971 заводской номер N 517 из бюджета Российской Федерации, а именно: Министерства обороны РФ, а также предоставлены кредитными учреждениями РФ и погашены по итогам выполнения этапов по строительству и ремонту гражданских судов.

Довод апеллянта о том, что бюджетным законодательством не предусмотрена такая форма предоставления денежных средств как предоставление кредита Сберегательным банком РФ, не может быть принят во внимание, поскольку похищенные ответчиком в составе группы лиц по предварительному сговору денежные средства являлись оплатой из бюджета России по произведенным ОАО "АСЗ" работам, генеральным директором которого являлся ответчик и 17,91 акций которого принадлежали РФ.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона ответчиком Адаменей А.И. не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств поступления денежных средств из иных источников и, как следствие, причинение ущерба непосредственно ОАО "АСЗ".

Ссылка ответчика на решения районных судов о взыскании причиненного преступлением ущерба в пользу ОАО (ПАО) "АСЗ" с К.А.И. и Ш.А.С. не может быть принята во внимание, поскольку в ходе уголовного преследования установлено, что Адаменей А.И. осуществлено присвоение в указанном выше размере.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 18.01.2005 N 11-О, решение о прекращении уголовного дела по такому нереабилитирующему основанию, как объявление амнистии, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. При выявлении такого рода оснований к прекращению уголовного дела лицо, в отношении которого дело подлежит прекращению, вправе настаивать на продолжении расследования и рассмотрении его в судебном порядке.

Таким образом, поскольку государство при применении амнистии не освобождается от необходимости гарантировать для лиц, пострадавших от преступных посягательств, защиту прав и свобод и доступ к правосудию, оно обязано гарантировать им и компенсацию причиненного ущерба, - в противном случае были бы нарушены не только закрепленные в статье 52 Конституции Российской Федерации права потерпевшего, но и принцип равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации).

Процедуру, в которой для лиц, потерпевших от преступлений, должны обеспечиваться доступ к правосудию и компенсация причиненного ущерба, Конституция Российской Федерации не определяет, - она возлагает на законодателя решение вопроса о защите прав и законных интересов этих лиц. Осуществляя соответствующее регулирование, законодатель установилв статье 309 УПК Российской Федерации, что суд при рассмотрении уголовного дела может удовлетворить заявленный гражданский иск, оставить его без рассмотрения либо признать за гражданским истцом право на удовлетворение иска и передать его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Суд, рассматривающий по заявлению потерпевшего гражданское дело о возмещении вреда, причиненного преступлением, не может быть связан решением о прекращении производства, принятым органом предварительного расследования или судом в части определения размера причиненного преступлением ущерба, и должен основывать свое решение на собственном исследовании обстоятельств дела. При прекращении производства по уголовному делу в связи с применением амнистии, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 апреля 2003 г. N 7-П, право на защиту в гражданском судопроизводстве прав и законных интересов лиц, пострадавших в результате преступления, сохраняется во всяком случае.

При этом потерпевшему должна быть обеспечена реализация его прав на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба в том же объеме, в каком предоставляется потерпевшим по делам, по которым амнистия не подлежит применению или применяется после вынесения приговора. Судебная же оценка в гражданском деле материально-правовых оснований возмещения причиненного преступлением вреда не может ограничиваться ссылкой на выводы осуществлявших уголовное преследование органов, изложенные в постановлении о прекращении уголовного дела вследствие амнистии, в случае несогласия с ними потерпевшего.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 02.03.2017 N 4-П, взаимосвязанные положения п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 1 ст. 254 и ч. 8 ст. 302 УПК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что при прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования с согласия обвиняемого (подсудимого): для потерпевшего сохраняется возможность защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства с учетом правил о сроках исковой давности, а обвиняемый (подсудимый) не освобождается от обязательств по возмещению причиненного противоправным деянием ущерба; при этом потерпевшему должно обеспечиваться содействие со стороны государства в лице его уполномоченных органов в получении доказательств, подтверждающих факт причинения такого ущерба; суд, рассматривающий в порядке гражданского судопроизводства иск о возмещении ущерба, причиненного подвергавшимся уголовному преследованию лицом, должен принять данные предварительного расследования, включая сведения, содержащиеся в решении о прекращении в отношении этого лица уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в качестве письменных доказательств, которые - наряду с другими имеющимися в деле доказательствами - он обязан оценивать по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела с учетом позиции Конституционного Суда РФ обстоятельства совершения преступлений не подлежат оспариванию, в то же время исходя из требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истец обязан доказать размер причиненного ущерба, ответчик вправе возражать против заявленного истцом размера.

Вместе с тем в нарушение данных требований норм процессуального права ответчиком доказательств причинения ущерба в ином размере не представлено. Размер ущерба, заявленный истцом к взысканию, обоснован данными, установленными в ходе уголовного преследования ответчика.

В этой связи опровергается довод апеллянта о том, что судом не установлена вина ответчика в причинении ущерба, а также его размер.

Опровергается как необоснованный довод апеллянта о том, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, что РФ владела 17,91; акций ОАО "АСЗ", поскольку данное обстоятельство установлено указанными выше судебными актами, а также в ходе уголовного преследования ответчика, выводы которого подлежат принятию в качестве доказательства и оценке по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы ответчика о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, которые, по мнению ответчика, позволяют сомневаться в объективности и беспристрастности суда, голословны, материалами дела не подтверждаются.

В целом доводы Адамени А.И, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку по существу они направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, произведенной судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к выводами суда первой инстанции и оценкой представленных по делу доказательств, произведенной судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: