Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 ноября 2018 г. по делу N 33-22585/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Игнатьевой О.С, Овчинниковой Л.Д,

при секретаре Дыченковой М.Т,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пучкова И. В. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июля 2018 года по гражданскому делу N2-230/2018 по иску Пучкова И. В. к Комитету по благоустройству Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Центр комплексного благоустройства", Санкт-Петербургскому государственному унитарному дорожному предприятию "Центр" о возмещении ущерба..

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А, объяснения истца Пучкова И.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга - Амаевой С.Х.(доверенность N 01-10-10/18-0-0 от 09.01.2018, сроком по 31.12.2018), представителя ответчика Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Центр комплексного благоустройства" (далее - СПб ГКУ "Центр комплексного благоустройства") - Кадировой И.М. (доверенность N89 от 17.01.2018, сроком на один год), полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Пучков И.В. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Комитету по благоустройству Санкт-Петербург, в котором, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму убытков в размере 471 475,34 руб, сложившуюся из стоимости ремонта автомобиля в сумме 464 900,34 руб, расходов по оплате эвакуации автомобиля в сумме 1 375 руб, расходов по составлению акта осмотра автомобиля в размере 3 900 руб, расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 1 300 руб, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 7 195 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 января 2017 года на повороте с "адрес" в Санкт-Петербурге напротив "адрес" автомобилю истца причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате отсутствия бордюрного камня и какого-либо ограждения на месте происшествия и отсутствие обработки противогололедными реагентами участка дороги.

В процессе рассмотрения дела к участию в процессе по ходатайству истца были привлечены в качестве соответчиков Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Центр комплексного благоустройства" (далее СПБ ГКУ ЦКБ), Санкт-Петербургскому государственному унитарному дорожному предприятию "Центр" (далее ГУДСП "Центр"), в качестве третьего лица Комитет финансов Санкт-Петербурга.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июля 2018 года Пучкову И.В. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой полагая решение незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме и принять по делу новое решение удовлетворив заявленные исковые требования.

Истец, до начала рассмотрения жалобы по существу заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отсутствием своего представителя, пояснив, что по имеющимся у него данным, представитель выехал в суд.

Определением судебной коллегии, отраженным в протоколе судебного заседания от 13 ноября 2018 года, судебная коллегия, руководствуясь положениями части 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства истца и отложении судебного заседания в связи с не предоставлением доказательств уважительности причин неявки представителя истца в судебное заседание.

Ответчик СПб ГУДП "Центр", третье лицо Комитет финансов Санкт-Петербурга, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в заседание судебной коллегии своих представителей не направили, о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

На основании положений статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца и письменных возражений ответчика СПб ГКУ "Центр комплексного благоустройства", заслушав участников процесса, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 14 января 2017 года около 09 час. 04 мин. у "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "... " гос.номер N.., принадлежащего и под управлением истца, а именно наезд на препятствие.

По данному факту ОГИБДД Адмиралтейского района проводилась проверка, согласно постановления от 15 марта 2017 года производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. При этом было установлено, что водитель Пучков И.В. двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метереологические условия, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности при движении, которую был в состоянии обнаружить.

Данное постановление не отменено, не оспорено в установленном законом порядке в установленные сроки.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу были причинены повреждения. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "... " гос.номер N.., согласно представленному истцом отчету N357580 от 20 января 2017 года ООО "Федеральный экспертный центр ЛАТ" об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта составляет 738 457,30 руб, с учетом износа - 464 900,34 руб. Стоимость составления данного отчета и осмотра автомобиля в размере 1 300 руб. и 3 900 руб. были истцом оплачены. 14 января 2017 года и 5 мая 2017 года истцом была оплачена эвакуация автомобиля, сначала с места ДТП в СТО по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", впоследствии с "адрес" на "адрес", в размере 1 375 руб. и 2 708 руб. соответственно.

Разрешая по существу заявленные исковые требования суд правильно применив положения статей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что для привлечения лица к деликтной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо доказать наличие всех элементов правонарушения: факт и размер понесенного ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями лица, привлекаемого к деликтной ответственности, и наступившим ущербом, а также вину причинителя вреда.

Правильно распределив бремя доказывания, суд руководствовался тем, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика. В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Проверяя обоснованность доводов истца о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по устранению гололеда судом установлено следующее.

Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга согласно Уставу Санкт-Петербурга, постановлению Губернатора Санкт-Петербурга от 5 ноября 2003 года N8 "О перечне исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга", Положению о Комитете по благоустройству Санкт-Петербурга, утвержденному постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29 июня 2010 года N836 "О мерах по совершенствованию государственного управления в области благоустройства и дорожного хозяйства" является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга. Согласно п. 1.2 указанного Положения о Комитете Комитет по благоустройству осуществляет государственную политику и государственное управление в области благоустройства.

В соответствий с Положением о Комитете по благоустройству, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29,06.2010 N 836 "О мерах по совершенствованию государственного управления в области благоустройства и дорожного хозяйства" Комитет наделен полномочиями по обеспечению осуществления дорожной деятельности в части содержания автомобильных дорог общего пользования регионального значения Санкт-Петербурга, включенных в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденный постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 17.03.2011 N 300 "О критериях отнесения автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге и о перечне автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге", пешеходных зон и объектов благоустройства.

Во исполнение данного полномочия 17 декабря 2016 года Комитетом с СПб ГУДСП Центр был заключен государственный контракт N15/17 на выполнение работ по содержанию дорог Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, включенных в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, в 2017 году для обеспечения государственных нужд Санкт-Петербурга.

В целях обеспечения надлежащего содержания автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге посредством надлежащего контроля и технического надзора 30 декабря 2016 года Комитетом был заключен с СПб ГКУ ЦКБ договор по организации и обеспечению надлежащего содержания автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге.

Общие требования к зимней уборке объектов благоустройства и элементов благоустройства в Санкт-Петербурге установлены разделом 4 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09 ноября 2016 года N961.

Проведение работ по содержанию улично-дорожной сети

регламентировано также Технологическим регламентом производства

работ по комплексной уборке автомобильных дорог общего пользования

регионального значения в Санкт-Петербурге", утвержденным распоряжением Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга от 24 мая 2016 года N105-р, Технологическим регламентом производства работ по содержанию объектов дорожного хозяйства Санкт-Петербурга, утвержденным распоряжением Комитета по благоустройству и дорожному хозяйству Санкт-Петербурга от 10 августа 2009 года N813-р, а также утвержденными Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга адресными программами.

В соответствии с разделом 4 указанных Правил благоустройства целью зимней уборки территорий общего пользования и иных объектов благоустройства является борьба с наледью, удаление снега и наледи, погрузка, вывоз и размещение в специально оборудованных местах снега и скола, образовавшегося в процессе удаления наледи.

Устранение гололеда и скользкости производится путем обработки территории противогололедными материалами.

При длительных интенсивных снегопадах время технологического цикла "посыпка-подметание" не должно превышать шесть часов.

При непрекращающемся снегопаде в течение суток должно быть выполнено не менее трех полных технологических циклов "посыпка-подметание", должна быть обеспечена постоянная работа уборочных машин на улицах с кратковременными (не более одного часа) перерывами для заправки машин горюче-смазочными материалами, отдыха и принятия пищи водителями.

Удаление снега осуществляется путем его рыхления, подметания, сгребания, а также погрузки, вывоза и размещения или утилизации в специально оборудованных местах.

В рамках исполнения обязательств по Государственному контракту СПб ГУДП Центр были выполнены следующие работы по механизированной уборке, включающее зимнее подметание и посыпку проезжей части. Согласно Путевого листа специального автомобиля N400124968 от 12 января 2017 года осуществлялась механизированная уборка (зимнее подметание) улиц Адмиралтейского района, в период с 08:00 12 января 2017 года до 08:00 13 января 2017 года водителем транспортного средства "... ", принадлежащим СПб ГУДП "Центр". Также в этот день осуществлялась посыпка проезжей части солью, что подтверждается данными путевого листа специального автомобиля N 400124966 от 12 января 2017 года.

В период с 08.00 13 января 2017 года до 08.00 14 января 2017 года производилось зимнее подметание и плужно-щеточная снегоочистка дорожных покрытий (путевой лист специального автомобиля N 400124999 от 13 января 2017 года, путевой лист N400124996 от 13 января 2017 года, путевой лист N 400124995 от 13 января 2017 года).

С 08.00 14 января 2017 года по 08.00 15 января 2017 года согласно путевых листов N 400125037 от 14 января 2017 года и N400125019 от 14 января 2017 года.

На основании пункта 5.1.4 Государственного контракта СПб ГУДП Центр был привлечен для проведения экспертизы видов, объемов и качества выполняемых им работ по контракту СПБ ГКУ ЦКБ. Согласно акта СПб ГКУ ЦКБ N 255-П от 14 января 2017 года "выявленных нарушений при контроле работ по комплексной уборке проезжей часта дорог и искусственных дорожных сооружений", в период с 09:00 до 12:15 часов, при температуре 0, +2 градуса по Цельсию, с осадками в виде снега представителями СПб ГКУ ЦКБ не зафиксировано. При этом информация о ненадлежащей уборке проезжей части "адрес" в том числе и у дома N... не было выявлено.

Из справки по дорожно-транспортному происшествию находящейся в материалах проверки ДТП следует, что в момент ДТП освещение было искусственное, видимость неограниченная, состояние дорожного покрытия - асфальт, заснеженное покрытие. Каких-либо указаний на гололед не имеется.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал представленные сторонами и добытые судом доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями названных правовых норм, пришел к выводу о истцом доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате гололеда не представлено.

При этом судом, справедливо учтено, что согласно материалам проверки ДТП причиной дорожно-транспортного происшествия послужили действия самого истца, который не учел дорожную обстановку, погодные условия, а также установленные ограничения и дорожную обстановку при выборе скорости транспортного средства при его управлении.

Истцом постановление ОГИБДД истцом не оспорено, не отменено, ходатайств о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Установив в процессе рассмотрения дела, что требования ГОСТ 50597-93 и Технического регламента СПб ГУДП Центр правила об устранении гололеда были выполнены, обработка проезжей части в целях его предотвращения профилактическим способом была произведена, движение транспортных средств на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие утром 14 января 2017 года не было интенсивным, суд пришел к выводу о том, что предполагаемое истцом нарушения сроков обработки противогололедными материалами не находится в причинно-следственной связи с причиной ДТП и возникновением ущерба.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между отсутствующим бордюрным камнем в месте дорожно-транспортного происшествия и возникновением ущерба.

При этом судом учтено, что в непосредственной близости от места ДТП, где отсутствовал бордюрный камень проводились работы ЗАО "ПР и СС" по заказу ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" по реконструкции тоннельного канализационного коллектора по "адрес" в период с 04 октября 2016 года по 15 октября 2018 года с установкой временного ограждения и необходимостью в последующем восстановления нарушенного благоустройства.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют позицию истца, изложенную им при рассмотрении дела судом первой инстанции, сводятся к изложению обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, и основаны на несогласии истца с оценкой судом представленных в материалы дела сторонами и добытых судом доказательств. Вместе с тем указанные доводы правильности выводов суда не опровергают, поскольку все, имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации ив их совокупности, оценка указанных доказательств подробно изложена в обжалуемом решении, выводы суда подробно мотивированы.

Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, принятые в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежат оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пучкова И. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: