Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 декабря 2018 г. по делу N 33-22606/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А, Сухаревой С.И.

при секретаре

Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 декабря 2018 года апелляционную жалобу Ершова Юрия Евгеньевича, Кондратьевой Татьяны Николаевны на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу N... по исковому заявлению Ершова Юрия Евгеньевича, Соколовой Наталии Владимировны, Кондратьевой Татьяны Николаевны к потребительскому жилищностроительному кооператив "Морской фасад" об обязании исполнить решения общего собрания собственников дома, апелляционную жалобу Ершова Юрия Евгеньевича, Кондратьевой Татьяны Николаевны, Соколовой Натальи Викторовны на дополнительное решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата"

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю, объяснения Ершова Ю.Е, представляющего также интересы Кондратьевой Т.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истцы - Белых И.Н, Ершов Ю.Е, Казанцева Н.Е, Кондратьева Т.Н, Попова C.O, Разгоняева М.А, Соколова Н.В, Чернышева Е.Л. обратились в Василеостровский районный суд с иском к потребительскому жилищно-строительному кооператив "Морской фасад" (далее по тексту - ПЖСК "Морской фасад") о взыскании необоснованно полученных с истцов платежей за 2014 год: в пользу Ершова Ю.Е, в размере 2 985,90 рублей, в пользу Соколовой Н.В. - в размере 8 822,12 рублей, в пользу Кондратьевой Т.Н. - в размере 4 086,65 рублей; процентов за пользование этими средствами: в пользу Ершова Ю.Е. - в размере 759, 93 рублей, в пользу Соколовой Н.В. - 2 242,32 руб, в пользу Кондратьевой Т.Н. - в размере 1038,70 рублей; в пользу каждого из истцов штраф на неудовлетворение законных требований в добровольном порядке, компенсации морального вреда в размере по 20 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Также истцы просили обязать ПЖСК "Морской фасад" выполнить решения общего собрания собственников "адрес" в полном объеме (л.д.3-5, 186-187 том 1,103-108, 246-248 том 2), в обоснование которого указывали, что они являются собственниками жилых помещений - квартир, в доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург "адрес". Данный дом, как указывали истцы, обслуживается ответчиком. Решением общего собрания собственников от 24 декабря 2013 года, в том числе, были установлены тарифы, применяемые при начислении коммунальных платежей в "адрес" компанией ПЖСК "Морской фасад" данное решение не выполняется. Плата за содержание общего имущества дома ответчиком начислялась не в соответствии с установленными решением общего собрания тарифами, что привело к излишне начисленной истцам плате, чем ответчик причинил им убытки. Требования истцов о перерасчете платы ответчиком оставлено без удовлетворения.

Определением суда исковые требования Белых И.Н, Казанцевой Н.Е, Поповой CO, Разгоняевой М.А, Чернышевой Е.Л. были оставлены без рассмотрения (л.д.51-53 том 3).

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Ершова Ю.Е, Соколовой Н.В, Кондратьевой Т.Н. к потребительскому жилищно-строительному кооперативу "Морской фасад" об обязании исполнить решения общего собрания собственников дома удовлетворены частично.

С потребительского жилищно-строительного кооператива "Морской фасад" в пользу Ершова Ю.Е взыскано 5 679, 83 рублей, в пользу Кондратьевой Т.Н. -7 405, 35 рублей.

В остальной части иска отказано.

С ответчика взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 1865,28 рублей.

Определением Василеостровского районного суда от "дата" была исправлена описка в определении Василеостровского районного суда от "дата" об оставлении заявлении без рассмотрения и в решении Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", с указанием на необходимость читать: имя истца Соколовой Н.В. -Наталия; в резолютивной части решения суда читать: Взыскать с потребительского жилищно-строительного кооператива "Морской фасад" в пользу Соколовой Наталии Владимировны - в размере 14824,44 рублей ((8822,12 руб. + 2242,32 руб.+800+ 2960); из определения суда от 19 марта 2018 года об оставление без рассмотрения исковых требований Соколовой Наталии Владимировны к потребительскому жилищно-строительному кооперативу "Морской фасад" об обязании исполнить решения общего собрания собственников, взыскании излишне полученной платы исключить указание на оставление без рассмотрения иска Соколовой Наталии Владимировны.

Дополнительным решением Василеостровского районного суда от "дата" исковые требования Ершова Ю.Е, Соколовой Н.В, Кондратьевой Т.Н. к потребительскому жилищно-строительному кооператив "Морской фасад" об обязании исполнить решения общего собрания

собственников дома оставлены без удовлетворения.

Определением Василеостровского районного суда от "дата" была исправлена описка в решении Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", с указанием, что сумму, взыскиваемую с ответчика в пользу Ершова Ю.Е, Соколовой Н.В, Кондратьевой в счет компенсации морального вреда необходимо читать вместо "800 рублей", читать "1000 рублей".

В связи с вышеуказанной опиской часть вторую резолютивной части решения суд установилчитать в следующей редакции: "С потребительского жилищно-строительного кооператива "Морской фасад" в пользу Ершова Ю.Е взыскано 5 879, 83 рублей, в пользу Соколовой Н.В. в размере 15 024, 44 рублей, в пользу Кондратьевой Т.Н. -7 605, 35 рублей"

Ершовым Е.Ю, Кондратьевой Т.Н. подана апелляционная жалоба с просьбой отменить решение суда от "дата", полагая его незаконным и необоснованным, принять по делу новое решение.

Также Соколовой Н.В, Ершовым Е.Ю, Кондратьевой Т.Н. подана апелляционная жалоба на дополнительное решение суда от "дата", в которой они просят его отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Представитель ПЖСК "Морской фасад", Соколова Н.В, ЗАО "Сервис недвижимость", Кондратьева Т.Н. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены.

Кондратьева доверила представление интересов в суде представителю, от истца Соколовой Н.В. в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Рассматривая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик неправомерно не принял во внимание решение общего собрания собственников об изменении тарифов, удовлетворил требования истцов в части взыскания убытков в пределах заявленных требований, учел правомерность требований о взыскании процентов за период пользования ответчиком чужими денежными средствами и частично удовлетворил требования о компенсации морального вреда, снизил размер штрафа. При этом, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований об обязании исполнить решения общего собрания собственников дома, указав, что истек срок исполнения обязательств, возложенных на ответчика, ответчик не является управляющей компанией, истцами пропущен срок исковой давности.

С выводами, изложенными в решении и дополнительном решении Василеостровского районного суда Санкт - Петербурга судебная коллегия согласна по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Из положений ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что плата за помещение и коммунальные услуги для собственника в многоквартирном доме включает в себя, в том числе: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонд; плату за коммунальные услуги.

Часть 1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиям законодательства.

Пункт 2 Правил содержания общего имущества МКД, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 определяет, что расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества и должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.

Согласно п.28 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям вправе общей собственности на это имущество путем внесения:

а) платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; (вред. Постановления Правительства РФ от 26.12.2016 N 1498)

б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункт 35 Правил размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами явления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.Пленум Верховного суда РФ в постановлении от 27.06.2017 N 22 в п. 16 указал при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работ по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (часть 1 ст. 156 ЖК РФ).

Расходы по содержанию и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, в указанном МКД складываются из платы за: техническое обслуживание, текущий ремонт, обслуживание лифтов, санитарное содержание территории, ПЗУ - техническое обслуживание ПЗУ входных дверей, АППЗ - техническое обслуживание автоматической противопожарной защиты, ОДС - техническое обслуживание оборудования объединенной диспетчерской системы, ТО ИТП. УУТ - техническая эксплуатация индивидуальных тепловых узлов учета тепла, вывоз, утилизация бытового мусора, уборка мусорных камер, уборка мест общего пользования (МОП), регистрационный учет, службы охраны, дератизация, диспетчерская служба, видеонаблюдение, страхование ОИ, АУР ПССК - административно-управленческие расходы ПЖСК.

Как усматривается из материалов дела, истцы Ершов Ю.Е, Соколова H.B, Кондратьева Т.Н. являются собственниками жилых помещений, расположенных в "адрес". Истцу Ершову Ю.Е. в указанном доме на праве собственности принадлежит "адрес" (1/3 доля), площадью 92,5 кв.м (л.д.47 том 1) Соколовой Н.В. - "адрес",площадью91,1 кв.м (л.д.52-53 том 1), Кондратьевой Т.Н. - N.., площадью 48,4кв.м (л.д.48 том 1).

Управление указанным домом в спорный период (2014г.) осуществляло ПЖСК "Морской фасад".

Как установлено судом, следует из материалов дела, в период с 18 ноября по 24 декабря 2013 года собственниками указанного дома проведено внеочередное общее собрание собственников (в форме заочного голосования), что подтверждается представленным протоколом общего собрания (л.д.241-245 том 2), также протоколом заседания счетной комиссии по подведению итогов голосования (л.д.6-8 том 1).

Собственниками приняты следующие решения по вопросам 8 и 9 повестки дня: -

по вопросу 8 - Отменить решение общего собрания собственников (Протокол от 29.09.2009г.) "Установить порядок, при котором размеры ежемесячной платы за содержание общего имущества, текущий ремонт, общего имущества, уборку мест общего пользования, содержание придомовой территории, очистку мусоропроводов (с начала функционирования), вывоз и утилизация твердых бытовых отходов, содержание и ремонт переговорно-замочного устройства, содержание и ремонт лифта изменяются в случае и соразмерно изменения их органами власти Санкт-Петербурга" и установить с 01.01.2014г, порядок ежемесячной оплаты услуг на содержание дома по решению общего собрания собственников сроком на 1 календарный год;

пo вопросу 9 - Отменить тарифы по содержанию и ремонту имущества дома, действовавшие в 2013г, кроме тарифов на ресурсосодержащие услуги, утвержденные Тарифным Комитетом СПб, и утвердить с 01.01.2014г. тарифы на содержание и ремонт имущества дома согласно "Приложения N1 к вопросу N9" (л.д.241-242 том 2).

Правомерность проведения собственниками указанного собрания была подтверждена судебными решениями: определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата" (л.д.33-39 том 1),которым указано, в том числе, что в силу положений ст.44, ст. 162 ЖК РФ все поставленные на разрешение собрания вопросы относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из Приложения N 1 к вопросу N 2 общего собрания собственников помещений многоквартирного "адрес", собственниками многоквартирного дома приняты и утверждены тарифы на 2014 года в следующем размере:

техническое обслуживание - 3,12 руб. (в 2013 году -4,60 руб.), текущий ремонт - 3,45 руб. (в 2013 году-5,08 руб.), обслуживание лифтов- 2,10 руб. (в 2013 году -2,34 руб.), санитарное содержание территории 1,29 - руб. (в 2013 году - 1,35 руб.), ПЗУ - техническое обслуживание ПЗУ входных дверей - 0,53 руб. (в 2013 году-0,53 руб, АППЗ- техническое обслуживание автоматической противопожарной защиты-0,41 руб. (в 2013 году-0,41 руб.), ОДС - техническое обслуживание оборудования объединенной диспетчерской системы - 0,61 руб. (в 2013 году - 0,73 руб.), ТО ИТП. УУТ - техническая эксплуатация индивидуальных тепловых узлов учета тепла - 0,68 руб. (в 2013 году - 1,86 руб.), вывоз, утилизация бытового мусора -2,99 руб. (в 2013 году - 3,58 руб.), уборка мусорных камер - 0,23 руб. (в 2013 году - 0,85 руб.), уборка мест общего пользования (МОП) - 0,75 руб. (в 2013 году -1,45 руб.), регистрационный учет-0,30 руб. (в 2013 году-0,30 руб.), службы охраны -1,11 руб. (в 2013 году -1,11 руб.), дератизация - 0,05 руб. (в 2013 году - 0,08руб.), конс.диспетчерская служба - 9,53 рублей (в 2013 году - 9,53 руб.),видеонаблюдение - 0,25 руб. (в 2013 году - 0,25 руб.), страхование ОИ - 0,39 руб. (в 2013 году - 0,39руб.), АУР ПССК - административно-управленческие расходы ПЖСК -руб. (в 2013 году-1,94 руб.) (л.д.9 том 1).

Решения собственников, принятые на указанном общем собрании собственников, оформленные протоколом внеочередного общего собрания собственников были доведены до сведения ответчика - ПЖСК "Морской фасад", в адрес которого было направлено 27 декабря 2013 года письмо, которое ответчиком принято 27. 12.2013, вх. N... (л.д.12-14 том 1).

Указанные обстоятельства подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривалось, однако, ответчик продолжал начислять платежи по ранее установленным тарифам, что причинило истцам убытки.

Судом первой инстанции проверен расчет истцов, признан правильным, иск в указанной части удовлетворен в пределах заявленных требований.

Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ судом первой инстанции мотивирован, оснований для иного расчета не имеется.

Так же судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции о необоснованности требований об обязании ответчика исполнить решения общего собрания собственников дома в связи с тем, что сроки, указанные в решении общего собрания истекли в 2013 и 2014 году, ответчик не является управляющей компанией, истцами пропущен срок исковой давности.

При этом суд первой инстанции указал на п. 6 и 7 протокола общего собрания, согласно которым на ответчика возложена обязанность провести в срок до 01 марта 2014 года независимую экспертизу состояния фасадов дома на предмет безопасности для собственников и жильцов дома и сохранении облика дома силами уполномоченной организации ПЖСК "Морской фасад" с Советом дома организацию исполнителя (п.6), и до конца 2013 года определить перечень обязательных для исполнения мероприятий по энергоснабжению и повышению энергетической эффективности МКД и представить в Совет дома до 31.12.2013 года (п.7).

Доводы апелляционной жалобы о том, что были заявлены требования об обязании ответчика выполнить решения общего собрания собственников "адрес" в полном объеме не могут быть приняты во внимание, поскольку решения по иным вопросам на указанном собрании не касалось обязанностей ответчика.

Более того, ответчик в настоящее время не является управляющей компанией, в связи с чем не вправе выполнять какие - либо работы либо оказывать услуги ПЖСК "Морской фасад", в данном случае истцами избран неверный способ защиты права.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно указал на избрание иной управляющей организации, в то время как ЗАО "Сервис - недвижимость" была определена в результате проведения открытого конкурса, не имеет правового значения при рассмотрении спора, как и доводы о незаконной деятельности ответчика, поскольку не являются предметом настоящего спора.

Доводы об обстоятельствах вынесения определения суда об оставлении без рассмотрения исковых требований Белых И.Н, Казанцевой Н.Е, Поповой CO, Разгоняевой М.А, Чернышевой Е.Л. не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные лица вправе самостоятельно оспаривать определение.

Довод о необоснованном снижении размера штрафа так же не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку вывод суда мотивирован, суд учел, что истцы обратились в суд по истечении длительного периода времени с момента, когда им стало известно о незаконных действиях ответчика, в пользу истцов взысканы проценты и учел компенсационную природу штрафа.

Доводы о взыскании с ответчика в пользу истцов средств, на величину которых должны были быть уменьшены платежи истцов за капитальный ремонт за счет доходов от рекламы и других видов деятельности, а так же необоснованно полученных с истцов средств ввиду проводимых индексаций платежей, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопреки указанным доводам такие требования к рассмотрению судом не принимались, истцы вправе предъявить данные требования отдельным иском.

Доводы в части применения судом срока исковой давности являются необоснованными, суд первой инстанции при рассмотрения такого заявления со стороны ответчика, указал, что истцами срок не пропущен в связи с датой принятия решения собственников, началом его исполнения и обращением в суд. В части требований истцов об исполнении ответчиком решения общего собрания собственников суд, отказывая в удовлетворении требований, руководствовался не только сроком исковой давности, но и привел в дополнительном решении иные доводы необоснованности заявленных требований, с которыми судебная коллегия согласна.

Доводы о необходимости пересчитать размеры взысканий на дату вынесения решения суда так же не могут быть приняты во внимание, поскольку суд удовлетворил требования о взыскании убытков и процентов в пределах заявленных истцами требований, у суда отсутствовало право выходить за пределы исковых требований, истцы в данном случае вправе обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании убытков за иной период.

Доводы о необоснованном отказе суда к принятию для рассмотрения в настоящем деле исковых заявлений других собственников так же не может быть принят во внимание, поскольку данный отказ не нарушает права истцов.

Довод об отклонении судом первой инстанции ходатайства о несоответствии законодательству Устава и деятельности ответчика является необоснованным, поскольку указанное е относится к предмету спора.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт - Петербурга от "дата" и дополнительное решение от "дата" оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: