Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 ноября 2018 г. по делу N 33-22644/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Овчинниковой Л.Д,

судей

Луковицкой Т.А, Цыганковой В.А,

при секретаре

Дыченковой М.Т,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 ноября 2018 г. апелляционную жалобу Семенова Дмитрия Михайловича на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2018 г. по гражданскому делу N 2-963/2018 по иску Семенова Дмитрия Михайловича к ООО "Армада" о признании недействительным договора, защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение представителя ответчика ООО "Армада" - Кожухиной Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Семенов Д.М. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Армада", в котором просил признать недействительным предварительный договор N... /ГС(234) от 16.08.2017, взыскать с ответчика в его пользу уплаченную сумму в размере 31 541 руб, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 16.08.2017 между сторонами заключен указанный предварительный договор, предметом которого является обязательство до 5.09.2019 заключить основной договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым продавец обязуется предать, а покупатель принять в собственность земельный участок, что противоречит п. 1 ст. 429 ГК РФ; кроме того, по предварительному договору истец должен оплатить сумму обеспечения, которая равна цене участка, в связи с чем договор должен быть квалифицирован как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате, а предварительный договор N234/ГС(234) от 16.08.2017 является договором купли-продажи земельного участка; также истец указывает, что ООО "Армада" не является собственником земельного участка указанного в предварительном договоре и не имеет прав на распоряжение и отчуждение им, договоры с организациями, предоставляющими коммунальные услуги, такие как электроэнергию и питьевую воду, являются предварительными и могут быть расторгнуты в любой момент, непредоставление данной информации противоречит требованиям ст. 37 ЗК РФ.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2018 г. в удовлетворении исковых требований Семенова Д.М. отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец Семенов Д.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Истец Семенов Д.М. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного разбирательства, доказательств невозможности явки в судебное заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не представили. Таким образом, учитывая положения ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ООО "Армада" - Кожухиной Е.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (п. 3 данной статьи).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (абзац первый п. 4).

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора (абзац первый п. 5).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6).

В соответствии с п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу абзаца первого ст. 554 Гражданского кодекса РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 16.08.2017 между ООО "Армада" (продавец) и Семеновым Д.М. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка N.., расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N.., категория земли - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для дачного строительства, общей площадью 665 кв.м.

Согласно пункту 1.1. предварительного договора стороны в срок до 5.09.2019 обязались заключить в будущем и на условиях предварительного договора договор купли-продажи земельного участка. Цена земельного участка определена сторонами в размере 757 000 руб. (пункт 2.1. предварительного договора). Покупатель обязался вносить денежные средства по Графику внесения суммы обеспечения (Приложение N 3 к договору), которые являются обеспечением исполнения обязательств по предварительному договору (заключению основного договора), впоследствии внесенные денежные средства засчитываются в счет уплаты стоимости участка (п.п. 2.2-2.4 предварительного договора).

Во исполнение условий предварительного договора истцом ответчику перечислены денежные средства в сумме 31 541 руб.

Ответчик ООО "Армада" является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N.., на основании договора купли-продажи земельного участка N 145/145 ОД-ГС (234) от 14.08.2017, государственная регистрация его права собственности осуществлена 28.12.2017.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствие у ответчика права собственности на земельный участок, в отношении которого заключен предварительный договор, не влияет на действительность данного договора, так как действующим законодательством не установлен запрет на заключение договоров купли-продажи в отношении объекта недвижимости, право собственности на которое не зарегистрировано за продавцом на момент заключения договора. Также отклонены судом как необоснованные доводы истца о том, что предварительный договор от 16.08.2017 надлежит квалифицировать как договор купли-продажи будущей вещи с условием о предварительной оплате.

В апелляционной жалобе истец Семенов Д.М. указывает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку рассмотрено с нарушением правил подсудности.

Согласно п. 7.3 предварительного договора N 234/ГС(234) купли-продажи земельного участка от 16.08.2017 в случае невозможности урегулирования спора в досудебном порядке он передается на рассмотрение в Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В силу ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Вместе с тем, исковое заявление подано истцом по месту его жительства в соответствии с ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как разъяснено в п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и ч. 2 ст. 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям ч. 3 ст. 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции сторонами не заявлялось о неподсудности данного спора Пушкинскому районному суду Санкт-Петербурга, указанный довод истца отклоняется судебной коллегией.

Апеллянт также указывает, что судом необоснованно не квалифицирован вышеуказанный предварительный договор как договор купли-продажи будущей вещи.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами ГК РФ о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 Кодекса, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 настоящего Постановления.

Вместе с тем, квалификация указанного предварительного договора как договора купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате правового значения не имеет, учитывая предмет заявленных исковых требований - признание договора недействительным, а также указанные истцом основания данных требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в предварительном договоре купли-продажи указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, которое будет отчуждено истцу на основании основного договора.

Предварительный договор заключен в отношении земельного участка N.., расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N.., категория земли - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для дачного строительства, общей площадью 665 кв.м. Право собственности на данный земельный участок зарегистрировано за ответчиком 28.12.2017.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 разъяснено, что согласно положениям статьи 554 ГК РФ для индивидуализации предмета договора купли-продажи недвижимого имущества достаточно указания в договоре кадастрового номера объекта недвижимости (при его наличии).

Таким образом, предварительный договор содержит данные, позволяющие определенно установить земельный участок.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии с положениями ст. 554 Гражданского кодекса РФ отсутствие в договоре купли-продажи недвижимости условий, позволяющих идентифицировать отчуждаемый объект, влечет незаключенность такого договора, а не его недействительность.

Отсутствие в предварительном договоре условия о том, что земельный участок не принадлежал ответчику на момент заключения предварительного договора, на действительность данного договора не влияет, поскольку действующим законодательством не установлено требование о включении в договор данного положения. Кроме того, данное условие не является существенным условием договора, за исключением случаев, когда по такому условию должно быть достигнуто соглашение по заявлению одной из сторон.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: