Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 ноября 2018 г. по делу N 33-22645/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ягубкиной О.В.

судей

Стешовиковой И.Г, Венедиктовой Е.А.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 ноября 2018 года апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, Федеральной службы судебных приставов России на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2018 г. по гражданскому делу N... по иску Еремина А. В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, Федеральной службы судебных приставов России, Министерству Финансов Российской Федерации, Пушкинскому районному отделу судебных приставов ФССП России по Санкт-Петербургу о взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В, выслушав объяснения представителя ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, Федеральной службы судебных приставов России - Суторминой-Гилевской М.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Еремина А.В, его представителя Макарова Д.Е, полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Еремин А.В. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, Федеральной службе судебных приставов России, Министерству Финансов Российской Федерации, Пушкинскому районному отделу судебных приставов ФССП России по Санкт-Петербургу, в котором, с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб, судебные расходы в размере 67 500 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что постановлением от 19.05.2017 г. судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП России по Санкт-Петербургу Сигорской В.А. истцу было установлено ограничение выезда из Российской Федерации, в связи с наличием возбужденного в отношении Еремина А.В. исполнительного производства. Постановлением от 25.07.2017 г. судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП России по Санкт-Петербургу Сигорской В.А. исполнительное производство, возбужденное в отношении истца, было окончено, также в указанную дату было снято ограничение на выезд Еремина А.В. из Российской Федерации. Однако данные сведения не поступили своевременно в Пограничное управление по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФСБ РФ. При этом 04.08.2017 г. и 17.08.2017 г. истцом была приобретена и оплачена туристическая путевку на Кубу в период с 24.10.2017 г. по 04.11.2017 г. на туристов - Еремина А.В, Еремину Е.Н, стоимостью 136 683,09 руб, с вылетом из аэропорта Санкт-Петербурга 24.10.2017 г. В связи с наличием ограничения на выезд, в выезде истца на Кубу было отказано. Из-за незаконных бездействий должностных лиц службы судебных приставов истец и Еремина Е.Н. не смогли воспользоваться туристическим продуктом.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2018 года исковые требования Еремина А.В. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Еремина А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, Федеральная служба судебных приставов России просит отменить решение суда в части удовлетворения требований Еремина А.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей и расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей и принять по настоящему делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Еремину А.В. в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации, представитель ответчика Пушкинского районного отдела судебных приставов ФССП России по Санкт-Петербургу, третьи лица - судебный пристав-исполнитель Сигорская В.А, судебный пристав-исполнитель Симагин М.С. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявляли. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

По смыслу указанной нормы соблюдение Конституции Российской Федерации и законов предполагает, в том числе, не нарушение содержащихся в них предписаний. Задачей исполнительного производства, осуществляемого при участии суда, является правильное и законное исполнение судебных и иных актов, что предполагает совершение судебным приставом-исполнителем таких действий, которые должны не нарушать права взыскателя.

В соответствии со ст. 27 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации,

Статьей 2 Федерального закона от 15.08.1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (предусмотрено, что гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из РФ и въезда в РФ" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организации.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных, интересов граждан и организаций. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ст. 5 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительных документов, которыми в силу пункта 1 части 1 статьи 12 названного Закона являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в постановлении об окончании исполнительного производства отменяются среди прочего установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: взыскателю и должнику; в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшими исполнительный документ; органу, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением от 19.05.2017 г. судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП России по Санкт-Петербургу Сигорской В.А. истцу было установлено на срок до 19.11.2017 г, ограничение на выезд из Российской Федерации, в связи с наличием возбужденного в отношении Еремина А.В. исполнительного производства N... -ИП от 15.02.2017 г, остаток задолженности по которому по состоянию на 19.05.2017 г. составил 53 462,33 руб.

29.06.2017 г. судебному приставу исполнителю Пушкинского РОСП России по Санкт-Петербургу поступило заявление от взыскателя Ереминой Е.Н. о прекращении исполнительного производства в отношении Еремина А.В.

Постановлениями от 24.07.2017 г. судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП России по Санкт-Петербургу Сигорской В.А. исполнительное производство в отношении должника Еремина А.В. окончено, временное ограничение на выезд Еремина А.В. из Российской Федерации отменено.

В материалах исполнительного производства имеются сведения о направлении копии указанного постановления в форме электронного документа в пограничную службу ФСБ России 24.07.2017 г.

Постановлением от 24.10.2017 г. начальника Пушкинского РОСП России по Санкт-Петербургу Симагина М.С. отменено постановление об окончании исполнительного производства N... -ИП от 24.07.2017 г, исполнительное производство в отношении должника Еримина А.В. возобновлено.

Постановлением от 26.10.2017 г. судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП России по Санкт-Петербургу Сигорской В.А. окончено исполнительное производство N... -ИП в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства.

Согласно ответу пограничного управления по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФСБ РФ от 26.10.2017 г, с 22.06.2017 г. по инициативе УФССП по Санкт-Петербургу Еремину А.В. ограничено право выезда из Российской Федерации до 19.11.2017 г.

Из материалов исполнительного производства не усматривается, что копия постановления о снятии ограничения на выезд из РФ в отношении истца была направлена в адрес пограничной службы ФСБ России.

При этом, из служебной записки и.о. начальника отдела организации исполнительного производства Управления ФССП России по Санкт-Петербургу от 30.03.2018 г. усматривается, что 24.07.2017 г. судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП Сигорской В.А. вынесено постановление о снятии временного ограничения в отношении Еремина А.В. Вместе с тем, в адрес отдела организации исполнительного производства указанное постановление не поступало, в связи с чем 24.10.2017 г. вышеуказанное постановление отклонено в системе электронного документооборота, в связи с невозможностью идентифицирования установочных данных, указанных в постановлении о снятии временного ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации. Повторно постановление о снятии ограничения с Еремина А.В. на выезд из Российской Федерации вынесено 25.10.2017 г. в рамках исполнительного производства N... -ИП, обработано в сервисе верификации подсистемы МВВ АИС ФССП России 25.10.2017 г.

Согласно объяснениям Еремина А.В. полученным судом в процессе судебного разбирательства по настоящему делу, в связи с допущенными ответчиком нарушениями по несвоевременному уведомлению пограничной службы об отмене ограничения на выезд из Российской Федерации, он не смог реализовать приобретенный туристический продукт, поскольку, не обладая сведениями об отмененном ограничении на выезд истца за пределы территории Российской Федерации, компетентные органы 24.10.2017 г. не разрешили его выезд за пределы Российской Федерации, вследствие чего истец претерпел нравственные страдания.

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом требований закона, установив факт неисполнения должностными лицами службы судебных приставов установленной ч. 4 ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обязанности по направлению в пограничную службу ФСБ России сведений о снятии ограничения на выезд истца из Российской Федерации, исходя из того, что в результате действий должностных лиц службы судебных приставов было нарушено личное неимущественное права истца на свободу передвижения, также принимая во внимание, что истец был лишен запланированного и ожидаемого отдыха за границей, оказался в стрессовой ситуации, связанной с фактическим лишением его возможности выезда из Российской Федерации, суд первой инстанции, пришел к выводу о возможности взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд первой инстанции учел, обстоятельства нарушения прав истцов должностными лицами службы судебных приставов, и с учетом требований разумности и справедливости обоснованно пришел к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда в пользу Еремина А.В. в размере 20 000 руб, что является разумным и соответствующим последствиям нарушения прав истца.

Учитывая, что судом первой инстанции был установлен факт бездействия должностных лиц службы судебных приставов, повлекшего невозможность совершения истцом туристической поездки, суд пришел к правильному выводу, что имеются основания для компенсации морального вреда в соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, размер данной компенсации судом верно определен с учетом характера допущенного нарушения, фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости.

Расходы по оплате истцом государственной пошлины в размере 300 рублей взысканы судом в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не установлена вина конкретных должностных лиц службы судебных приставов, что по мнению подателя апелляционной жалобы, исключает возможность взыскания денежной компенсации морального вреда с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в порядке ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет, поскольку судом первой инстанции установлено, что незаконным бездействием должностных лиц службы судебных приставов было ограничено конституционное право истца на свободу передвижения, соответственно, нарушено личное неимущественное право.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, Федеральной службы судебных приставов России - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: