Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 ноября 2018 г. по делу N 33-22648/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Барминой Е.А.

судей

Селезневой Е.Н.

Стешовиковой И.Г.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 ноября 2018 года гражданское дело N 2-1097/2018 по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2018 года по иску Солодовник Галины Михайловны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга об обязании включить в трудовой стаж периоды работы и произвести перерасчет начисленной пенсии

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А, выслушав истца Солодовник Г.М, представителя ответчика - Архипову Е.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Солодовник Г.М. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга (далее - УПФР в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга), в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просила включить в трудовой стаж для установления страховой пенсии по старости период работы с 16.05.1990 года по 12.06.1991 года в качестве весовщика базы ОСБО, длительностью 1 год 26 дней, подтвержденный справкой N 232 от 12.06.1991 года, выданной Дарханским отделением снабжения и бытового обслуживания Управления снабжения и бытового обслуживания в МНР Минюгстроя СССР ВПО "ГЛАВЗАРУБЕЖСТРОЙ", обязать УПФР в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга произвести перерасчет и начисление пенсии с учетом включения в трудовой стаж Солодовник Г.М. вышеуказанного периода.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что при назначении ей пенсии по старости пенсионным органом не засчитан в страховой стаж период работы с 16.05.1990 года по 12.06.1991 года в качестве весовщика базы в Дарханском отделении снабжения и бытового обслуживания Управления снабжения и бытового обслуживания в МНР МИНЮГСТРОЙ СССР ВПО "ГЛАВЗАРУБЕЖСТРОЙ". Период работы в данном учреждении подтвержден выданной истцу справкой N 232 от 12.06.1991 года, которую ответчик не принял к рассмотрению ввиду отсутствия в справке указания на дату рождения истца. Кроме того, в подтверждение периода работы истцом дополнительно к справке также были представлены следующие документы: справка Министерства транспортного строительства Всесоюзного объединения "Зарубежтехнотранс" от 18.06.1991 года о нахождения истца, как члена семьи, по месту работы мужа за границей в период с 14.06.1989 года по 14.06.1991 года; приказ СМП-804 ТРЕСТ "ТРАНССИГНАЛСТРОЙ" по личному составу N 32 от 23.03.1989 года о командировке мужа истца - Солодовника В.Г. в Монгольскую Народную Республику сроком на 2 года; приказ N 33 по СМП-804 треста "ТРАНССИГНАЛСТРОЙ" о назначении мужа истца прорабом при возвращении из загранкомандировки. Между тем, спорный период не был включен пенсионным органом в страховой стаж, в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 04.07.2018 года исковые требования Солодовник Г.М. удовлетворены; период работы истца в Дарханском отделении снабжения и бытового обслуживания Управления снабжения и бытового обслуживания в МНР МИНЮГСТРОЙ СССР ВПО "ГЛАВЗАРУБЕЖСТРОЯ" в период с 16.05.1990 года по 12.06.1991 года в качестве весовщика базы ОСБО включен судом в трудовой стаж, также суд обязал ответчика произвести перерасчет и начисление пенсии истцу с учетом включения в трудовой стаж вышеуказанного периода.

В апелляционной жалобе ответчик УПФР в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, что 29.10.2015 года УПФР в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга было принято решение N 568154 о назначении Солодовник Г.М. страховой пенсии по старости с 26.08.2015 года в размере 14 913 руб. 78 коп.

Согласно протоколу заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан УПФР в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга N 700-568 154 от 29.10.2015 года, принято решение не принимать при назначении Солодовник Г.М. страховой пенсии по старости справку от 12.06.1991 года N 232, выданную Дарханским отделением снабжения и бытового обслуживания. При этом комиссия установила, что Солодовник Г.М. обратилась с заявлением о назначении страховой пенсии по старости и представила справку от 12.06.1991 года N 232 по факту работы с 16.05.1990 года по 12.06.1991 года в Дарханском отделении снабжения и бытового обслуживания, в которой не указана полная дата рождения. Указанный период отсутствует в трудовой книжке.

Как следует из представленных материалов пенсионного дела Солодовник Г.М. N 112665, УПФР в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга направляло в Главное архивное управление города Москвы запрос от 30.07.2015 года с просьбой выслать справку, подтверждающую стаж работы Солодовник Г.М. в Дарханском отделении снабжения и бытового обслуживания с 16.05.1990 года по 12.06.1991 года.

В ответ на данное обращение ГБУ "ЦГАТО Москвы" дан ответ от 14.10.2015 года, согласно которому документы Дарханского отделения снабжения и бытового обслуживания на хранение в архив не поступали и местонахождения их архиву неизвестно.

01.04.2015 года УПФР в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга был сделан запрос руководителю ЗАО "Главзарубежстрой", находящегося по адресу: "адрес"

В ответ на данное обращение ЗАО "Главзарубежстрой" дан ответ от 25.05.2015 года, из которого следует, что Солодовник Г.М. не работала в ЗАО "Главзарубежстрой" в период с 16.05.1990 года по 12.06.1991 года, поскольку данная организация зарегистрирована только в 2009 году.

16.01.2017 года УПФР в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга направило документы Солодовник Г.М. для подтверждения трудового стажа, приобретенного на территории Монголии за период с 16.05.1990 года по 12.06.1991 года, Управляющему ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

В уведомлении от 25.01.2017 года ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области сообщило о том, что комплект документов на Солодовник Г.М. направлен в Исполнительную дирекцию ПФР для перенаправления по принадлежности в Монгольскую Народную Республику.

На момент рассмотрения дела из Исполнительной дирекции ПФР какого-либо ответа не поступило.

Вместе с тем, в подтверждения факта работы в период с 16.05.1990 года по 12.06.1991 года в Дарханском отделении снабжения и бытового обслуживания Солодовник Г.М. в материалы дела представлена справка N232 от 12.06.1991 года, выданная начальником ОСиБО. Судом в ходе судебного разбирательства обозревался оригинал данной справки.

В данной справке содержится указание на то, что Солодовник Г.М. действительно работала в Дарханском отделении снабжения и бытового обслуживания с 16.05.1990 года по 12.06.1991 года. При этом, 16.05.1990 года принята весовщиком базы ОСБО (Пр. 150-Л от 16.05.1990), 12.06.1991 года уволена со ст. 31 КЗОТ РСФСР в связи с окончанием срока командировки мужа (ПР. 51-Л от 06.06.1991).

В справке также содержится указание на то, что за период работы с 16.05.1990 года по 12.06.1991 года Солодовник Г.М. не использован очередной отпуск в 36 рабочих дней. Переработку за период с 16.05.1990 года по 12.06.1991 года в количестве 28 рабочих дней присоединить к очередному отпуску.

В справке указано на то, что данная справка дана для подтверждения трудового стажа.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 года N 1015, Соглашением между СССР и Монгольской Народной Республикой о сотрудничестве в области социального обеспечения, заключенным 06.04.1981 года в г. Улан-Баторе, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из смысла ст. 39 Конституции Российской Федерации право на социальное обеспечение по возрасту относится к числу основных прав гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Согласно положениям ст. 1 Федерального закона от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", действовавшего до 01.01.2015 года, трудовые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с указанным Федеральным законом. Изменение условий и норм установления, а также порядка выплаты трудовых пенсий осуществляется не иначе как путем внесения изменений и дополнений в настоящий Федеральный закон. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные указанным Федеральным законом, применяются правила международного договора Российской Федерации.

Указанное положение закреплено и в ч. 3 ст. 2 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", вступившего в силу с 01.01.2015 года, которым предусмотрено, что, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные указанным Федеральным законом, применяются правила международного договора Российской Федерации.

В силу ч.1 ст. 14 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 указанного Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе с использованием электронных документов или на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (ч.4 ст. 14 Федерального закона "О страховых пенсиях").

Согласно п. 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 года N 1015, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Документы, выдаваемые в целях подтверждения периодов работы, иной деятельности и иных периодов, должны содержать номер и дату выдачи, фамилию, имя, отчество (при наличии) застрахованного лица, которому выдается документ, число, месяц и год его рождения, место работы, период работы (иной деятельности, иного периода), профессию (должность), основания их выдачи (приказы, лицевые счета и другие документы). Документы, выданные работодателями застрахованному лицу при увольнении с работы, могут приниматься в подтверждение страхового стажа и в том случае, если не содержат оснований для их выдачи (п.59 указанных Правил).

06.04.1981 года между СССР и Монгольской Народной Республикой заключено соглашение о сотрудничестве в области социального обеспечения.

Указанное Соглашение распространяется на все виды социального обеспечения граждан, которые установлены или будут установлены законодательством Договаривающихся Сторон (п.1 ст. 1 Соглашения).

При осуществлении социального обеспечения применяется законодательство Договаривающейся Стороны, на территории которой проживает гражданин, если указанным Соглашением не предусмотрено иное (п.1 ст. 3 Соглашения).

При назначении пенсий и пособий в соответствии с настоящим Соглашением компетентные органы принимают во внимание трудовой стаж, приобретенный до вступления в силу указанного Соглашения.

Положения указанного Соглашения распространяются и на случаи, когда право на пенсию возникло до вступления в силу указанного Соглашения (ст. 18 Соглашения).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что исходя из совокупности представленных в материалах дела доказательств, Солодовник Г.М. осуществляла трудовую деятельность в спорный период в Дарханском отделении снабжения и бытового обслуживания, в связи с чем, период трудовой деятельности, не учтенный ответчиком при назначении истцу пенсии по старости, подлежит включению в страховой стаж.

Отклоняя доводы ответчика о том, что в вышеуказанной справке N 232 от 12.06.1991 года, выданной начальником Дарханского отделения снабжения и бытового обслуживания отсутствует указание на дату рождения Солодовник Г.М, суд первой инстанции правомерно указал, что осуществление истцом трудовой деятельности в спорный период в совокупности подтверждается иными представленными документами.

Так, судом учтено, что согласно свидетельству о заключении брака М. (Солодовник) Г.М. "дата" года заключила брак с С.В.Г, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

В соответствии с приказом по СМП-804 ТРЕСТА "ТРАНССИГНАЛСТРОЙ" N 32 от 23.03.1989 года (по личному составу), 22.03.1989 года С.В.Г. был командирован в Народную Республику сроком на два года для работы в качестве электромонтажника СЦБ с окладом 402 инвалютных рубля. Срок прибытия в трест 23.03.1989 года для дальнейшего следования в Монгольскую Народную Республику.

Как следует из трудовой книжки истца, 04.07.1989 года она была уволена из ПО "Радуга" по собственному желанию в связи с переводом мужа на работу в другую местность.

Приказом по СМП-804 треста "ТРАНССИГНАЛСТРОЙ" N 55 от 05.09.1991 года (по личному составу), после возвращения из заграничной командировки С.В.Г. назначен прорабом на прорабский пункт с. Кандалакша с 09.09.1991 года.

10.09.1991 года в трудовую книжку истца внесена запись о принятии на работу в ПШП "Радуга".

За период с 04.07.1989 года по 10.09.1991 года, то есть с момента увольнения из ПО "Радуга" по собственному желанию в связи с переводом мужа на работу в другую местность и до момента принятия на работу в ПШП "Радуга", в трудовой книжке истца отсутствуют записи о работе.

Согласно справке, выданной Дарханским отделением снабжения и бытового обслуживания для подтверждения трудового стажа, Солодовник Г.М. осуществляла трудовую деятельность с 16.05.1990 года по 12.06.1991 года, то есть в тот период, за который отсутствуют записи в трудовой книжке.

Судом первой инстанции также учтено, что согласно справке N 6408 от 18.06.1991 года, выданной Министерством транспортного строительства Всесоюзного объединения "Зарубежтехнотранс", согласно которой в период с 14.07.1989 года по 14.06.1991 года Солодовник Г.М. находилась, как член семьи, по месту работы мужа за границей по линии Министерства транспортного строительства.

Доводам ответчика о том, что в указанной справке не указана дата рождения истца, а также, что в ее трудовой книжке отсутствуют сведения об осуществлении трудовой деятельности в спорный период, судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка. Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции верно указал, что неисполнение работодателем требований к оформлению трудовой книжки, выразившееся в неуказании факта работы истца в Дарханском отделении снабжения и бытового обслуживания, а также в отсутствии в выданной справке даты рождения истца, не должно иметь негативных последствий для работника и, следовательно, не может служить основанием для ограничения пенсионных прав, с чем соглашается судебная коллегия и не усматривает оснований для переоценки указанных выводов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вопрос включения в стаж спорного периода работы истца может быть решен только после подтверждения данного периода работы компетентным органом Монголии, отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

В соответствии с положениями ст. 4 Соглашения между СССР и Монгольской Народной Республикой о сотрудничестве в области социального обеспечения от 06.04.1981 года, при назначении пенсий и пособий засчитывается полностью трудовой стаж, в том числе и стаж, дающий право для назначения пенсий на льготных условиях и в льготных размерах, приобретенный на территории обеих Договаривающихся Сторон и подтвержденный компетентными органами той Договаривающейся Стороны, на территории которой был приобретен стаж.

Согласно ст. 14 Соглашения от 06.04.1981 года, компетентные органы и учреждения одной Договаривающейся Стороны, принимающие участие в осуществлении социального обеспечения граждан, будут оказывать органам и учреждениям другой Договаривающейся Стороны бесплатно правовую помощь в том же объеме, как и при осуществлении социального обеспечения в собственном государстве. Указанные органы будут предоставлять друг другу необходимую информацию об обстоятельствах, имеющих решающее значение для назначения пенсий и пособий, а также принимать необходимые меры для установления этих обстоятельств.

С учетом указанных положений Соглашения между СССР и Монгольской Народной Республикой о сотрудничестве в области социального обеспечения от 06.04.1981 года, обязанность направления запроса в компетентные органы Монголии и получения данных сведений возложена на пенсионный орган Российской Федерации, а не на непосредственно истца.

Согласно письму ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 16.01.2017 года, отделение сообщает, что комплект документов на Солодовник Г.М. направлен в Исполнительную дирекцию ПФР для перенаправления по принадлежности в Монгольскую Народную Республику.

При этом, иных доказательств, свидетельствующих о направлении и получении компетентным органом Монголии запроса в отношении истца, сведений о повторном истребовании необходимых документов, стороной ответчика представлено не было.

В свою очередь, истцом в материалы дела представлены все имеющиеся доказательства, исходя из совокупности которых, судом был сделан обоснованный вывод о подтверждении спорного периода работы Солодовник Г.М. в Дарханском отделении снабжения и бытового обслуживания.

В соответствии с ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае, судом первой инстанции правомерно был определен объем необходимых доказательств в рамках настоящего дела, правильно распределено бремя доказывания между сторонами, оценка представленных доказательств соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.

При этом, само по себе несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела, выводами суда не дает оснований считать вынесенное решение неправильным.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2018 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: